Рощин Илья Анатольевич

дело № 12-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2014 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Столярова Е.Н.,

при секретаре Асадчих А.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рощина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рощина И. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Миронова А.С. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Рощина И. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего <должность> в ООО «У.», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Миронова А.С. <номер> от 11.01.2014г. Рощин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФоАП, а именно в том, что он 23.12 2013года в 12 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Д.», государственный регистрационный <номер> в Московской области, г. Серпухов, перекресток ул. Ворошилова – проезд Мишина, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автобусом <П.>, государственный регистрационный <номер> под управлением И. В соответствии с постановлен...

...ием ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 1).

Рощин И.А. обжалует данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что обстоятельства, отраженные в постановлении не соответствуют случившемуся дорожно-транспортному происшествию, поскольку в описательной части постановления указано на нарушение п.п. 13.8 ПДД, а в резолютивной части постановления – на п.п. 6.2 ПДД РФ. Кроме того, не установлено, что второй участник ДТП действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, а именно въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Преимущество второй участник ДТП – И. не имел, так как въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и продолжал движение в этом направлении, хотя на выезде с перекрестка на дублирующем светофоре также был включен красный сигнал и он обязан был остановиться, не создавая помех для движения. Также заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Мироновым А.С. не были истребованы и не приобщены: дислокация дорожных знаков и разметки, в частности для подтверждения стоп-линии на перекрестке на пути движения второго участника ДТП, а также режим работы светофорного объекта, необходимые для правильной юридической оценки действий участников ДТП.

В судебном заседании Рощин И.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что 23.12.2013г. примерно в 12 часов 30 минут он двигался по проезду Мишина со стороны ул. Советская в сторону улицы Ворошилова. На пересечении улиц Ворошилова и проезда Мишина начал движение при включении разрешающего сигнала светофора. Посмотрев налево увидел движущийся через перекресток автобус, затем посмотрел направо и увидел, что к пешеходному переходу на противоположной стороне дороги подбегают дети, когда начал движение и посмотрел вперед, увидел перед собой автобус, завершающий движение через перекресток, стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автобуса И. Также пояснил, что в момент рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ОГИБДД, он не оспаривал событие административного правонарушения, не оспаривал нарушение им ПДД, согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и схемой ДТП, подписав данные документы.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рощина И.А., проверив представленные письменные материалы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 11.01.2014г., 23.12.2013 года в 12 часов 30 минут в Московской области, г.Серпухов, на перекрестке ул.Ворошилова-проезд Мишина Рощин И.А., управляя транспортным средством Д. государственный регистрационный <номер>, нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающего движение через перекресток и произошло столкновение с автобусом <П.> г.<номер> под управлением И. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 статьи 12.13 КРФоАП. При составлении протокола об административном правонарушении от Рощина И.А. замечаний не поступило (л.д.2).

11.01.2014года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Мироновым А.С. вынесено постановление <номер>, согласно которому Рощин И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. С данным постановлением Рощин И.А. согласился, не оспаривая наличие события административного правонарушения, о чем собственноручно расписался в указанном постановлении (л.д. 1).

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде протокола об административном правонарушении <номер> от 11.01.2014года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, схемы места ДТП, с которой Рощин И.А. согласился ( л.д. 15), фотоматериалов ( л.д. 10-13) и видеофиксации, справки о ДТП, в которой отражены повреждения, имеющиеся на автомашинах (л.д. 9), объяснения водителя И. об обстоятельствах ДТП (л.д.7).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Рощина И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФоАП, поскольку установлено, что он, управляя автомобилем «Д.», государственный регистрационный <номер> в Московской области, г. Серпухов, перекресток ул. Ворошилова – проезд Мишина, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающего движение через перекресток, произошло столкновение с автобусом <П.>, государственный регистрационный <номер> под управлением И., учитывая, что согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Данные положения ПДД Рощиным И.А. были нарушены, поскольку в результате нарушения им ПДД он совершил столкновение с завершающим движение через перекресток автотранспортным средством под управлением И.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Рощина И.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, на основе внутреннего убеждения, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что Рощин И.А. в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автобусу <П.> под управлением И., завершающему движение через перекресток.

При этом, суд считает, что доводы Рощина И.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, не подлежат обсуждению при производстве по данному делу, поскольку, исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Вопрос об ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Рощина И.А. о том, что заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Мироновым А.С. не были истребованы и не приобщены: дислокация дорожных знаков и разметки, в частности для подтверждения стоп-линии на перекрестке на пути движения второго участника ДТП, а также режим работы светофорного объекта, необходимые для правильной юридической оценки действий участников ДТП суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, объем доказательств был достаточен для принятия решения.

Кроме того, суд учитывает, что Рощин И.А. при оформлении материалов дела об административном правонарушении не оспорил обстоятельств ДТП, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подписал схему ДТП, согласился с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, о чем имеются его собственноручные подписи в указанных документах, замечаний от него не поступало.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из резолютивной части постановления об административном правонарушении указание о нарушении Рощиным И.А. п. 6.2 ПДД РФ, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ему не вменялось в вину нарушение данного пункта ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Рощиным И.А. п. 6.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Рощина И. А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Миронова А.С. <номер> от 11.01.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Рощина И.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Миронова А.С. <номер> от 11.01.2014г., вынесенное в отношении Рощина И. А. изменить: исключить вывод о нарушении Рощиным И.А. п. 6.2 ПДД РФ. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Е.Н.Столярова