Байрамуков Магомет Ахматович

Дело № 5-90/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2016 с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.С., изучив дело об административном правонарушении № 3-636/16 в отношении Байрамукова Магомета Ахматовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

установил:

Обозначенное дело поступило в Малокарачаевский районный суд на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР от 26.09.2016.

Определение мотивировано тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, со ссылкой на разъяснения, данные в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. «а» пункт 3 указанного Пленума разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, ус...

...тановления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, 13.06.2016 ИДПС ОГАИ по Пятигорску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении Байрамукова М.А. При этом событие административного правонарушения имело место 13.06.2016, в тот же день составлен рапорт инспектором ДПС ОГАИ по Пятигорску по данному факту. Протокол об административном правонарушении в отношении Байрамукова М.А. составлен 09.07.2016 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения которое законченно 27.06.2016.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Такие процессуальные действия, как получение результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Байрамукова М.А. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КРФоАП,

определил:

Дело об административном правонарушении № 3-636/16 в отношении Байрамукова Магомета Ахматовича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП направить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течении 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Мировой судья судебного Дело № 3-806/16

участка № 2 Узденова А.А. Материал № 12-9/17

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джанбидаевой Р.М., действующей на основании доверенности 09АА0237115 от 23 сентября 2016 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 28 декабря 2016 года, которым

Байрамуков Магомет Ахматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по КЧР в <адрес>)

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 28 декабря 2016 года Байрамуков М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 13 июня 2016 года в 22 часа 00 минут на ул. Весенняя, 50 в г. Пятиго...

...рске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф» г.р.з. М238ХУ26, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, защитник Байрамукова М.А. - Джанбидаева Р.М. 24 марта 2017 года подала жалобу с просьбой отменить вынесенное 28 декабря 2016 года постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения в действиях Байрамукова М.А.

В настоящем судебном заседании Байрамуков М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени его проведения, не участвовал, направил в него своего защитника.

Его защитник Джанбидаева Р.М. жалобу поддержала и просила удовлетворить. Не отрицала, что подзащитного останавливали в г. Пятигорске, но безо всяких на то оснований, т.к. ее подзащитный никаких наркотических средств либо алкогольных напитков не употреблял. Фактически все документы сфальсифицированы сотрудником ГИБДД. Поскольку Байрамуков М.А. был трезв, то он и согласился проехать в больницу на мед освидетельствование. Там он сдавал пробы мочи двум врачам, которые изначально в ней ничего не обнаружили и потому интересовались, пил ли он какие-либо таблетки. На что Байрамуков М.А. пояснил, что жена из-за головной боли давала какую-то зеленую таблетку. Тем самым врач не усматривал необходимости направления анализов на экспертизу в г. Ставрополь. После чего он, будучи уверенным об отсутствии каких-либо причин для беспокойства, по просьбе сотрудника ГИБДД расписался в каком-то незаполненном бланке и был отпущен домой. Т.е. никакого отсранения от управления ТС не был, никаких протоколов в его отношении сотрудник ДПС не составлял и под роспись Байрамукову М.А. не вручал. Понятых не было ни при направлении на освидетельствование, ни на нем самом освидетельствовании. О наличии материалов он узнал только через 2 недели от сотрудников ГИБДД на посту пос. Нежинского. Он никому названия лекарств не называл. Считала, что мед освидетельствование незаконно, т.к. проведено в явными нарушениями Приказа Минздрава РФ № 933 от 18 декабря 2015 года, с отражением только 2 признаков, акт ему не вручался и по почте не посылался, что лишило ее подзащитного права на защиту. Мировым судьей также не были опрошены свидетели и сотрудник, о чем лона ходатайствовала ранее. При обсуждении вопроса о пропуске срока для подачи жалобы подала ходатайство по восстановлению данного срока из-за уважительных причин (позднего получения копии обжалуемого постановления).

Поскольку Джанбидаевой Р.М. заявлено и поддержано ходатайство о признании причин пропуска срока для подачи жалобы в данной части полагаю целесообразным восстановить срок для обжалования.

Данный вывод основан на том, что обжалуемое определение датировано 28 декабря 2016 года. Хотя в судебном заседании и присутствовала Джанбидаева Р.М., материалы дела доказательств вручения ей в этот же день копии постановления не содержат. Более того (на л.д. 91) содержится копия сопроводительного письма о направлении копий постановления в этот же день в адреса всех (ГИБДД, Байрамукову М.А., самой Джанбидаевой Р.М.) но сведений о вручении (получении ими) копий ранее, чем 20 февраля 2017 года (л.д. 95) в деле нет. Жалоба, согласно конверта сдана на почту 02 марта 2017 года). При таких обстоятельствах причины пропуска срока для подачи жалобы признаются уважительными, срок подлежащим восстановлению.

Соответственно жалоба рассмотрена по существу.

Изучив жалобу, выслушав и проанализирован доводы защитника, исследовав материалы дела, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела видно, что Байрамуков М.А. 13 июня 2016 года в 22 часа 00 минут на ул. Весенняя, 50 в г. Пятигорске управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью фактических данных, содержащихся:

в протоколе об административном правонарушении 26 РУ № 006487 от 09 июля 2016 года, в соответствии с которым 13 июня 2016 года в 22 часа 00 минут на ул. Весенняя, 50 в г. Пятигорске Байрамуков М.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2),

в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2016 года № 112, согласно при освидетельствовании Байрамукова М.А. у него была взята проба мочи, которая как 13 июня 2016 года в 23 часа 12 минут показала наличие в ней барбитуратов, так и при окончательном заключении 27 июня 2016 года определено наличие в моче морфина и барбитуратов (л.д. 3,4).

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 034149 от 13 июня 2016 года (л.д. 5), протоколе о направлении на мед. освидетельствование 26 ВТ № 016144 от 13 июня 2016 года (л.д. 6), собственноручного объяснения Байрамукова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) из которых следует, что в присутствии двух понятых водитель а/м <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

В данных протоколах имеются собственноручные подписи Байрамукова М.А. и рукописные записи, что противоречит приведенным доводам о подписании им чистых бланков, не получении протокола и не знании о его составлении, соответственно о результатах мед. освидетельствования.

Считаю, что рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими соответствующую правильную оценку в постановлении. Мировой судья также проверил и дал оценку всем приведенным в заседании доводам Джанбидаевой Р.М., принимал все возможные меры для вызова сотрудника ГИБДД и понятых. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Тем самым он пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Байрамукова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении и несоблюдении положений приказа Минздрава РФ № 933 от 19 декабря 2015 года) при проведении мед. освидетельствования не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данные нарушения не являются существенными и не ставят по сомнение выводы проведенных мед. исследований и соответственно о виновности Байрамукова М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы о процессуальных нарушениях закона при составлении сотрудником ГИБДД административного протокола, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед освидетельствование были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи законных оснований для отмены постановления от 28 декабря 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района от 28 декабря 2016 года о наложении на Байрамукова Магомета Ахматовича административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу защитника Джанбидаевой Р.М. без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району, вручить Байрамукову М.А. и Джанбидаевой Р.М.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ в течение трех дней возвратить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского района для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.