Хорьков Дмитрий Михайлович

Гр.дело № 2-1073/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001689-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием истца Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Татьяны Васильевны к Хорькову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Ушакова Олега Валентиновича, о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. В декабре 2023 года произошел залив ее помещения из вышерасположенной квартиры № <.....>, принадлежащей на праве собственности Ушакову О.В.

Согласно отчету об оценке от 16.01.2024 № У-2826-01/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 118303 рубля 20 копеек.

Ушаков О.В. умер, кто является его наследниками неизвестно.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию материального ущерба в сумме 118303 рубля 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3566 рублей и расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Определением от 01.08.2024 в качестве ответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты, в каче...

...стве третьего лица – Хорьков Д.М.

Определением от 20.08.2024 в качестве ответчика к участию в деле привлечен Хорьков Д.М.

Определением от 09.09.2024 производство по делу в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты, прекращено.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Северная» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статей 67 и 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Победы, д. 23, кв. 98, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залития являлся Ушаков О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, который умер 2 января 2023 года.

Из справки формы № 9 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> помимо умершего Ушакова О.В. с 18.01.2013 в качестве члена семьи зарегистрирован по Хорьков Д.М., который проживает в квартире по настоящее время, и по сути, являлся нанимателем квартиры

13 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> в результате неисправности на индивидуальных инженерных сетях в ванной комнате в подводки холодной воды, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Указанное подтверждается актом комиссионного осмотра квартиры истца от 13 декабря 2023 г., согласно которому при осмотре квартиры <адрес> установлены следы залития:

- комната 2 (с главного фасада): на поверхности стены, смежной с квартирой № 97, по обоям улучшенного качества с их расхождением между полотнами и по отделочной поверхности имеются следы от залития из вышерасположенной квартиры № 100. В вышерасположенной квартире № 100 над комнатой № 2 квартиры № 98 расположены помещения ванной комнаты и туалета. В остальных помещениях квартиры № 98 следов от залития не обнаружено;

- ванная: помещение ванной комнаты за ванной наблюдается течь на индивидуальных инженерных сетях квартиры № 100, с подводки холодной воды, на полу стоит вода в месте примыкания пола и стены, смежной с квартирой № 101.

С целью восстановления нарушенного права истцом проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Согласно отчету № У-2876-01/24 от 16.01.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры истца, составила 118303 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 118303 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом по чеку произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 3566 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба, в сумме 13000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном ООО «Баренц-Эксперт», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.02.2024 и кассовым чеком об оплате, суд считает сумму судебных расходов подлежащей взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24566 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фоминой Татьяны Васильевны (паспорт <.....>) к Хорькову

Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Хорькова Дмитрия Михайловича в пользу Фоминой Татьяны Васильевны ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в сумме 118303 рубля 20 копеек, судебные расходы в сумме 24566 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ткаченко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2016 по иску Хорькова Д. М. к Моргачеву Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хорьков Д.М. обратился в суд с иском к Моргачеву Р.В. о взыскании суммы по договору займа в размере <...>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хорьков Д.М., надлежащим образом извещенный о месте, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанном в исковом заявлении, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд находит извещение ответчика по месту жительства надлежащим, его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, имея регистрацию в жилом помещении, сохраняет обязанность по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки. В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального код...

...екса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <...>, из которых ответчик обязался возвратить <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере <...> возвратить до конца <...>

В соответствии со ст.812 ГК РФ, договор займа ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт заключения договора займа между сторонами, получения ответчиком денежных средств по нему, по утверждению истца, ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в части возврата <...>, ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорькова Д. М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Моргачева Р. В. в пользу Хорькова Д. М. <...> по договору займа, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения судка об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 01 марта 2016 года.

Председательствующий

Судья Дёмин В.С. Дело № 22-388-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю.,

судей Мартынова Н.Л. и Горюнова В.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Вершининой М.В.,

осуждённого Хорькова Д.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Антас К.А., представившей удостоверение № 4 и ордер № 2242,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хорькова Д.М. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2016 года, которым

Хорьков Д.М., _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осуждённого Хорькова Д.М. и адвоката Антас К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Вершининой М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорьков Д.М. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психо...

...тропных веществ в крупном размере.

Преступления, как установил суд, совершены в _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Хорьков Д.М., не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Просит учесть его возраст, обстоятельства, при которых он стал употреблять психотропные вещества, а также наличие матери и двух младших братьев, которым он не сможет оказывать материальную помощь в условиях изоляции от общества.

С учётом изложенного, просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Себякина Д.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Хорьков Д.М. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Хорькова Д.М. судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной.

Наказание Хорькову Д.М. назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на наказание.

Личность осуждённого изучена судом в достаточной степени.

Вопреки доводам осужденного, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья и молодой возраст признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не установлено, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление в приговоре мотивированы, оснований для применения в отношении Хорькова Д.М. положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашёл, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд счёл возможным не назначать Хорькову Д.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей.

Таким образом, назначенное Хорькову Д.М. наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 04 февраля 2016 года в отношении осуждённого Хорькова Д.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: