Рощин Вадим Николаевич

Дело № 2а-473/2020 *

*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием административного ответчика Рощина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской области к Рощину Вадиму Николаевичу о взыскании налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к Рощину В.Н. и после уточнения иска в последней редакции просит взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам, из которых: транспортный налог с физических лиц в сумме 235,00 рублей за * налог на имущество физических лиц в размере 5,00 рублей за дата, земельный налог в размере 1366,00 рублей за дата, пени в размере 25,77 рублей (период начисления дата

Административный ответчик Рощин В.Н. ознакомившись с административным исковым заявлением в последней редакции, выразил желание на заключение соглашения о примирении, которое просил направить административному истцу.

Административный истец согласен на примирение сторон, на условиях, указанных в письменном соглашении.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец может изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска, признать администрати...

...вный иск, заключить соглашение о примирении.

Судом установлено, что по настоящему делу стороны пришли к соглашению о примирении на следующих условиях:

1. Административный ответчик Рощин В.Н. обязуется в течение недели после вступления в законную силу определения Петушинского районного суда Владимирской области об утверждении соглашения о примирении сторон оплатить задолженность по обязательным платежам в части: транспортный налог с физических лиц в сумме 235,00 рублей за дата, налог на имущество физических лиц в размере 5,00 рублей за дата, земельный налог в размере 1366,00 рублей за дата, пени в размере 25,77 рублей (период начисления дата -дата

2. Судебные расходы каждая из сторон оставляет за собой.

3. Последствия заключения соглашения о примирении и прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст.194, 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для Петушинского районного суда и каждой из сторон.

Соглашение о примирении представлено суду в письменном виде, подписано сторонами по делу и приобщено к материалам дела.

Стороны просят утвердить данное соглашение о примирении и прекратить производство по делу. Данные обстоятельства дают суду основания предполагать о добровольности заключения соглашения о примирении и его подписания.

Выслушав административного ответчика Рощина В.Н., изучив и оценив материалы дела, суд считает, что соглашение о примирении не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и интересов иных заинтересованных лиц, следовательно, имеются правовые основания для его утверждения.

В силу ст.137 КАС РФ стороны могут окончить дело соглашением о примирении.

В соответствие с п.4 ст.194 КАС РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что соглашение о примирении между сторонами по делу утверждается судом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 137, 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить соглашение о примирении, заключенное по административному делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской области к Рощину Вадиму Николаевичу о взыскании налога, пени, на следующих условиях:

1. Административный ответчик Рощин В.Н. обязуется в течение недели после вступления в законную силу определения Петушинского районного суда Владимирской области об утверждении соглашения о примирении сторон оплатить задолженность по обязательным платежам в части: транспортный налог с физических лиц в сумме 235,00 рублей за дата налог на имущество физических лиц в размере 5,00 рублей за дата, земельный налог в размере 1366,00 рублей за дата, пени в размере 25,77 рублей (период начисления дата -дата

2. Судебные расходы каждая из сторон оставляет за собой.

3. Последствия заключения соглашения о примирении и прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст. 194, 195 КАС РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по настоящему административному делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

Дело № 2-201/2023

УИД 33RS0015-01-2022-002991-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина Вадима Николаевича к Рунец Анне Викторовне о признании сделки недействительной,

установил:

03.03.2018 между Рощиным В.Н. (продавец) и Рунец А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: адрес

Рощин В.Н. обратился с иском к Рунец А.В. о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указано на неисполнение обязательств по оплате цены квартиры.

В судебное заседание Рощин В.Н. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рунец А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную...

... денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 03.03.2018 между Рощиным В.Н. (продавец) и Рунец А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: адрес Право собственности Рунец А.В. зарегистрировано 12.03.2018.

Из доводов искового заявления следует, что сумма сделки составила 700 тыс. рублей. Между тем, Рунец А.В. указанные денежные средства Рощину В.Н. не передала.

Рунец А.В. в материалы дела представила письменное заявление о признании иска, в котором она указала не неуплату вышеуказанных денежных средств в размере 700 тыс. рублей и согласилась с заявленными требованиями в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других заинтересованных лиц.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования Рощина В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рощина Вадима Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, заключенный 03.03.2018 между Рощиным Вадимом Николаевичем и Рунец Анной Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Рунец Анны Викторовны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес

Восстановить право собственности Рощина Вадима Николаевича на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 24.01.2023.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 2а-610/2021 *

33RS0015-01-2021-000947-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

24 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рощина Вадима Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Владимирской области Ломакину Владимиру Владимировичу, УФССП РФ по Владимирской области об обязании окончить исполнительное производство и исключить сведения о наличии задолженности из личного кабинета,

У С Т А Н О В И Л:

Рощин В.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Владимирской области Ломакину В.В., УФССП РФ по Владимирской области об обязании окончить исполнительное производство № от дата и исключить сведения о наличии задолженности в размере * руб. из личного кабинета.

В обоснование требований указано, что в отношении истца дата был вынесен судебный приказ по производству №, которым с него в пользу ИФНС № 11 по Владимирской области взыскана задолженность по налогам в размере * руб.

Необходимые денежные средства были списаны со счета истца в ПАО «*» дата, о чем Рощину В.Н. был предоставлен соответствующий ответ из банка.

Рощин В.Н. предоставил все необходимые доказательства погашения задолженности приставу-исполнителю, которые вел в отношении него исполнительн...

...ое производство №, однако производство окончено не было.

В настоящее время названное исполнительное производство ведет СПИ Ломакин В.В.

Истец полагает, что данное бездействие приставов ОСП Петушинского района незаконно, нарушает его права.

В ходе судебного заседания оглашено письменное заявление административного истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований. В заявлении указано, что в ходе рассмотрения дела судом спорное исполнительное производство было окончено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно прекращения производства не представили.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец может изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Анализ материалов дела, с учетом предмета спора, позволяют суду сделать вывод о необходимости принятия отказа административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Рощина Вадима Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Владимирской области Ломакину Владимиру Владимировичу, УФССП РФ по Владимирской области об обязании окончить исполнительное производство и исключить сведения о наличии задолженности из личного кабинета.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: /подпись/ И.В. Язев

Дело № 2-226/2018 г. *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2018 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца Рощина В.Н.,

- представителя ответчика ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» Шешиной О.Ю., действующей по доверенности от дата №, сроком действия по дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина Вадима Николаевича к ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» о перерасчете компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив который просит:

- обязать ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг рассчитывать исходя из суммы оплачиваемой по приборам учета за квартиру в целом, поделенной на количество зарегистрированных человек, пользующихся коммунальными услугами (2 человека);

- обязать ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» компенсацию расходов на оплату отопления рассчитывать исходя из площади в собственности по отдельному лицевому счету, без учета несовершеннолетнего ребенка, фактически проживающего с матерью и зарегистрированного по месту пребывания на жилой площади матери.

В части исковых требований Рощина В.Н. о пересчете компенс...

...ации расходов на оплату отопления выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела по существу в остальной части заявленных требований стороны высказали согласие на заключение по данному делу мирового соглашения о нижеследующем:

1. Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району с дата производит начисление и выплату Рощину В.Н. ежемесячной денежной компенсации по коммунальным услугам, а именно: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, места общего пользования по холодному водоснабжению и электроснабжение, исходя из показаний приборов учета, но в пределах нормативов потребления указанных услуг, в размере * % от * доли от начисленной суммы на период регистрации сына истца ФИО 1 по месту пребывания. При этом норматив потребления будет учитываться из двоих зарегистрированных по месту жительства в адрес (норматив потребления на 1 человека, умноженного на два).

2. Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району с дата будет производить начисление и выплату Рощину В.Н. компенсации по оплате мест общего пользование за холодное водоснабжение и электроснабжение из суммы платежей по двум лицевым счетам, находящимся в МУП РСУ г.Петушки по месту жительства Рощина В.Н. по адрес в размере * % от * доли общих начисленных сумм, не превышая нормативов потребления на двоих человек.

3. При выполнении вышеуказанных пунктов мирового соглашения, Рощин В.Н. считает удовлетворенными требования о перерасчете компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и отказывается от заявленных требований в этой части.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

На этих условиях стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Указанные условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении, подписанном сторонами, и занесены в протокол судебного заседания.

При этом стороны заявили, что мировое соглашение заключено добровольно, его смысл и содержание им понятны, возможность принудительного исполнения настоящего мирового соглашения им также разъяснена и понятна.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в том случае, если эти действия не противоречат закону или не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, утвердив мировое соглашение сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, а в определении должны быть указаны условия утверждённого судом мирового соглашения сторон.

Установлено, что каких-либо законных препятствий не утверждать достигнутое сторонами мировое соглашение по настоящему гражданскому делу у суда не имеется, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рощиным Вадимом Николаевичем и представителем ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» Шешиной Оксаной Юрьевной о перерасчете компенсации расходов на оплату коммунальных услуг о нижеследующем:

1. Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району с дата производит начисление и выплату Рощину В.Н. ежемесячной денежной компенсации по коммунальным услугам, а именно: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, места общего пользования по холодному водоснабжению и электроснабжение, исходя из показаний приборов учета, но в пределах нормативов потребления указанных услуг, в размере * % от * доли от начисленной суммы на период регистрации сына истца ФИО 1 по месту пребывания. При этом норматив потребления будет учитываться из двоих зарегистрированных по месту жительства в адрес (норматив потребления на 1 человека, умноженного на два).

2. Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району с дата будет производить начисление и выплату Рощину В.Н. компенсации по оплате мест общего пользование за холодное водоснабжение и электроснабжение из суммы платежей по двум лицевым счетам, находящимся в МУП РСУ г.Петушки по месту жительства Рощина В.Н. по адрес в размере * % от * доли общих начисленных сумм, не превышая нормативов потребления на двоих человек.

3. При выполнении вышеуказанных пунктов мирового соглашения, Рощин В.Н. считает удовлетворенными требования о перерасчете компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и отказывается от заявленных требований в этой части.

Стороны гарантируют, что мировое соглашение заключено ими добровольно, его смысл и содержание понятны, а взаимные претензии друг к другу они считают удовлетворенными.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснена и понятна возможность принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

Дело № 2-670/2018 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием истца Рощина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощина Вадима Николаевича к ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» о перерасчете компенсации расходов на оплату отопления в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Рощин В.Н. является собственником * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * № от дата

В дата Рощин В.Н. обратился в организацию, предоставляющую коммунальные услуги, с просьбой о выделении отдельного лицевого счета для оплаты. Рощину В.Н. был выделен отдельный лицевой счет в соответствии с долей в праве собственности * от общей площади * кв.м, что составляет * кв.м.

Рощин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району», указывая, что он является инвалидом * группы и имеет право на получение 50 процентной скидки с произведенной оплаты за отопление. Считает, что размер компенсационных выплат должен рассчитываться исходя из общей суммы по лицевым счетам № и №, выделенным ООО «Владимиртеплогаз» на оплату отопления указанной квартиры, поделенной на двоих постоянно зарегистрированных в квартире человек, но не более нор...

...матива потребления на человека, умноженного на 2, в размере 50 %.

По мнению истца, не следует учитывать при расчете компенсации расходов на оплату отопления сына истца Рощина В.Н. - Рощина Д.В., временно зарегистрированного и пользующегося фактически всеми коммунальными услугами по месту проживания со своей матерью Рощиной В.М. по адрес Просит обязать ответчика сделать перерасчет начисленной компенсации на оплату отопления с дата

В ходе рассмотрения дела по существу, истец поддержал уточненные исковые требования в последней редакции. Считает, что ответчиком в адрес истца компенсационные выплаты производились не в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой произвести полагающиеся выплаты, но письменные документы не представлял. В связи с изложенными обстоятельствами, просит производить выплаты по представленному истцом расчету с дата (л.д.100).

Представитель ответчика ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» Шешина О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования Рощина В.Н. не признала, указала, что размер компенсационных выплат по оплате за отопление с дата будет производиться Рощину В.Н. с учетом зарегистрированного сына Рощина Д.В. Начисление платы за отопление производится коммунальными службами исходя из общей площади квартиры, в связи с чем, для определения доли жилого помещения, приходящегося на самого инвалида, органами соцзащиты учитывается общее количество зарегистрированных по месту жительства в данной квартире лиц.

Третье лицо Рощина В.А., мать истца, зарегистрированная в спорной квартире, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении от дата просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.123).

Третье лицо Рощина В.М. извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении от дата просит закончить рассмотрение дела в ее отсутствие и в отсутствие сына Рощина Д.В. Указывает, что считает иск Рощина В.Н. необоснованным, поскольку сын зарегистрирован по месту пребывания с ней в квартире по адрес в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, где она (Рощина В.М.) производит оплату коммунальных услуг, в том числе и за сына Рощина Д.В. (л.д.131).

Третьи лицо Рощин Д.В. и Рощин А.Н. о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Владимиртеплогаз», извещено в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Владимиртеплогаз» Перова Т.Е. указала, что заявленные исковые требования истца являются необоснованными, поскольку временное отсутствие в квартире сына истца Рощина Д.В. не может служить основанием для расчета компенсации за отопление без учета общего количества зарегистрированных в квартире лиц.

Третье лицо МУП «Водоканал Петушинского района», извещено в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции закона, действующей до 06.07.2015 г.) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставлялась скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. На основании ст.4 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 06.07.2015 г., часть 13 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ была изложена в новой редакции.

Так, в соответствии с новой редакцией названной нормы закона, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:- платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

- платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;- платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. № 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Минтруда России от 07.09.2012 № 13-3/10/2-1570 «О порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов и инвалидам войны», формулировка статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ дает основание полагать, что меры социальной поддержки предоставляются одиноко проживающим инвалидам на оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг, а инвалидам, проживающим совместно с другими членами семьи, только на долю жилого помещения, приходящуюся на инвалида.

Данная позиция также была ранее отражена в письме Минрегиона России от 25 декабря 2006 г. №14713-РМ/07.

Как установлено судом, ежемесячная выплата в размере 50 процентов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в пределах нормативов потребления коммунальных услуг рассчитывается исходя из фактических условий проживания гражданина, тарифов на коммунальные услуги.

Для назначения ежемесячной выплаты гражданин обращается в ГКУ Владимирской области "Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району" с предоставлением необходимых документов.

В силу пункта 19 постановления Губернатора Владимирской области от 30.09.2008 года №689 (в редакции от 09.02.2017 года) "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям Российской Федерации, переданных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации" выплата компенсации на ЖКУ осуществляется не позднее 30 числа текущего месяца. Перечисление денежных средств на выплату и доставку компенсации на ЖКУ осуществляется ГКУСЗН за счет субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджету Владимирской области на реализацию мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в соответствии с федеральным законодательством, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных департаменту социальной защиты населения администрации области, Управлению Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиалу ФГУП "Почта России" и финансово-кредитным учреждениям ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что на квартиру адрес открыто два лицевых счета № на * и лицевой счет № на * (л.д.124, 125).

Согласно сведений отдела регистрационного учета граждан (л.д.16) в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Рощин В.Н., Рощин Д.В. и Рощина В.А.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № следует, что Рощин Даниил Вадимович, дата зарегистрирован по месту пребывания по адрес с дата по дата (л.д.17).

Настаивая на удовлетворении иска в этой части, Рощин В.Н. ссылается на временную регистрацию и фактическое проживание его несовершеннолетнего сына Рощина Д.В. с матерью Рощиной В.М., что, по мнению истца, позволяет производить расчет причитающейся ему компенсации за отопление, исходя из его доли в площади жилого помещения, с учетом двоих зарегистрированных в квартире: истца Рощина В.Н. и его матери Рощиной В.А.

Суд с данной позицией Рощина В.Н. согласиться не может.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрировано три человека: Рощин В.Н., его мать Рощина В.А. и сын Рощин Д.В., дата рождения. Последний временно зарегистрирован по месту пребывания по адрес с дата по дата

Положениями п.11 ст.155 ЖК РФ и раздела 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не предусмотрена возможность перерасчета размера платы за такие коммунальные услуги, как отопление и газоснабжение на цели отопления жилых помещений, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что с регистрационного учета Рощин Д.В. по месту жительства в спорный период не снимался, а действующее законодательство не связывает возможность перерасчета такой коммунальной услуги как отопление, в связи с временным отсутствием члена семьи по месту жительства, то суд считает правоверными действия ответчика, связанные с начислением льготы по отоплению Рощину В.Н. 50% от общей суммы по двум лицевым счетам, с учетом троих зарегистрированных.

Суд считает, что временное проживание Рощина Д.В. по иному адресу не свидетельствует о его отказе от своих жилищных прав по адрес

При вынесении решения суд также учитывает то обстоятельство, что согласно дополнений к возражениям ответчика, ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» произвел перерасчет компенсации платы за отопление в дата Рощину В.Н. и Рощиной В.А., исходя из суммы платежей по двум лицевым счетам, имеющимся в ООО «Владимиртеплогаз» по квартире адрес но в пределах нормативов потребления, с учетом троих постоянно зарегистрированных граждан, за период с дата по дата Доплата в размере по 3592,99 рублей каждому, будет выплачена в дата В последующем расчет ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг будет производиться аналогичным образом.

Таким образом, на момент вынесения судебного решения перерасчет компенсации платы за отопление ответчиком за спорный период истцу произведен.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства и материалы в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рощина В.Н. о перерасчете компенсации расходов на оплату отопления в жилом помещении с учетом двоих зарегистрированных граждан необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рощина Вадима Николаевича к ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» о перерасчете компенсации расходов на оплату отопления в жилом помещении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В. Никулова

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петушки 03 августа 2015 года

Судья Петушинского районного суда Владимирской области И.В. Язев, рассмотрев жалобу Рощина Вадима Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева Ю.В. о привлечении Рощина В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В., Рощин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

30 июля 2015 года в адрес Петушинского районного суда поступила жалоба Рощина В.Н. на указанное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Исходя из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматичес...

...ком режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам данной категории определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней материалов, вменяемое Рощину В.Н. административное правонарушение совершено в районе населенного пункта г. Орехово-Зуево Московской области, постановление вынесено инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреевым Ю.В. в городе Звенигород.

Согласно ч.3 ст. 30.2 КоАП жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Изучив представленные материалы, с учетом изложенного, прихожу к выводу о необходимости направления жалобы Рощина В.Н. на постановление по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева Ю.В. о привлечении Рощина В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Рощина Вадима Николаевича на постановление 18810150150627999478 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.06.2015г. о привлечении Рощина В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, направить по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области (ул. Почтовая д.51, г.Звенигород, Московской области, 143180)

Настоящее определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

*

*

Судья И.В.Язев

11-451/2015 Судья Язев И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 15 октября 2015 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина В. Н. и его защитника Р. на определение судьи Петушинского районного суда от 03 августа 2015 года, которым жалоба Рощина В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рощина В.Н., направлена для рассмотрения в Звенигородский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Петушинского районного суда от 03 августа 2015 года жалоба Рощина В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рощина В.Н., направлена по для рассмотрения в Звенигородский городской суд Московской области.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Рощин В.Н. и его защитник Р. просят определение отменить.

Указывают, что жалоба на постановление о назначении административного наказания должна была быть рассмотрена по месту жительства Рощина В.Н. - Петушинским районным судом Владимирской области.

Рощин В.Н. и Р. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с че...

...м их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года.

Из материалов дела следует, что, вменяемое в вину Рощину В.Н. деяние зафиксировано у **** в ****.

Таким образом, исходя из места совершения административного правонарушения, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежит рассмотрению судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

В связи с изложенным определение подлежит изменению в части указания суда, которому подведомственно рассмотрение жалобы.

Доводы жалобы о том, что она должна была быть рассмотрена по месту жительства Рощина В.Н. - Петушинским районным судом основаны на неверном толковании положений гл. 30 КоАП РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены определения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Петушинского районного суда от 03 августа 2015 года, которым жалоба Рощина В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рощина В.Н., направлена по для рассмотрения подсудности в Звенигородский городской суд Московской области изменить.

Направить жалобу для рассмотрения в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Рощина В.Н. и его защитника Р. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

11-478/2015 Судья Лузгина И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 10 ноября 2015 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина В. Н. на определение судьи Петушинского районного суда от 10 сентября 2015 года, которым жалоба Рощина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рощина В.Н., направлена по подсудности в Киржачский районный суд,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Петушинского районного суда от 10 сентября 2015 года жалоба Рощина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рощина В.Н., направлена для рассмотрения по подсудности в Киржачский районный суд.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Рощин В.Н. просит определение отменить.

Указывает, что правонарушение было совершено в ****, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

Рощин В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району от 28 августа 2015 года Рощин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что как указано в постановлении, 28 августа 2015 года ...

...он управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В постановлении указано, что правонарушение совершено на территории Киржачского района Владимирской области.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из указанного в постановлении о назначении административного наказания места совершения административного правонарушения, жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежит рассмотрению судьей Киржачского районного суда.

Доводы о том, что в действительности Рощин В.Н. был остановлен сотрудником полиции на территории Московской области подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, выводы судьи Петушинского районного суда о необходимости направления жалобы Рощина В.Н. по подсудности в Киржачский районный суд являются верными.

В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Петушинского районного суда от 10 сентября 2015 года, которым жалоба Рощина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рощина В.Н., направлена по подсудности в Киржачский районный суд оставить без изменения, жалобу Рощина В.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Дело № 2а-138/2018 *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

с участием:

- истца Рощина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рощина Вадима Николаевича к МИФНС России № 11 по Владимирской области об отмене вторичного начисления налога, обязании удалить сведения о задолженности из личного кабинета,

У С Т А Н О В И Л:

Рощин В.Н. обратился в суд с уточенным иском к МИФНС России № 11 по Владимирской области об отмене вторичного начисления налога на транспортное средство *, регистрационный номер №, требуя удалить сведения о задолженности из его личного кабинета.

В обоснование требований указано, что истец в дата владел названным транспортным средством.

Первоначально истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога № от дата. на сумму * руб., данное требование Рощин В.Н. исполнил дата

В дата истец получил налоговое уведомление № от дата. где за дата ему произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма налога составила * руб.

Основанием перерасчета указано изменение налоговой ставки в отношения ТС *, с легкового автомобиля на автобус.

Не согласившись с действиями налогового органа, истец обратился с жалобой через личный кабинет, требуя признать перерасчет недействительным.

дата. истец получил отказ в удовлетворении жалобы с указанием на то, что ТС является именно автобусом, и льг...

...ота «пенсионер» в данном случае не применима.

Рощин В.Н. полагает, что его ТС является именно легковым автомобилем, поскольку относится к категории «В», никакие данные ПТС не указывают, что оно является автобусом. Более того, в ТС всего 6 мест и оно не может являться автобусом в силу «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами».

Административный истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, его требования сводятся именно к незаконности перерасчета налога на ТС, как на автобус.

МИФНС России № 11 по Владимирской области в суд представителя не направила, требования в письменно отзыве не признала. Из возражений ответчика следует, что ТС является именно автобусом, о чем свидетельствует наименование модели.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Рощин В.Н. с дата. по дата. владел транспортным средством *, регистрационный номер №, марка (модель) ТС - специальное пассажирское транспортное средство (6 мест), (VIN) *.

Первоначально истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога № от дата. на сумму * руб., данное требование Рощин В.Н. исполнил дата

В дата истец получил налоговое уведомление № от дата. где за дата ему произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма налога составила * руб.

Основанием перерасчета указано изменение налоговой ставки в отношения ТС *, с легкового автомобиля на автобус.

Не согласившись с действиями налогового органа, истец обратился с жалобой через личный кабинет, требуя признать перерасчет недействительным.

дата. истец получил отказ в удовлетворении жалобы с указанием на то, что ТС является именно автобусом, и льгота «пенсионер» в данном случае не применима.

Оценивая обоснованность позиции ответчика о том, что ТС истца в целях налогообложения является именно автобусом, суд приходит к следующему.

Законом Владимирской области от 27 ноября 2002 г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» в соответствии с главой 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2003 г. установлен и введен в действие на территории Владимирской области транспортный налог.

Указанный закон и Налоговый кодекс Российской Федерации не определяют понятия грузового и легкового автомобиля для целей налогообложения, поэтому для определения характеристики типа автомобиля следует руководствоваться общими понятиями, используемыми в других отраслях законодательства (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" и Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года "О порядке регистрации транспортных средств", основным документом, действующим на территории Российской Федерации для регистрации транспортных средств и допуска их к эксплуатации и участию в дорожном движении является паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу и налоговую ставку для исчисления суммы транспортного налога по конкретному транспортному средству, если налогоплательщиком является физическое лицо, руководствуется сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, которые предоставлены органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968) следует, что термин "автомобиль" означает механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки людей или грузов (статья 1 Конвенции). К категории транспортных средств "B", на право управления которыми может быть выдано водительское удостоверение, относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо водителя, не превышает восьми (Приложение 6 Конвенции).

В Сравнительной таблице категорий транспортных средств (ТС) по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении (Приложение N 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств) указано, что к категории транспортного средства, которые по Конвенции о дорожном движении классифицируются как "В" (автомобили, разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8), относятся по классификации КВТ ЕЭК ООН - механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), и механические транспортные средства для перевозки грузов максимальной массой не более 3,5 тонн.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что категория транспортного средства "B" в равной степени может быть присвоена как легковым, так и автобусам, а тип транспортного средства будет определяться в зависимости от его конструкторских особенностей и назначения - наличия или отсутствия кабины, двигателя, кузова или имеющее иное исполнение загрузочного пространства.

В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля).

Из материалов дела следует, что ТС истца имеет цифровое обозначение *, то есть вторая цифра соответствует обозначению «автобус».

Учитывая изложенное, ответчик обоснованно исходил из того, что категория транспортного средства в целях налогообложения должна определяться на основании представляемых уполномоченными органами в налоговые органы сведений исходя из типа транспортного средства и его назначения (категории), указанных в паспорте транспортного средства на основании Одобрения типа транспортного средства.

Кроме того, по данным завода-изготовителя до 2002 года в соответствии с «Одобрение типа транспортного средства» (ОТТС) при заполнении строки «3 Наименование, тип ТС» ПТС автомобилей «Соболь» категории М2 * на 6 пассажирских мест обозначались термином «Автобус на 6 мест». С июня 2002 года в соответствии с ОТТС те же автомобили сертифицированы как транспортные средства той же категории М2, но с уточняющим назначение ТС наименованием: «специальные пассажирские транспортные средства» не предназначенные для применения в качестве транспортных средств общественного пользования (могут использоваться в качестве семейного, служебного транспортного средства и по другому назначению, не связанном с маршрутными перевозками пассажиров».

Согласно письму МВД РФ от дата № «О направлении "Решения о сертификации автобусов и специальных пассажирских транспортных средств, относящихся к категориям М2 и М3» ТС * относится категории М2 семейству «Газель» и «Соболь» и является автобусом. Информация с сайта производителя также свидетельствует о том, что модель ТС * является автобусом с 6 местами.

В соответствии с классификацией транспортных средств по категориям (Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств") к категории M2 отнесены автобусы, троллейбусы и специализированные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн.

Класс B означает, что автомобиль предназначен для перевозки только сидящих пассажиров. Наличие меньшего, чем указано, числа сидений (6) в названном транспортном средстве обусловлено его специальным назначением и не влияет на категорию транспортного средства.

Таким образом, для целей отнесения автомобиля * к соответствующей категории следует принять во внимание, что данное транспортное средство производится, согласно выданному изготовителю ОТТС, как специальное транспортное средство и в него может устанавливаться 8 или менее сидений сзади, а спереди - одно водительское сиденье и 2 или менее сидений (в сумме более 8 согласно РОСС RU.МТ02.Е04064), что для целей технического регулирования не меняет его категории, так как автомобиль данной категории не является легковым автомобилем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Независимо от вида налога направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363, пункт 4 статьи 397, пункт 3 статьи 409 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что уведомление от дата. содержало указание на неверную налоговую ставку и возможность применения пенсионной льготы (исходя из ошибочной оценки ТС истца как легкового автомобиля) ИФНС имела право провести перерасчет налога.

Также верна позиция ответчика и о том, что Закон Владимирской области от 27.11.2002 N 119-ОЗ «О транспортном налоге» не предусматривает налоговых льгот для владельцев автобусов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании перерасчета транспортного налога недействительным следует отказать. Требование о внесении соответствующих изменений в сведения личного кабинета истца, как налогоплательщика является производным от основного, что влечет отказ и в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь главой 15 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Рощина Вадима Николаевича к МИФНС России № 11 по Владимирской области об отмене вторичного начисления налога, обязании удалить сведения о задолженности из личного кабинета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело № 2а-773/2019 *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Чебаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской области к Рощину Вадиму Николаевичу о взыскании налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области обратилась в суд с иском о взыскании с Рощина В.Н. задолженности по обязательным платежам в размере 4 485,41 рублей, из которых:

- налог на имущество физических лиц - 403,00 рублей, пени период начисления дата - дата - 2,67 рублей;

- земельный налог - 1 366,00 рублей, пени период начисления дата - дата - 25,77 рублей;

- транспортный налог с физических лиц - 2 666,44 рублей, пени период начисления дата - дата - 21,53 рублей.

В обоснование иска указано, что в указанный административным истцом налоговый период Рощин В.Н. являлся собственником транспортных средств: * №; * №; *, №

Также ответчик имеет в собственности:

- земельные участки с кадастровым №, адрес нахождения объекта: адрес; с кадастровым №, адрес нахождения объекта: адрес с кадастровым №, адрес нахождения объекта: адрес

- гараж с кадастровым № адрес нахождения объекта: адрес

- гараж с кадастровым №, адрес нахождения объекта: адрес

- квартира с кадастровым №, расположенная по адрес

Указанное имущество является объектом налогообложения. В адрес Рощина В.Н., как лица являющегося собственником указанного имущества, а, соответственно, налогоплательщиком, в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлены требования об упл...

...ате налога № от дата сроком добровольного исполнения до дата и требование об уплате налога № от дата сроком добровольного исполнения до дата, которые до настоящего времени последним не исполнены. В связи с чем административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №11 по Владимирской области о дате и времени рассмотрения административного иска извещена, в суд своего представителя не направила, в письменном заявлении просят рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Рощин В.Н. надлежащим образом извещен о дне и времени слушания административного дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области, просил признать безденежной к взысканию и подлежащей списанию недоимку по транспортному налогу за дата, в сумме 3455,00 рублей, транспортный налог и налог на имущество физических лиц и земельный налог за * и * рассчитывать в соответствии с предоставленными им расчетами. Просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Суд, признает явку административного истца и административного ответчика необязательной, на основании ст.ст.150, 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты транспортного налога установлен главой 28 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Законом Владимирской области от 27 ноября 2002 г. № 119 - ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» в соответствии с главой 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2003 г. установлен и введен в действие на территории Владимирской области транспортный налог.

Согласно положениям ст. 1 данного Закона транспортный налог обязателен к уплате на всей территории Владимирской области.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 г. № 119 - ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» (в ред. Закона Владимирской области от 12.11.2012 № 38-ОЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в электронных файлах.

Законом Российской Федерации от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 29.06.2012 года) установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в установленном порядке налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и пунктами 11 и 12 статьи 396 НК органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами муниципальных образований и уплачивается на основании налогового уведомления, по истечении налогового периода, не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Рощин В.Н. в предъявленный к взысканию налоговый период являлся собственником транспортных средств: *, № *, №; *, №.

Судом также установлено, что Рощин В.Н. является собственником земельных участков с кадастровым №, адрес нахождения объекта: адрес с кадастровым №, адрес нахождения объекта: адрес с кадастровым №, адрес нахождения объекта: адрес гаража с кадастровым №, адрес нахождения объекта: адрес гаража с кадастровым № адрес нахождения объекта: адрес; квартиры с кадастровым №, расположенной по адрес

Обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов Рощин В.Н. не исполнил, в связи с чем, у него образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 403,00 рублей, по земельному налогу в размере 1 366,00 рублей, по транспортному налогу в размере 2 666,44 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ и ч.4 ст.397 НК РФ, МИФНС России №11 по Владимирской области в адрес Рощина В.Н. были направлены налоговые уведомления № от дата и № от дата что подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, в том числе выпиской из реестра заказных писем.

В связи с тем, что налогоплательщиком Рощиным В.Н. в установленный срок налог на имущество, земельный и транспортный налог оплачен не был, дата налоговый орган направил Рощину В.Н. требование № об уплате налога на имущество и земельного налога в срок до дата, а также дата в адрес Рощина В.Н. было направлено требование № об уплате транспортного налога в срок до дата. Факт направления требований подтверждается реестром почтовых отправлений.

Данными требованиями об оплате сумм налога ответчику сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также предлагалось в установленный срок погасить указанные суммы задолженности.

Факт получения указанных документов административный ответчик Рощин В.Н. не оспаривал.

Указанная сумма налога и пени в установленный срок административным ответчиком не уплачена.

Суд считает доказанным, что обязанности по уплате транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц Рощин В.Н. не исполнил, в связи с чем, у нее образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 403,00 рублей, по транспортному налогу в размере 2666,44 рублей, по земельному налогу в размере 1366,00 рублей.

Оценивая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок исполнения требования по уплате налога и пени был установлен Рощину В.Н.об уплате налога на имущество и земельного налога в срок до дата, по транспортному налогу в срок до дата, направление требований по адресу регистрации ответчика подтверждаются копиями списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что оплата недоимки административным ответчиком в установленный в требовании срок не производилась.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Расчет пени проверен судом и признан верным, административным ответчиком он не оспаривался.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

дата по заявлению МИФНС РФ № 11 по Владимирской области мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Рощина В.Н. задолженности по налогам в размере 4485,41 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа была направлена должнику.

дата Рощин В.Н. обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

дата * данный приказ был отменен в связи с поступлением от Рощина В.Н. письменных возражений.

дата МИФНС №11 по Владимирской области обратилась в Петушинский районный суд с административным исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности административным ответчиком в установленный в требовании срок не производилась.

Размер административных исковых требований не вызывает у суда сомнений, доводы административного истца подтверждены документально.

Суд не может согласиться с доводами Рощина В.Н. о том, что налоговым органом незаконно начислен ему транспортный налог, что вменяемые «недоимки» за *, * * года образовались в процессе перерасчета транспортного налога в *

В возражениях на заявленные исковые требования административный ответчик Рощин В.Н. указывает, что налоговая ставка на транспортное средство * № была необоснованно применена как для грузового транспорта.

Указанные доводы административного ответчика были предметом рассмотрения Петушинского районного суда Владимирской области по делу №, по которому постановлено отказать в удовлетворении иска Рощина В.Н. к МИФНС России № 11 по Владимирской области об отмене вторичного начисления налога, обязании удалить сведения о задолженности из личного кабинета.

Суд при рассмотрении указанного дела №, в том числе пришел к выводу, что для целей отнесения автомобиля * к соответствующей категории следует принять во внимание, что данное транспортное средство производится, согласно выданному изготовителю ОТТС, как специальное транспортное средство, и в него может устанавливаться 8 или менее сидений сзади, а спереди - одно водительское сиденье и 2 или менее сидений (в сумме более 8 согласно РОСС RU.МТ02.Е04064), что для целей технического регулирования не меняет его категории, так как автомобиль данной категории не является легковым автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика о вторичной уплате транспортного налога за * г. являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п.2 ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Согласно ч.1 ст.397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате земельного налога за 2014 г. для налогоплательщиков физических лиц установлена до 1 октября 2015 г. недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и по земельному налогу возникает только после неисполнения обязанности по уплате налога в указанный срок, то есть после 1 октября 2015 г., а в Федеральном законе №436-ФЗ безнадежной ко взысканию признается недоимка, имеющаяся у налогоплательщика по состоянию на 1 января 2015 г.

Поскольку земельный налог за 2014 г. подлежал уплате после 1 января 2015 г., то недоимка по этому налогу за указанный период по состоянию на 1 января 2015 г. не возникла и списанию на основании Федерального закона №436-ФЗ не подлежит.

Недоимка налоговым органом за * год выявлена после * года, поэтому в налоговом уведомлении № от дата, № от дата срок уплаты, срок уплаты указанных налогов за * года установлен дата и дата соответственно.

Таким образом, анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных административным истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, взыскивается с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с Рощина В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Петушинский район» в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской области к Рощину Вадиму Николаевичу о взыскании налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с Рощина Вадима Николаевича (зарегистрирован по адрес в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской области налог на имущество физических лиц за дата в размере 403,00 рублей, пени период начисления дата дата в размере 2,67 рублей; земельный налог за дата в размере 1 366,00 рублей, пени период начисления дата - дата в размере 25,77 рублей; транспортный налог с физических лиц за * в размере 2 666,44 рублей, пени период начисления дата - дата 21,53 рублей, всего 4 485,41 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет №40101810800000010002, получатель ИНН 3316300599, УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области) Отделение Владимир, г.Владимир, БИК 041708001

ОКТМО 17646101, КБК 18210601030131000110 (налог на имущество) - 403,00 рублей, КБК 18210601030132100110 (пени по налогу на имущество) - 2,67 рублей;

ОКТМО 17646454 - 910,00 рублей, ОКТМО 17646101- 456,00 рублей, КБК 18210606043101000110 (земельный налог), ОКТМО 17646454 - 17,16 рублей, ОКТМО 17646101-8,61 рублей, КБК 18210606043102100110 (пени по земельному налогу);

ОКТМО 17646101 - 2666,44 рублей, КБК 18210604012021000110 (транспортный налог);

ОКТМО 17646101 - 21,53 рублей, КБК 18210604012022100110 (пени по транспортному налогу).

Взыскать с Рощина Вадима Николаевича в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

Дело № 12-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2015 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Антипенко Р.П., рассмотрев жалобу Рощина В.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Киржачскому району Николаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Рощина В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем и не был пристегнут ремнем безопасности.

Рощин В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным на основании следующего: в постановлении не указано место совершения административного правонарушения; податель жалобы был вынужден оговорить себя; инспектор ДПС не указал своё имя, отчество и полный адрес своего подразделения, а также исполнял свои полномочия на территории Московской области; реквизиты для оплаты штрафа плохо читаются.

В судебное заседание Рощин В.Н. и инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Киржачскому району Николаев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд признал их явку необязательной. Ходатайство Рощина В.Н. о вызове свидетеля Рунца В.С. оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к сл...

...едующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Согласно представленному по запросу суда оригиналу обжалуемого постановления в графе место совершения правонарушения указано: «<адрес>», в графе место рассмотрения дела указано:«<адрес>». Между тем, в копии обжалуемого постановления представленной Рощиным В.Н. графы место совершения правонарушения и место рассмотрения дела не заполнены.

Таким образом, судом установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, в связи с чем в действиях Рощина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.6 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит наименование подразделения, а также фамилию и инициалы должностного лица. Плохо читаемые реквизиты для оплаты штрафа не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, а доказательства в подтверждение иных доводов Рощина В.Н. суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рощина В.Н. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Киржачском районном суде Владимирской области срок давности привлечения Рощина В.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Киржачскому району Николаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Рощина В.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Рощина В.Н. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Р.П.Антипенко

Решение не вступило в законную силу