Слизовская Вера Алексеевна

10 апреля 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

представителя истца Казачек Ж.Ф.,

ответчиков Кажурин В.В. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слизовской В.А. к Кажурин В.В., ФИО2, Кажурина О.В. и ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л :

Ответчики Кажурин В.В. и ФИО2, а также их малолетние дети - Кажурина О.В. и ФИО3 проживают и являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 1040 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Слизовской В.А. проживает и является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> При этом стена жилого дома истицы по всей длине проходит по границе с земельным участком (дворовой территорией) ответчиков.

Слизовской В.А. в лице своего представителя Казачек Ж.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка последних, длинной 15м. и шириной 1м., примыкающего к стене ее жилого дома (постоянного сервитута), с обеспечением ей беспрепятственного прохода во двор ответчиков и определением единовременного вознаграждения в размере 2491,95 руб.

В обоснование иска указано о том, что постоянный сервитут необходим истице для обслуживания и ремонта своего дома, установки отливов, а также обслуживания газопровода, проведенного к жилом...

...у дому по указанной стене. Соглашения между сторонами об установлении данного постоянного сервитута не достигнуто.

Представитель истицы Казачек Ж.Ф. и истец Слизовской В.А. в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что для обслуживания стены дома истицы, покраски газовой трубы, а также установки отливов истице необходим постоянный проход по дворовой территории земельного участка ответчиков.

Ответчики Кажурин В.В. и ФИО2 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3 и Кажурина О.В., исковые требования не признали и показали, что фактическое расстояние от их дома до стены дома истицы, об обслуживании которой заявлено в иске, составляет около 3 метров, в связи с чем они не согласны на установление заявленного постоянного сервитута, так как он приведет к тому, что их двор фактически станет общим с истицей. Считают, что для установления постоянного сервитута нет никакой необходимости, так как для установки отливов и обслуживания газопровода истицы они готовы в их присутствии предоставить истице и работникам газовой службы беспрепятственный проход к стене дома истицы через их двор.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: д.<адрес>. Ответчикам Кажурин В.В., ФИО2, ФИО3 и Кажурина О.В. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, по 1/4 доли каждому, расположенный по адресу: д. <адрес>. Согласно инвентарным делам № и № на жилые дома истицы и ответчиков стена жилого дома истицы по всей длине расположена на границе с земельным участком ответчиков (дворовой территорией).

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споров по границам участков у сторон не имеется.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из изложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости. В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

В связи с изложенным, при определении содержания права ограниченного пользования соседним участком и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

По смыслу закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах. При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что истицы просит установить постоянный бессрочный сервитут для обслуживания кирпичный стены дома и покраски трубы проходящей вдоль стены дома, установления отливов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом истицы находится на меже между земельными участками истца и ответчика. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для защиты прав Слизовской В.А. путем установления сервитута для обслуживания стены дома, путем нарушения аналогичных прав владельцев смежного земельного участка - Кажурин В.В., ФИО2, ФИО3 и Кажурина О.В. при обременении его сервитутом, поскольку суду не представлено никаких доказательств подготовки к ремонту и действительной невозможности осуществления обслуживания и ремонта стены дома, покраски трубы и установления отливов без установления сервитута на земельный участок ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для осуществления данных действий, сроки их проведения, а также препятствий к осуществлению данных работ со стороны ответчиков.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений ответчиков, последние готовы в их присутствии предоставить истице и работникам газовой службы беспрепятственный проход к стене дома истицы через их двор для осуществления обслуживания и ремонта, покраски газовой трубы и установления отливов, в которых они сами заинтересованы, так как вода из крыши дома истицы льется им во двор.

Таким образом, доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком Слизовской В.А. ни её представителем Казачек Ж.Ф. не представлено.

Факт примыкания строения истицы к границам земельного участка ответчика, сам по себе не является достаточным доказательством необходимости установления сервитута.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Слизовской В.А. исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Слизовской В.А. к Кажурин В.В., ФИО2, Кажурина О.В. и ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - отказать

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: В.А.Небуко

УИД:32RS0031-01-2019-000371-83

Дело № 5-67/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Трубчевск

Судья Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющий полномочия судьи Трубчевского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Слизовской В.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1139/Н 0018696 от 08 мая 2019 года, Слизовская В.А. 21 марта 2019 года в 07 часов 55 минут в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» из дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу стеклянной бутылки емкостью 0,5л, заполненной спиртосодержащей продукцией около 498 см^3 спиртного напитка домашней выработки, истинной крепостью 44,6 об % за 100 рублей ФИО3, свободная реализация которого запрещена, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Слизовская В.А. вину в совершении правонарушения признала полностью, раская...

...лась в содеянном.

Судья, выслушав Слизовскую В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Слизовской В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области № 1305 э от 05 апреля 2019 года, представленная на исследование жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. заполненной около 498 см^3, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с истинной крепостью 44,6% об.

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит вывод о том, относится ли указанная жидкость к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции.

В соответствии с приведенным в статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» понятием "спиртосодержащая продукция" к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция.

В то же время, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции.

Указание в заключении эксперта на то, что жидкость является спиртным напитком домашней выработки, без определения, пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий Слизовской В.А. по части 1 статьи 14.17.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, действия Слизовской В.А. подпадают под диспозицию ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкцией части 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные составы имеют единый родовой объект, переквалификация действий лица с ч. 1ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет подведомственности.

Административная ответственность по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Далее Закон) запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Далее Закон) установлено, что к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предъявлены особые требования.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 9 ст. 2 Закона установлено, что спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам.

В соответствии со ст. 26 Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1. ст. 16 Закона, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Указанные требования законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Слизовской В.А. выполнены не были.

Так из материалов дела следует, что Слизовская В.А. является безработной, индивидуальным предпринимателем не является.

Из протокола личного досмотра от 21.03.2019 года в отсутствии понятых, с применением технических средств с помощью фотокамеры следует, что изъятую у ФИО3 стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. заполненной спиртосодержащей жидкостью около 498 см^3, с характерным запахом спиртного он купил за 100 рублей в <адрес>.

Из объяснений ФИО3 следует, что 21 марта 2019 года около 07 час. 55 мин. он, по адресу: <адрес> <адрес>, приобрел у Слизовской В.А. 0,5 литра спиртного напитка домашней выработки - самогона за 100 рублей, которую в дальнейшем передал сотрудникам полиции.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области № 1305 э от 05 апреля 2019 года, представленная на исследование жидкость, находящаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. заполненной около 498 см^3, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с истинной крепостью 44,6% об.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1139/Н 0018696 от 08 мая 2019 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом о происшествии УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» от 08 мая 2019 года, согласно которому поступило сообщение о том, что Слизовская В.А., проживающая по адресу: <адрес> продала из дома по адресу: <адрес>, стеклянную бутылку объемом 0,5 литра заполненной прозрачной жидкостью с резким запахом спиртного напитка домашней выработки (самогона) около 498 см^3.

- протоколом осмотра помещений, территории от 21.03.2019г.

- объяснениями Слизовской В.А. от 21 марта 2019 года.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Слизовская В.А. 21 марта 2019 года в 07 часов 55 минут в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» из дома расположенного по адресу: <адрес>, осуществила продажу 0,5 литра спиртного напитка домашней выработки (самогона) истинной крепостью 44,8 об. % ФИО3, свободная реализация которого запрещена.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности судья полагает возможным переквалифицировать действия Слизовской В.А., связанные с незаконной продажей из дома спиртосодержащей продукции, свободная реализация которого запрещена с ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует их, как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, судья признает привлечение Слизовской В.А. к административной ответственности в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса об административных правонарушениях не установлено.

При назначении административного наказания Слизовской В.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая является безработной, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначить Слизовской В.А. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без конфискации предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрены основания для изъятия из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что спиртной напиток домашней выработки (самогон) реализовывалась Слизовской В.А. в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятая спиртосодержащая продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 3.7, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятый предмет административного правонарушения - стеклянная бутылка емкостью 0,5 л, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Слизовскую В.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Изъятую спиртосодержащую продукцию, находящуюся в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л, уничтожить.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель платежа: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.О. Хромин