Шейко Дмитрий Юрьевич

Дело № 5-3/2023 (5-939/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 17 января 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Шейко Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина РФ,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Шейко Д.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.10.2022 в 14 часов 13 минут на 39 км+80 м автодороги «Каневская-Челбасская» Каневского района Краснодарского края Шейко Д.Ю., управляя автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, перевозя при этом пассажира потерпевшую Потерпевший №1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленное ограничение скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив при этом съезд с проезжей части на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства в поле, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинено повреждение здоровья квалифицируемое как средний вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в которых просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и назначении виновному минимального наказания, а также о рассмотрении дела в отс...

...утствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по причине <данные изъяты>

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Виновность лица, в отношении которого ведЕтся производство по делу об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

схемой места дорожно-транспортного происшествия;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

справкой(ами);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении состояние опьянения не установлено;

определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>, которые могли образоваться 21.10.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия и вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы и квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести;

рапортом(ами);

объяснением(ями);

информацией на лицо.

Тщательно исследовав приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы и проанализировав их, судья установил, что Шейко Д.Ю. совершено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья признает доказанной виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административное правонарушение посягает на здоровье граждан и общественную безопасность, охрана которых по рассматриваемому делу согласно ст.1.2 КоАП РФ является задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 и ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шейко Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что: административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

идентификатор - 18810423220370008172,

наименование получателя - УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Каневскому району), ИНН 2334009655, КПП 233401001, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК 010349101, р/с 40102810945370000010, ОКТМО 03620000, КБК 18811601123010001140,

наименование платежа - административные штрафы,

а документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представлен судье, вынесшему постановление.

Постановление судьи может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаховой ФИО8, Шейко ФИО9, Шейко ФИО10 к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Гахова И.Л., Шейко Ю.П., Шейко Д.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в исковом заявлении, что в на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году семья вселилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор передачи в квартиру в собственность, однако договор и переход права собственности зарегистрированы не были.

В настоящее время не имеют возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку квартира не значится в реестре муниципальной собственности.

Истцы просят признать за собой право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым на <адрес>

Истцы Гахова И.Л., Шейко Ю.П., Шейко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что для регистрации права собственности необходимо подтверждение нахождения квартиры в реестре муниципальной собственности. Поскольку квартира не значится в реестре муниципальной собственности, они не могут в установлен...

...ном порядке зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Болотнинского Совета депутатов <адрес> <адрес> предоставлена Шейко Ю.П. и членам его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор передачи квартиры в собственность граждан №, согласно условиям которого, <адрес> передана в общую долевую собственность, по 1/3 доли, Шейко Ю.П., Гаховой И.Л., Шейко Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не произведена в установленном законом порядке государственная регистрация договора передачи квартиры в собственность, и перехода права собственности на квартиру.

Согласно кадастровому паспорту, техническому паспорту, спорная квартира учтена как объект недвижимости, присвоен кадастровый №, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

Из объяснений истцов, выписки из домовой книги следует, что истцы с момента предоставления квартиры, по настоящее время постоянно проживают в ней, место жительства не меняли.

Согласно справкам администрации города Болотное, Болотнинского района Новосибирской области, спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, квартира передана истцам на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы фактически пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отсутствие жилого помещения на балансе муниципального образования не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от совершения органами местного самоуправления указанных действий.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу статей 17, 28 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела фактически правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма обладают истцы, право на приватизацию жилья они не реализовали, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гаховой ФИО11, Шейко ФИО12, Шейко ФИО13 к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Гаховой ФИО14, Шейко ФИО15, Шейко ФИО16 право общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение - <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Л.В. Селезнева

Дело № 1-198/2011

П Р И Г О В О Р

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Исакова О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тихвинского городского прокурора Закатовой Н.В., подсудимого Шейко Д.Ю., защитника в лице адвоката Зубрякова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пимановой А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шейко Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Шейко совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день ДД.ММ.ГГГГ Шейко, находясь в частном <адрес>, нашел и присвоил самодельный, гладкоствольный, шестизарядный револьвер с внутренним диаметром ствола 5,9 мм, под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, который относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, который в тот же день принес в <адрес> по месту своего проживания, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции.

Подсудимый Шейко Д.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и поня...

...тны, он их осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Закатова Н.В. выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Проверив, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шейко Д.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину Шейко в совершении незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного Шейко преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шейко совершил преступление средней тяжести.

Судом установлено, что Шейко <данные изъяты>

Обстоятельствам, смягчающими наказание Шейко суд признает наличие на <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шейко, судом не установлено.

Такие обстоятельства как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика по месту работы, <данные изъяты> расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень опасности преступления и полагает возможным назначить Шейко более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 228 ч.1 УК РФ.

П р и г о в о р и л:

Шейко Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Избрать Шейко Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – самодельный, гладкоствольный, шестизарядный револьвер калибра 5,6 мм, находящийся в КХО ОМВД России по <адрес> - передать в ОМТО ХОЗУ ГУВД <адрес> и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, Шейко в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: подпись