Митрюшина Елена Вячеславовна

мотивированное решение изготовлено

16 октября 2020 года

Дело № 2-893/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истцов Митрюшина А.А. и Митрюшиной Е.В.,

представителя ответчика Ильина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрюшина Александра Александровича и Митрюшиной Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

истцы Митрюшин А.А. и Митрюшина Е.В. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «16 КВАРТАЛ», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 262 470 рублей 78 копеек и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Иск мотивирован тем, что 30 января 2017 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и Нагинской Е.Г. был заключен договор № 04/R участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 08 августа 2018 года Нагинская Е.Г. передала истцам права и обязанности, возникшие на основании договора № 04/R от 30 января 2017 года, о чем было заключено соглашение № 81/276. Объектом долевого строительства по договору № 04/R и соглашению явилась трехкомнатная квартира со строительным номером 276. По соглашению истцы уплатили 5 636 690 рублей, а в дальнейшем за увеличение площади жилого помещения по результатам составления технического паспорта ими 29 апреля 2019 года была произведена доплата в с...

...умме 20 008 рублей. Застройщик обязывался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года, но акт приема-передачи был подписан между сторонами только 05 сентября 2019 года.

В судебное заседание истцы Митрюшин А.А. и Митрюшина Е.В., явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ильин А.О. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 30 января 2017 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и Нагинской Е.Г. заключен договор № 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В п. 1.1 договора № 04/R отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № 04/R инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и трехкомнатной <адрес>.

В п. 2.1 договора № 04/R указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.2).

Согласно п. 5.1 договора № 04/R цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по квартире № 276 – 3 874 232 рубля.

08 августа 2018 года Нагинская Е.Г. и истцы с согласия ООО «16 КВАРТАЛ» заключили соглашение № 81/276 о передаче прав и обязанностей по договору № 04/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по условиям которого дольщик Нагинская Н.Г. передала новым дольщикам – истцам, все права и обязанности, возникшие на основании договора № 04/R в отношении объекта долевого строительства: квартиры под № 276.

Из п. 1.2 соглашения следует, что новые дольщики уведомлены о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.

Цена данного соглашения составила 5 636 690 рублей (п. 2).

Также между ООО «16 КВАРТАЛ» и истцами 22 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение № 2/276 к договору № 04/R от 30 января 2017 года по условиям которого истцы доплатили застройщику 20 008 рублей за увеличение площади квартиры после составления технического паспорта на многоквартирный жилой дом ГУП «Леноблинвентаризация».

Факт оплаты данного соглашения подтвержден материалами дела.

24 июля 2019 года сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства и из него следует, что квартира принята не была из-за наличия ряда недостатков.

05 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

Как было указано, квартира истцам передана застройщиком 05 сентября 2019 года, т.е. с нарушением условия договора о сроке передачи не позднее 31 мая 2019 года, а, следовательно, их притязания на компенсацию неустойки являются обоснованными.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от компенсации неустойки за период с 25 июля 2019 года по 05 сентября 2019 года не имеется и соответственно отклоняет доводы ответчика о несущественности недостатков квартиры, выявленных истцами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

24 июля 2019 года в ходе осмотра квартира истцами не принята.

Акт осмотра объекта долевого строительства от 24 июля 2019 года, подписанный уполномоченным представителем ООО «16 КВАРТАЛ», ответчик не оспорил, а недостатки, отраженные в акте были им устранены, что свидетельствует об их признании.

Отказ от принятия квартиры 24 июля 2019 года был обусловлен наличием в ней недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а возможность такого отказа согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Вопреки положениям ст. 401 ГК Российской Федерации, а также ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства не представлено.

Необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры, а, следовательно, злоупотреблением ими правом судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для исключения из расчета неустойки и периода с 01 июня 2019 года по 19 июня 2019 года.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, учитывает положения ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 330 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о том, что за период с 01 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года при базе для ее исчисления в 3 894 240 рублей, неустойка будет составлять 182 574 рубля 95 копеек, т.е. по 91 287 рублей 47 копеек в пользу каждого истца (3 894 240 * 97 * 2 * 1/300 * 7.25%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В настоящем деле суд не находит оснований для снижения неустойки.

Материалами дела не подтверждается исключительность случая, который позволил бы суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на его наличие представитель ООО «16 КВАРТАЛ» в ходе судебного разбирательства не ссылался и соответствующих доказательств не предоставил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, а потому в их пользу также подлежит взысканию штраф в сумме по 45 643 рубля 73 копейки (91 287,47: 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 851 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Митрюшина Александра Александровича и Митрюшиной Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу Митрюшина Александра Александровича неустойку в сумме 91 287 рублей 47 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 643 рублей 73 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу Митрюшиной Елены Вячеславовны неустойку в сумме 91 287 рублей 47 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 643 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 851 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев