Воронов Кирилл Геннадьевич

Дело № 2-294/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 апреля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Крамаренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова К.Г. к Киракосяну К.Г. и Киракосяну Г.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО «Город Денег» ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах Воронова К.Г., обратилась с иском к Киракосяну Г.С. и Киракосяну Г.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что 19 сентября 2019 года между Вороновым К.Г. и ИП Киракосяном Григором Самвеловичем был заключен договор займа №...., на основании которого Воронов К.Г. предоставил ИП Киракосяну Г.С. займ в сумме 100000 рублей под 36% процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок 12 месяцев.

В целях обеспечения возврата займа <дд.мм.гггг> между Вороновым К.Г. и Киракосяном Г.С. был заключен договор поручительства №.....

<дд.мм.гггг> деятельность Киракосяна Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Принятые на себя обязательства ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 119006 рублей 16 копеек, из которых: остаток основного долга (займа) – 93269 рублей 10 копеек; сумма процентов за пользование займом – 5395 рублей 06 копеек; неустойка – 20242 рубля.

Просила взыскать с Киракосяна Г.С. и Киракосяна Г.С. солидарно в пользу Воронова К.Г. задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> №....-№.... в ...

...размере 119006 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3580 рублей 12 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Воронов К.Г. и его представитель - представитель ООО «Город Денег» ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Киракосян Г.С. и Киракосян Г.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 сентября 2019 года между Вороновым К.Г. и ИП Киракосяном Г.С. был заключен договор займа №...., посредством электронного документа в формате отсоединенной квалифицированной электронной подписи сторон, на основании которого Воронов К.Г. предоставил ИП Киракосяну Г.С. займ в сумме 100000 рублей под 36% процентов годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок 12 месяцев для пополнения оборотных средств (л.д. №....).

Перечисление Вороновым К.Г. денежных средств Киракосяну Г.С. подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. №....).

Согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа) в счет погашения задолженности и уплаты процентов предусмотрен ежемесячный платеж 25 числа в сумме 9820 рублей, последний платеж – 10453 рубля 52 копейки (л.д. №....).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных в пункте 3.1.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения (л.д. №....).

В целях обеспечения возврата займа Вороновым К.Г. был заключен договор поручительства от <дд.мм.гггг> №.... с Киракосяном Г.С., по условиям которого поручитель обязуется отвечать по обязательствам заемщика, вытекающим из договора займа, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные издержки по взысканию суммы займа в судебном порядке, и иных, расходов связанных с суммой получения займа (№....).

Из расчета суммы требований по договору займа от <дд.мм.гггг> №...., следует, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность в размере 119006 рублей 16 копеек, из которых: остаток основного долга (займа) – 93269 рублей 10 копеек; сумма процентов за пользование займом – 5395 рублей 06 копеек; неустойка – 20242 рубля (л.д. №....).

<дд.мм.гггг> истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. №....).

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Киракосян Г.С. <дд.мм.гггг> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. №....).

Учитывая, что ответчиками Киракосяном Г.С. и Киракосяном Г.С. принятые на себя обязательства по погашению займа и уплаты процентов не исполняются, у суда имеются основания для взыскания с них солидарно образовавшейся задолженности по состоянию на <дд.мм.гггг> год в размере 119006 рублей 16 копеек, из которых: остаток основного долга (займа) – 93269 рублей 10 копеек; сумма процентов за пользование займом – 5395 рублей 06 копеек; неустойка – 20242 рубля.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков подтверждена расчетом, который проверен судом и принимается, как достоверный.

Расчет процентов за пользование займом произведен на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. №....).

При определении размера указанных судебных расходов, суд учитывает категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей – отказать.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 3580 рублей 12 копеек (л.д. 2).

Всего с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9580 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Воронова К.Г. к Киракосяну Г.С. и Киракосяну Г.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосяна Г.С. и Киракосяна Г.С. солидарно в пользу Воронова К.Г. задолженность по договору займа от 19 сентября 2019 года № 47625-61352-51402-36 в размере 119006 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в размере 9580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.

Во взыскании с Киракосяна Г.С. и Киракосяна Г.С. солидарно в пользу Воронова К.Г. судебных расходов в сумме 9000 рублей – отказать.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья И.Н. Двойнишникова

дело № 2-730/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике Гайдар Е.В.,

29 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Воронова К.Г. к ООО «Ресурс АТИ», Горлановой А.С., Демьяненко В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Воронов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурс АТИ», Горлановой А.С., Демьяненко В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. между истцом Вороновым К.Г. и ООО «Ресурс АТИ» был заключен договор займа №..., в соответствии с которым истец предоставил ООО «Ресурс АТИ» заём в сумме 100 000 рублей, под 30% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок 12 месяцев. В целях обеспечения возврата займа Займодавец заключил договоры поручительства: № №... от 4 сентября 2019 года поручителем выступила Горланова А.С.; № №... поручителем выступил Демьяненко В.Н. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ресурс АТИ» принятых на себя обязательств по договору займа задолженность по состоянию на "."..г. составила 140 093 рубля 11 копеек, из которых: 93 729 рублей 32 копейки – сумма остатка основного долга (займа), 8 850 рублей 09 копеек – сумма процентов за пользование займом; 4 239 рублей 80 копейки – неустойка (Пени), начисленная в соответствии с договором займа (п.5.1 Договора), до истребования суммы долга; 33 273 рублей 91 копейки – неустойка (Пени), начисленная в соответствии с договором займа (п.5.1 Договора), после истребования суммы долга. До ...

...настоящего времени указанная задолженность по договору займа ООО «Ресурс АТИ» не возвращена. Просит суд солидарно взыскать с ООО «Ресурс АТИ», Горлановой А.С., Демьяненко В.Н. в свою пользу указанную задолженность по договору займа, расходы по оплате услуг представителя а размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001 рублей 86 копеек.

Истец Воронов К.Г., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики представитель ООО «Ресурс АТИ», Горланова А.С., Демьяненко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчики не представили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Воронов К.Г. заключил с ООО «Ресурс АТИ» договор займа №..., в соответствии с которым истец предоставил ООО «Ресурс АТИ» в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 30 % годовых, которые ООО «Ресурс АТИ» обязалось возвратить через 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, что подтверждается договором займа №... от "."..г..

Согласно п. 2.1 Договора займа истец предоставил займ путем перечисления ООО «Ресурс АТИ» всей суммы займа на счет Заемщика указанный в договоре, не позднее 2 рабочих дней с даты подписания сторонами договора. Датой предоставления займа считается дата зачисления суммы займа на банковский счет заемщика. Факт перечисления указанных денежных средств истцом ООО «Ресурс АТИ» подтверждается выпиской из лицевого счета за "."..г..

В целях надлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами с Горлановой А.С. и Демьяненко В.Н. были заключены договоры поручительства №...-П-1 от "."..г. и №...-П-2 от "."..г., соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать по обязательствам ООО «Ресурс АТИ», вытекающих из Договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, что подтверждается договорами поручительства от "."..г..

Возврат займа и процентов должен был производиться ООО «Ресурс АТИ» ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 9 560 рублей, что подтверждается графиком платежей от "."..г..

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с Договором займа, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом (п.5.1 Договора займа).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ресурс АТИ» принятых на себя обязательств по Договору займа от "."..г. образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составляет 140 093 рубля 11 копеек, из которых: 93 729 рублей 32 копейки – сумма остатка основного долга (займа), 8 850 рублей 09 копеек – сумма процентов за пользование займом; 4 239 рублей 80 копейки – неустойка (Пени), начисленная в соответствии с договором займа (п.5.1 Договора), до истребования суммы долга; 33 273 рублей 91 копейки – неустойка (Пени), начисленная в соответствии с договором займа (п.5.1 Договора), после истребования суммы долга.

Истец предоставил ООО «Ресурс АТИ» денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. ООО «Ресурс АТИ» обязалось возвратить в срок и в порядке, установленными договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора займа в срок взимаются пени 0,5% от суммы, неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Письменных доказательств об исполнении ответчиками своих обязательств по договору займа от "."..г. суду не представлено.

"."..г. истец в адрес ответчиков (заемщика и его поручителей) направлял требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиками без ответа до настоящего времени.

Указанная задолженность подтверждена истцом расчетом суммы требований по договору займа от "."..г..

Представленный расчет судом проверен, признан математически верным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку взыскание процентов и неустойки (пени) предусмотрены договором займа, то суд считает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 93 729 рублей 32 копеек, процентов за пользование займом в размере 8 850 рублей 09 копеек, неустойки (пени) до истребования суммы долга в размере 4 239 рублей 80 копеек, поскольку указанная сумма задолженности не оспаривалась ответчиками, и до настоящего времени не возвращена истцу, суд считает необходимым указанную задолженность взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей уменьшению неустойки (пени), начисленной после истребования суммы долга с 33 273,91 рублей, до 10 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 001, 86 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 3 321,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова К.Г. к ООО «Ресурс АТИ», Горлановой А.С., Демьяненко В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ресурс АТИ», Горлановой А.С., Демьяненко В.Н. в пользу Воронова К.Г. задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере 116 819 рублей 21 копеек, из которых: 93 729 рублей 32 копейки – сумма остатка основного долга (займа), 8 850 рублей 09 копеек – сумма процентов за пользование займом, 4 239 рублей 80 копеек – неустойка (пени), начисленная до истребования суммы долга, 10 000 рублей – неустойка (пени), начисленная после истребования суммы долга.

Взыскать солидарно с ООО «Ресурс АТИ», Горлановой А.С., Демьяненко В.Н. в пользу Воронова К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с ООО «Ресурс АТИ», Демьяненко В.Н., Горлановой А.С. в пользу Воронова К.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321,54 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2021 года

Судья: подпись

Подлинник данного документа

хранится в материалах дела № 2-730/2021

в Волжском городском суде Волгоградской области

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11о.Подольск о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями в суд к ФИО11о.Подольск и просил признать за ним, право собственности на жилой дом, общей площадью 246,5 кв. м. кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

площадью 1000 кв. м,категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке истец построил жилой дом, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском, поскольку лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истец -ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать в отсутствие. Представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ФИО11о. Подольск ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном ...

...для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО12 СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ФИО7, ФИО13 ЗАЩИТОЙ ПРАВА ФИО14 ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2

является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Из объяснений истца следует, что на указанном земельном участке ФИО2 построил жилой дом, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Из ответа на судебный запрос Войсковая часть 78621 следует, что Комиссией по согласованию строительства зданий и сооружений на приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Остафьево, рассмотрены материалы по возможности строительства объекта «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № расположенного в пределах приаэродромной территории аэродрома Остафьево по адресу: <адрес> Строительство объекта «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером № расположенного в пределах приаэродромной территории аэродрома Остафьево по адресу: <адрес> «<адрес> согласовано при соблюдении следующих особых условий: Ограничение относительной высоты наивысшей точки объекта не более 12.00 м.

Согласно заключению Федерального агентства воздушного транспорта

сделан вывод по результатам рассмотрения заявки на согласование строительства: Безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается. Строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации. Строительство объекта согласовывается.

Для правильного разрешения ФИО7 по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно которому эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение Лаговское, вблизи д.Новогородово, ЖСКИЗ «Идеал», уч.27 является объектом завершенного строительства. В соответствии с результатами натурного обследования дома, анализа имеющихся материалов гражданского дела, экспертом делается вывод, что исследуемый дом является новым строительством и расположен на границах нового фундамента.В материалах гражданского дела имеется Технический план здания (л.д.32-52) в соответствии с данными которого (л.д.42,46), исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка №. На основании материалов дела и визуально-инструментального обследования, экспертом делается вывод, что исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка №. С учетом проведенных исследований, экспертом делается вывод, что предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве жилого дома соответствуют ПЗЗ г.о.Подольск об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>», решение Совета депутатов городского округа <адрес> от 25.01.2018г., №.), за исключением отступа от дома до границы с соседним земельным участком с кадастровым номером №. Как следует из таблицы №, исследуемый жилой дом соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: противопожарным (по площади пожарного отсека); градостроительным (по функциональному зонированию территории, по расположению до красной линии улицы, предельному количеству этажей и высоте здания); правилам застройки городского округа Подольск (по коэффициенту застройки земельного участка, по расстоянию до границы земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № ЖСКИЗ «Идеал», уч.27 не создаёт угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

На основании представленных доказательств, учитывая, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором возведено строение, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП, а также принимая во внимание, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц в соответствии с заключением эксперта, суд считает исковые требования ФИО2 о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности жилой дом, общей площадью 246,5 кв. м. кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Новогородово, ЖСКИЗ «Идеал», уч.27.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова