Гюндогду Светлана Сергеевна

УИД 16RS0049-01-2020-013063-75

дело № 2-4961/2020

дело № 33-3830/2021

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

5 февраля 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив частную жалобу представителя С.С. Гюндогду О.В. Юдиной на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску С.С. Гюндогду к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», индивидуальному предпринимателю Т.А. Ромаевой о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С.С. Гюндогду обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», индивидуальному предпринимателю Т.А. Ромаевой о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное выше определение суда представителем С.С. Гюндогду О.В. Юдиной подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права име...

...ть по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Подача и рассмотрение частных жалоб осуществляются в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной, частной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2020 года от имени С.С. Гюндогду подана О.В. Юдиной, в подтверждение полномочий которой на обжалование судебного акта представлена доверенность от 30 октября 2020 года. Данная доверенность выдана О.В. Юдиной обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» в порядке передоверия по доверенности 16 АА 5773993, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Л.Р. Рахимовой, зарегистрированной в реестре за № 16/90-н/16-2020-3-130, которой С.С. Гюндогду поручила обществу представлять ее интересы, в том числе в судебных органах.

Выданная С.С. Гюндогду обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» доверенность содержит запрет на передоверие полномочий по ней другим лицам.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Иными словами доверителями, равно как и представителями, могут быть как организации, так и физические лица. При этом доверенность от имени организации (физического лица) может быть выдана как физическим, так и юридическим лицам, причем как одному, так и нескольким.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие - односторонняя сделка, совершаемая представителем от собственного имени. Осуществляя ее, представитель делегирует другому лицу имеющиеся у него полномочия на совершение тех действий, которые он должен лично совершать.

Принимая во внимание, что вышеупомянутая доверенности 16 АА 5773993, которой С.С. Гюндогду поручила обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» представлять ее интересы, содержала запрет на передоверие, суду первой инстанции следовало проверить обоснованность передачи полномочий по указанной доверенности обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер» О.В. Юдиной.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлен документ, свидетельствующий о представлении О.В. Юдиной интересов С.С. Гюндогду будучи сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Партнер», частная жалоба, как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению судьей районного суда без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без выполнения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1 (часть 4), статьями 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску С.С. Гюндогду к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», индивидуальному предпринимателю Т.А. Ромаевой о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой, поданной от имени представителя С.С. Гюндогду О.В. Юдиной, в Ново-Савиновский районный суд города Казани для совершения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения С.С. Гюндогду, О.В. Юдиной.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина

Судья И.Я. Яруллин УИД 16RS0049-01-2021-008413-73

дело № 2-3526/2021

33-16424/2021

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобеС.С. Гюндогду на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Светланы Сергеевны Гюндогду к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С.С. Гюндогду, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С. Гюндогду обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее - ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указанов, что 14 февраля 2020 года между истицей и индивидуальным предпринимателем Т.А. Ромаевой (далее – ИП Т.А. Ромаева) был заключен договор № 47/2020 о реализации туристского продукта на поездку на Мальдивы в период с 30 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года.

Стоимость тура составила 244 000 рублей. Указанная сумма была внесена истицей тремя платежами.

Туроператором по договору выступало ООО «ТТ-Трэвел».

19 марта 2020 года Федеральным агентством по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации гражданам Российской Федерации было рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федер...

...ации до нормализации эпидемиологической обстановки; российским туроператорам - временно воздержаться от отправки российских туристов на территории иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

20 марта 2020 года тур был аннулирован.

21 марта 2020 года с истицей было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого тур был перебронирован на новый на следующих условиях: страна – Мальдивы, даты пребывания с 5 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года. Стоимость тура составила 3 453 USD.

27 марта 2020 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, тур перебронирован на новый с условиями: страна - Мальдивы, дата пребывания с 5 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года, цена – 3 920 USD.

В связи с ухудшением условий бронирования 10 сентября 2020 года истица направила туроператору и турагенту претензии. Требования истицы не были удовлетворены.

Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 244 000 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей за период с 19 октября 2020 года по 30 июня 2021 года с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, проценты в размере 7 685 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в связи с частичным удовлетворением ее требований ответчиком и просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере 24 007 рублей 61 копейки, неустойку за период с 19 октября 2020 года по 30 июня 2021 года с начислением по день фактической оплаты, проценты в размере 7 685 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица С.С. Гюндогду и ее представитель Р.В. Любименко поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо ИП Т.А. Ромаева возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истица не обращалась в агентство за возвратом денежных средств.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.С. Гюндогду просит решение суда отменить, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из положений статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Статья 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регламентирует особенности реализации туристского продукта турагентом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между ИП Т.А. Ромаевой и С.С. Гюндогду был заключен договор № 47/2020 о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент и туроператор обязались обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Туроператором по указанному туру выступило ООО «ТТ-Трэвел».

Как следует из приложения № 1 к договору № 47/2020 от 14 февраля 2020 года (заявки на бронирование), тур забронирован на троих человек с пребыванием на Мальдивах в период с 30 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года.

Общая цена туристского продукта составила 244 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме.

Судом установлено, что турагентом на счет туроператора была перечислена денежная сумма в размере 219 992 рублей 39 копеек.

Как указала С.С. Гюндогду, воспользоваться туром не представилось возможным по той причине, что 12 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила пандемией распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

21 марта 2020 года между ИП Т.А. Ромаевой и С.С. Гюндогду было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 47/2020, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора, а именно, тур перебронирован на период с 5 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года. Общая стоимость туристского продукта составила 3453 USD.

27 марта 2020 года между ИП Т.А. Ромаевой и С.С. Гюндогду заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 47/2020, по условиям которого туристам предоставлялся тур на Мальдивы в период с 5 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года. Общая стоимость туристского продукта определена в размере 3920 USD.

Истица направила в адрес ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Т.А. Ромаевой претензию с требованием о расторжении договора об оказании туристских услуг и возврате уплаченной денежной суммы, указывая, что увеличилась стоимость тура.

22 июля 2021 года ООО «ТТ-Трэвел» возвратило С.С. Гюндогду стоимость тура в размере 219 992 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №59273.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыплаченная истице денежная сумма в размере 24 007 рублей 61 копейки является агентским вознаграждением, при этом требований к турагенту ИП Т.А. Ромаевой не предъявлено; ООО «ТТ-Трэвел» в установленные сроки направило уведомление о предоставлении равнозначного продукта.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки для возврата денежных средств не наступили.

Установив отсутствие нарушения прав истицы как потребителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения остальных требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В рассматриваемом случае истице воспользоваться туром не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истицы не были нарушены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

При этом судебная коллегия отмечает, что истице были предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Постановлением от 20 июля 2020 года № 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истице денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истицы от договора, в том числе по причине наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с распространением коронавируса COVID-19, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2020 года или 31 декабря 2021 года, в зависимости от соблюдения условия о направлении туроператором уведомления, содержащего обязательство по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта.

Принимая во внимание, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. Гюндогду – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4961/2020

16RS0049-01-2020-013063-75

2.169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием истца Гюндогду С. С., представителя истца – Юсупова Б.Р.,

ответчика ИП Ромаевой Т.А.,

третьего лица – Мазитовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюндогду С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», ИП Ромаева Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гюндогду С.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», ИП Ромаева Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что --.--.---- г. между Гюндогду С.С. и ООО «ТТ-Тревел», в лице турагента ИП Ромаева Т.А., был заключен договор №-- о реализации туристкого продукта, полная стоимость тура составила 244 000 рублей.

--.--.---- г. тур был аннулирован, но --.--.---- г. тур был перебронирован на --.--.---- г. с доплатой. На --.--.---- г. подтверждения не было, в связи с чем, истец изъявил желание расторгнуть договор.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе по...

...требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №-- от --.--.---- г., взыскать с ответчиков в свою пользу 244 000 рублей в счет возврата стоимости турпродукта, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Третье лицо требования считает обоснованными.

Ответчик ИП Ромаева Т.А. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Гюндогду С.С. и турагентством TUI, в лице турагента ИП Ромаева Т.А., действующей по поручению туроператора ООО «ТТ – Трэвел», был заключен договор №-- о реализации туристкого продукта, по условиям которого истцом приобретен тур на Мальдивы стоимостью 244 000 рублей, срок пребывания с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно Приложению к договору, туроператором по договору является ООО «ТТ – Трэвел», место нахождения которого - ... ...1.

--.--.---- г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого тур перебронирован на даты пребывания с --.--.---- г. по --.--.---- г. с доплатой 158 долларов США.

--.--.---- г. истец направила в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» претензию с отказом от исполнения договора, претензия направлена по адресу: ... .... Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

--.--.---- г. заявка аннулирована в связи с отменой рейсов.

В силу ч. 1 ст. 11.8 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 461 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора.

Данные Правила устанавливают порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма (далее соответственно - фонд туроператора, туроператор) в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора в связи с наступлением обстоятельств, связанных с принятием иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Перечень таких стран (мест) временного пребывания с указанием даты начала действия ограничений размещается Федеральным агентством по туризму на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 Правил, туроператор в 2-недельный срок со дня принятия Правительством Российской Федерации вышеуказанного распоряжения, направляет в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора.

При этом, на основании п. 4 Правил, турист и (или) иной заказчик либо их представители в течение шести месяцев предъявляют туроператору требование о возврате денежных средств, к которому прилагаются: копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность туристов в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии договоров о реализации туристского продукта (в случае заключения договора о реализации туристского продукта на бумажном носителе) или договоров о реализации туристского продукта в форме электронного документа на электронном носителе информации (в случае заключения договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа); документы, подтверждающие факт оплаты туристом и (или) иным заказчиком услуг туроператора в соответствии с договором о реализации туристских услуг или надлежащим образом заверенные копии таких документов.

Форма требования о возврате утверждается объединением и подлежит размещению на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В течение шести месяцев с даты направления уведомления, указанного в пункте 2 настоящих Правил, туроператор формирует реестр требований туристов и (или) иных заказчиков о возврате уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора. Требование о возврате включается в реестр требований туроператором исходя из даты и времени получения туроператором такого требования от туриста и (или) иного заказчика (п. 3 Правил).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При исполнении в 2020 и 2021 договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 г. (п.2 Положения).

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, в настоящее время по действующему законодательству в 2020 и в 2021 г.г. туроператор либо обеспечивает заказчика предоставлением туристского продукта, предусмотренного договором (равнозначного туристского продукта) в сроки, определяемые в дополнительном соглашении, но не позднее 31.12.2021г., либо расторгает договор по требованию заказчика и возвращает заказчику уплаченные им денежные суммы не позднее 31.12.2021г., за исключением установленных случаев.

При этом, порядок расторжения договора реализации туристического продукта и возврата заказчику стоимости туристического продукта определен в Правилах возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Однако, в рамках настоящего спора стороной истца не представлено документов, подтверждающих факт обращения к туроператору с требованием о возврате денежных средств (в установленной форме и с приложением необходимых документов) и соблюдение вышеуказанного порядка возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Кроме того, из представленного суду конверта видно, что претензия с отказом от исполнения от договора на имя туроператора направлена по адресу: ... .... В то время как, согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также сведениям о туроператоре, имеющимся в договоре (л.д. 35 оборот), местом нахождения туроператора является ... ..., стр. 1. Указанный адрес указан истцом и в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом изложенного, направление истцом туроператору претензии по адресу: ... ..., не может быть принято судом в качестве надлежащего уведомления.

Претензия на имя туроператора не соответствует форме требования о возврате, установленной Правилами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гюндогду С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», ИП Ромаева Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

Судья Петрова А.Р.

Дело №--

16RS0№---73

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюндогду С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.С. Гюндогду обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между истцом и Турагентом TUI, в лице третьего лица действующего по поручению ответчика, заключен договор №-- о реализации туристского продукта, предметом которого было обеспечение заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, оформленный ответчиком. Потребительские свойства и цена туристского продукта указаны в заявке на бронирование, согласно которой: страна Мальдивы, дата пребывания с --.--.---- г. по --.--.---- г., цена – 244 000 рублей. Указанная сумма была внесена тремя платежами. --.--.---- г. Федеральным агентством по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации гражданам Российской Федерации было рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территории иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок. --.--.---- г. тур был аннулирован. --.--.---- г. заключено дополнительное соглашение №-- к договору, тур был перебронирован на новый с условиями: страна – Мальдивы, даты пребывания с --.--.---- г. по --.--.---- г., цена – 3 453 USD. --.--.---- г. было заключено дополнительное соглашение №-- к договору, тур был перебронирован на новый с условиями: страна: Мальдивы, дата пребывания с --.--.---- г. по --.--.---- г., цена – 3 920 USD. Таким образом, условия бронирования ухудшились: изменились даты пребывания, тип питания и стоимость тура. На --.--.---- г. не было подтверждения бронирования и не...

... было ясности в ситуации. --.--.---- г. истцом была направлена претензия ответчику и третьему лицу. --.--.---- г. ответчиком было направлено письмо об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что требования были изложены не по форме заявления ответчика. Отказ ответчика от удовлетворения требований истца в связи с подачей претензии не по форме туроператора является необоснованным и незаконным. На основании изложенного просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать оплату по договору в размере 244 000 рублей, неустойку в размере 244 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с начислением по день фактической оплаты, проценты в размере 7 685,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

До судебного заседания от представителя истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать оплату по договору о реализации туристского продукта в размере 24 007,61 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с начислением по день фактической оплаты в размере 244 000 рублей, проценты в размере 7 685,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного и заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Т.А. Ромаева в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что истец в установленном порядке не обращалась в агентство за возвратом денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из содержании части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от --.--.---- г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из положений статьи 14 Федерального закона от --.--.---- г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» усматривается, что федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Закона «Об основах туристской деятельности», согласно которой каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (абзац 17).

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между ИП Ромаевой Т.А. и С.С. Гюндогду заключен договор за №--, согласно которому турагент и туроператор обязуются обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Туроператором по указанному туру выступило ООО «ТТ-Трэвел».

Как следует из приложения №-- к договору №-- от --.--.---- г., маршрут туристической путевки – «Домодедово-Бахрейн-Мале-Бахрейн-Домодедово» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; туристами по договору являются Мазитова Елена, Гюндогду Светлана, Гюндогду Керем, общая цена туристического продукта составила 244 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., чекам от --.--.---- г. в пользу ИП Ромаевой Т.А. перечислены денежные средства в сумме 244 000 рублей.

В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) --.--.---- г. Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса по миру.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

--.--.---- г. между ИП Ромаевой Т.А. и С.С. Гюндогду заключено дополнительное соглашение к договору №--, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора в соответствии с приложением №-- к настоящему соглашению, а именно установлен маршрут туристической путевки: «Москва-Бахрейн-Мале-Бахрейн-Москва» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Общая цена туристского продукта составила 3453 USD.

--.--.---- г. между ИП Ромаевой Т.А. и С.С. Гюндогду. и заключено дополнительное соглашение к договору №--, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора в соответствии с приложением №-- к настоящему соглашению, а именно установлен маршрут туристической путевки: «Москва-Бахрейн-Мале-Бахрейн-Москва» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Общая цена туристского продукта 3920 USD.

--.--.---- г. истец направила в адрес ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Ромаевой Т.А. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из содержания представленного ООО «ТТ-Трэвел» отзыва следует, что оплата туристского продукта была произведена турагентом ИП Ромаевой Т.А. в адрес Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в размере 219 992,39 рублей, оставшаяся сумма была удержана агентом.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ООО «ТТ-Трэвел» перечислило на имя С.С. Гюндогду денежную сумму в размере 219 992,39 рублей.

Требования к ИП Ромаевой Т.А. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлены.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по --.--.---- г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из пункта 3 указанного Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее --.--.---- г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее --.--.---- г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее --.--.---- г..

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее --.--.---- г. (пункт 7 Положения).

Судом установлено, что ООО «ТТ-Трэвел» по рассматриваемому туристскому продукту в установленные сроки направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

О нахождении в трудной жизненной ситуации истец не заявляла, 65-летнего возраста она не достигла.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сроки возврата денежных средств, установленные Положением, не наступили, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата в настоящее время истцу оставшихся уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» стоимости туристского продукта в размере 24 007,61 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гюндогду С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин