Тагашов Дмитрий Владимирович

Дело № 2-118/2025

УИД 55MS0018-01-2025-000071-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Марьяновка, Омская область 11 марта 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского Игоря Игоревича к Тагашову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ольшевский И.И. обратился в суд с названным иском к Тагашову Д.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником данного происшествия является ответчик. В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик был лишен водительских прав, обязательная автогражданская ответственность последнего застрахована не была. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба истца составляет 1 127 900 рублей. Просит взыскать с Тагашова Д.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 127 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 279 рублей.

Истец Ольшевский И.И. и его представитель Фролов А.А. представили заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что между сторонами достигнута договоренность о добровольной выплате ответчиком истцу суммы компенсации за причиненный ущерб. В настоящим момент ответчик возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происше...

...ствия, а также судебные расходы. Последствия принятия судом отказа от иска им разъяснены и понятны, просят производство по делу прекратить.

Ответчик Тагашов Д.В. и его представитель Янин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали возможным принять отказ от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований иска, возмещения судебных расходов. Последствия принятия судом отказа от иска им разъяснены и понятны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заявление об отказе от искового заявления, суд приходит к следующему.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное положение выступает основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом Ольшевским И.И. заявлен отказ от исковых требований, последствия отказа от иска истцу понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ истца Ольшевского И.И. от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление Ольшевского И.И. о принятии мер по обеспечению иска были удовлетворены частично. В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Тагашову Д.В., в пределах суммы исковых требований в размере 1 127 900 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также наложен запрет органам Госавтоинспекции МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объекты недвижимости, находящихся в собственности Тагашова Д.В. В остальной части заявление Ольшевского И.И. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Копия определения была направлена для исполнения в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>. В части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику судом выписан исполнительный лист, который был направлен в ФИО1 по <адрес> для исполнения (л.д. 6, 85).

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано на то, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем прекращает производство по делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения иска и считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Ольшевского Игоря Игоревича от исковых требований к Тагашову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № по иску Ольшевского Игоря Игоревича к Тагашову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу - в соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Тагашову Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 1 127 900 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание;

- запрета органам Госавтоинспекции МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объекты недвижимости, находящихся в собственности Тагашова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Копию определения направить в ФИО1 по <адрес>, Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО1 <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, – для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья К.К. Мадеева

Дело № 2-251/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000298-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 05 июня 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской Алёны Сергеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО13 к Тагашову Дмитрию Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ольшевская А.С. обратилась в суд с иском к Тагашову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате следующих обстоятельств. Виновник ДТП, Тагашов Д.В., около <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО16 в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП, Тагашов Д.В. нарушил п. 13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. КоАП РФ – выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Свою вину в ДТП Тагашов Д.В. не оспаривал. Более того, Тагашов Д.В. в момент совершения ДТП был лишен водительских прав. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Тагашова Д.В. было возбуждено административное расследование в связи с тем, что в результате ДТП Ольшевская А.С. получила телесные повреждения. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «Повреждения у Ольшевской А.С. в виде – <данные изъяты> – могло возникнуть от...

... воздействия тупого твердого предмета, не исключается в результате ДТП при ударе по выступающей части транспортного средства, и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель (п. 8.1. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н)». Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты> Ольшевская А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре с клиническим диагнозом: <данные изъяты>, после выписки было назначено медикаментозное лечение. Согласно информации педиатра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что Ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на грудном вскармливании. После ДТП, у нее пропало молоко и девочка вынуждено переведена на искусственное вскармливание. В процессе лечения истицей произведены расходы на МРТ головного мозга на сумму 5 400 рублей. Также старший сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после ДТП стал бояться машин и плохо спать по ночам, согласно заключению медицинского психолога констатировано «<данные изъяты>».

Уточнив исковые требования, истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просила взыскать с Тагашова Д.В. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ее законного представителя Ольшевской А.С. компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя Ольшевской А.С. компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Истец Ольшевская А.С. действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, её представитель Фролов А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнили, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял её супруг, она находилась на заднем пассажирском сиденью за ним, ФИО17 сидела в автолюльке с ней, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 В результате столкновения транспортных средств перекинулась автолюлька, ФИО5 упала. ФИО2 испугался. Вернувшись домой, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая их отвезла в приемное отделение. Поскольку у детей травм обнаружено не было. Их отпустили домой. Ей предложили госпитализацию, от которой она отказалась, поскольку находилась в шоковом состоянии и не могла оценить степень своего состояния. Вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние ее ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ стало еще хуже. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение, но врача не было. Звонили в платные клиники, но в связи с праздниками приема у необходимых врачей не было. По рекомендации пришла на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ с симптомами: <данные изъяты>. В тот же день её госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ она написала отказ от госпитализации, поскольку некому было находиться с детьми. По возвращению домой симптоматика не прошла. В дальнейшем обращалась в «<данные изъяты>» для прохождения исследования МРТ. Неудовлетворительно состояние сохраняется в настоящее время, понизился уровень работоспособности, головокружение, упало зрение. На протяжении 2,5 месяцев испытывала переживания за сына ФИО2, у которого был испуг, боялся спать. Психолог выявил, что у него стрессовое расстройство в результате дорожно-транспортного происшествия. Ребенок просыпается по ночам и кричит, они не могут его упокоить. Психолог рекомендовал создавать четкий режим дня, беседовать с ребенком, поддерживать интерес к развивающей деятельности. С учетом возраста ребенка не назначаются психоактивные вещества, антидепрессанты, для восстановления требуется время. ФИО5 перешла на искусственное вскармливание, поскольку грудное молоко пропало. В связи с чем ФИО5 по ночам не спала, потеряла в весе. Данные обстоятельства вызывали обеспокоенность у истца. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства возникли проблемы с перевозкой детей, вынуждены пользоваться услугами такси либо ходить пешком. Обратили внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик был лишен права управления транспортными средствами. Размер компенсации считают разумным и справедливым.

Ответчик Тагашов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил согласие с возмещением компенсации морального вреда в общем размере 50 000-100 000 рублей на всех истцов. Поддержал доводы, изложенные в возражениях. Указал, что при возмещении ущерба транспортного средства он предложил ФИО8 800 000 рублей, в свою очередь последний указал на сумму 900 000 рублей, в которую в том числе войдет компенсация морального вреда. Состоянием истца и детей интересовала у ФИО8 В настоящее время временно не работает, поскольку потерял машину. С целью возмещения ущерба продал офис. Сейчас восстанавливает автомобиль, планирует работать. Его мать является инвалидом по зрению, пенсионером, он осуществляет за ней уход. Состоит в гражданском браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Денежные обязательства отсутствуют. В связи с имеющимся заболеванием, раз в пол года нуждается в медикаментозном лечении. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Тагашов Д.В., управляя транспортным средством, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся по главной дороги.

В момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находились пассажиры: Ольшевская А.С. на заднем сидении слева пристегнутая ремнем безопасности, и её несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на переднем сидении справа в детском удерживающем устройстве, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на заднем сидении справа в детском удерживающем устройстве.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тагашов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности (л.д. 65).

Данное постановление Тагашовым Д.В. не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Тагашова Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 31).

В рамках административного расследования судебно-медицинским ДД.ММ.ГГГГ экспертом дано заключение эксперта № (экспертиза освидетельствуемого), в соответствии с выводами которой у Ольшевской А.С. установлены повреждения, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель (л.д. 61-62).

Указанный административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ направлен в Марьяновский районный суд Омской области для принятия решения, на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрен.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Ольшевской А.С. был причинен легкий вред здоровью, не оспаривал.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1511.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) указано, что:

- из медкарты вызова скорой помощи <данные изъяты> известно, что Ольшевская А.С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, жалобы на головную боль, тошноту. Пояснила, что попала в ДТП около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Сознание не теряла, все помнит, обо что-то ударилась и на месте ДТП из носа шла кровь. С места ДТП увезли домой, но состояние ухудшилось. Состояние средней тяжести. Состояние средней тяжести. Диагноз - сотрясение головного мозга. Доставлена ЦРБ;

- из медкарты № дневного стационара <данные изъяты> известно, что Ольшевская А.С. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с жалобами на головокружение, тошноту. Состояние удовлетворительное, в сознании. Диагноз при обращении – <данные изъяты>. Отказ от госпитализации;

- из медкарты № дневного стационара <данные изъяты> известно, что Ольшевская А.С. госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с жалобами на головную боль, слабость. Тошноту, рвоту. Пояснила, что теряла сознание, шла кровь из носа. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена окулистом, неврологом. Жалобы на головную боль, боль в руке, грудной клетке, месте ушибов. Диагноз – <данные изъяты>, восстановительный период. <данные изъяты>. Назначено МРТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, состояние удовлетворительное, жалоб нет. Курс лечения пройден, выписана на лечение у невролога с диагнозом – <данные изъяты>;

- из медкарты амбулаторного больного <данные изъяты> известно, что Ольшевская А.С. обращалась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, бол в левой руке, грудной клетке, местах ушибов. Диагноз – <данные изъяты>, восстановительный период. <данные изъяты>. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом неврологом. Жалобы на головную боль, боль в левой руке, грудной клетке, местах ушибов. На КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что повреждения у Ольшевской А.С. в виде – <данные изъяты> – могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская А.С. обратилась на прием к педиатру <данные изъяты> жалобами на испуг (после ДТП) у сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказ от игрушек, машинок, беспокойный сон. Ребенок был осмотрен, патологии внутренних органов не выявлено, выставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 81).

Согласно заключению медицинского психолога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено <данные изъяты>. Рекомендовано: создать четкий режим дня; поддерживать интерес к развивающей деятельности; проводить развивающую работу целесообразнее в группах или микрогруппах; поощрять познавательную активность, успешное развитие социального интеллекта и навыки общения в коллективе сверстников; при психологических проблемах в семье – необходима консультация психолога (л.д. 19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская А.С. обратилась на прием к педиатру с жалобой по состоянию дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая отказалась от груди, стала беспокойной. После ДТП у Ольшевской А.С. пропало молоко. После осмотра, ребенка было рекомендовано кормить адаптированными молочными смесями, прикормами положенными по возрасту. Иных патологий у девочки выявлено не было (л.д. 82).

Несмотря на то, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не повлекли необратимых последствий для жизни и здоровья Ольшевской А.С., в то же время безусловно причинили ей физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и впоследствии; она вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала болевые ощущения; лишена была возможности вести привычный образ жизни ввиду ограничений физической нагрузки. После происшествия Ольшевская А.С. утратила возможность вскармливать дочь грудным молоком, в связи с чем ФИО1 была переведена на искусственное вскармливание. Несовершеннолетний ФИО2 испытал испуг и переживания, что не могло не отразиться на его состоянии. Указанные обстоятельства также отразились на истце, являющейся их матерью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение личных неимущественных прав истца и её несовершеннолетних детей, их индивидуальные особенности, малолетний возраст ФИО2 и ФИО1, степень выраженности пережитых физических и нравственных страданий истца и нравственных страданий её несовершеннолетних детей, тяжесть причиненных травм (легкий вред здоровью истца), отсутствие вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно причинение вреда источником повышенной опасности, то, что в результате полученных травм истец испытала физическую боль, на некоторое время утратила возможность ведения определенного образа жизни, находилась на стационарном лечении, в это время её дети лишились возможности находиться с матерью, материальное положение ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона при определении размера компенсации морального вреда, характер физических и нравственных страданий Ольшевской А.С. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тагашова Д.В. в пользу Ольшевской А.С. должен составлять 100 000 рублей, в пользу ФИО1 в лице законного представителя Ольшевской А.С. – 20 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя Ольшевской А.С. – 30 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ольшевской А.С. оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ольшевской Алёны Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Тагашова Дмитрия Владимировича (паспорт серии № №) в пользу Ольшевской Алёны Сергеевны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Тагашова Дмитрия Владимировича (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя Ольшевской Алёны Сергеевны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Тагашова Дмитрия Владимировича (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя Ольшевской Алёны Сергеевны (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.

Административное дело № 2а-297/2022

УИД 55RS0018-01-2022-000366-66

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 июня 2022 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Омской области к Тагашову Д.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов.

Суд,-

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Омской области обратилась в суд с требованиями о взыскании с Тагашову Д.В. задолженности по обязательным платежам: по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 2021 год в размере 9464 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 48 рублей 90 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФ ОМС за 2021 года в размере 2457 рублей 58 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 12 рублей 70 копеек.

В обоснование административного иска указано, что Тагашов Д.В. в спорный налоговый период 2021 года осуществлял предпринимательскую деятельность, относился к налогоплательщикам, поименованным в п/п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не уплатил. В связи с неуплатой Тагашовым Д.В. страховых...

... взносов и пеней в адрес плательщика направлено требование, которое до настоящего времени налогоплательщиком не исполнено.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Тагашов Д.В. возражений относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

В соответствии с положениями ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (Федеральный закон №243-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2017 года (пункт 1 статьи 5 данного Закона), органы управления Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов обязаны сообщить до 1 февраля 2017 года в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о лицах, зарегистрированных в качестве плательщиков страховых взносов.

С 01 января 2017 года вопросы уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: в том числе, индивидуальные предприниматели.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Как следует из материалов дела, Тагашов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ Тагашов Д.В. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 года № 165-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе, обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других.

Без снятия с себя в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя Тагашов Д.В. не может быть освобожден от уплаты соответствующих страховых взносов. При этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Обязанность прекращения в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя лежит на гражданине.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктами 1 и 3 ч. 2 ст. 425 НК РФ установлены тарифы страховых взносов: устанавливаются на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В силу пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 руб. в фиксированном размере (32448 руб. за расчетный период 2021 года);

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 руб. в фиксированном размере (32448 руб. за расчетный период 2021 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, который определяется в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ (8426 руб. за расчетный период 2021 года).

В силу части 3 статьи 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно части 5 статьи части 1 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 НК РФ).

В связи с неуплатой обязательных платежей (страховых взносов) за 2021 год в установленный срок, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику (индивидуальному предпринимателю Тагашову Д.В. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ за 2021 год в размере 9464 рублей, пени в размере 48 рублей 90 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ ОМС за 2021 года в размере 2457 рублей 58 копеек, пени в размере 12 рублей 70 копеек.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком в срок не исполнено, задолженность не погашена.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме на момент вынесения решения административным ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административным истцом выставлено требование об уплате страховых взносов, пени № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма требований по которому превысила 3000 рублей, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Тагашова Д.В. недоимки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 2а-3789/2021 о взыскании с Тагашова Д.В. указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению Тагашова Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (с соблюдением предусмотренного частью 3 статьи 48 НК РФ срока) обратилась в районный суд с настоящим административным иском посредством направления его почтовой связью.

Установив, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место до истечения установленного законом срока, суд полагает возможным удовлетворить требования иска в полном объеме.

Доказательств исполнения требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области ответчиком не представлено, расчет не опровергнут.

Учитывая, что до настоящего времени налогоплательщиком не уплачена задолженность по страховым взносам в полном объеме, суд приходит к выводу, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с административного ответчика.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения законодательства и норму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с Тагашова Д.В. в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 479 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Тагашова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Омской области задолженность по обязательным платежам в размере 11983 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 18 копеек: по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ с за 2021 год в размере 9464 рублей, пени в размере 48 рублей 90 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФ ОМС за 2021 год в размере 2457 рублей 58 копеек, пени в размере 12 рублей 70 копеек.

Взыскать с Тагашова Д.В. государственную пошлину в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 33 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья И.Кузнецов

Дело № 2-348/2014 года

12 мая 2014 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области к Тагашову Д. В. о признании сделки купли-продажи от 23.06.2011 квартиры недействительной, признании недействительной регистрационной записи и прекращении права собственности на квартиру за Рябцевой С. А., Азаренко А. В., Рябцевым Н. Е., взыскании в пользу Рябцева Н. Е., Азаренко А. В. в размере 338 000,00 рублей,

у с т а н о в и л:

Комитет по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к Тагашову Д.В. о признании сделки купли-продажи от 23.06.2011 квартиры недействительной, признании недействительной регистрационной записи и прекращении права собственности на квартиру за Рябцевой С.А., Азаренко А.В., Рябцевым Н.Е., взыскании в пользу Рябцева Н.Е., Азаренко А.В. в размере 338 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.06.2011 между Рябцевой С.А. и Тагашовым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Рябцева С.А. получила право на меры государственной поддержки в размере 365698,40 рублей. Пенсионный фонд РФ перечислил на имя Тагашова Д.В. денежные средства в сумме 338000 рублей. Рябцева С.А. умерла. Согласно справки, предоставленной Пожарной частью в результате пожара 05.05.2010 огнем уничтожен 2-х этажный дом по в...

...сей площади, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2014 года, представитель истца Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Тагашов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Рассмотрение дела отложено на 12 мая 2014 года, с извещением сторон.

В судебное заседание 12 мая 2014 года, по вторичному вызову, представитель истца Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Тагашов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ – УПФР в Марьяновском районе Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Любинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третьи лица Астапова Ф.А., Азаренко В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, исковое заявление Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области к Тагашову Д. В. о признании сделки купли-продажи от 23.06.2011 квартиры недействительной, признании недействительной регистрационной записи и прекращении права собственности на квартиру за Рябцевой С. А., Азаренко А. В., Рябцевым Н. Е., взыскании в пользу Рябцева Н. Е., Азаренко А. В. в размере 338 000,00 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области к Тагашову Д. В. о признании сделки купли-продажи от 23.06.2011 квартиры недействительной, признании недействительной регистрационной записи и прекращении права собственности на квартиру за Рябцевой С. А., Азаренко А. В., Рябцевым Н. Е., взыскании в пользу Рябцева Н. Е., Азаренко А. В. в размере 338 000,00 рублей.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.С. Кульков

В законную силу не вступило.