Рощина Алена Владимировна

дело № 2-1351/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 22 мая 2013 года

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,

с участием:

представителя ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Жуковой А.В.,

помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Рыпик О.А.,

лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора - Рощиной А.В.,

при секретаре Чекловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Врио начальника отдела МВД России по г. Нефтеюганску об установлении административного надзора в отношении Рощиной Алены Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД РФ по г. Нефтеюганску обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Рощина А.В. была осуждена Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры по ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено. Приговором Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Рощина осуждена по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>., освобождена ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ. осуждена Нефтеюганским районным судом за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, при опасном рецидиве преступлений. ДД.ММ.ГГГГ. Рощина освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Рощина встала на учет в ОМВД России по г. Нефтеюганску, как лицо освобожденное из мест лишения свободы, была ознакомлена под роспись с порядком применения ст. 79 УК РФ, с ней систематически проводились профилактические беседы о соблюдении законодательства РФ, недопущении злоупотребления спиртными напитками и употребления ...

...наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, целесообразности трудоустройства и осуществления трудовой деятельности. В отношении Рощиной необходимо установление административного надзора. Просит установить административный надзор в отношении Рощиной на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно установить ей следующие ограничения: запретить выезд за пределы г. Нефтеюганска без разрешения ОМВД РФ по г. Нефтеюганску; обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Жукова А.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в заявлении.

В судебном заседании Рощина А.В. с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений не согласилась, пояснила, что ведет нормальный образ жизни, живет с семьей, никаких нарушений не допускает, считает, что нет необходимости для установления надзора.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что есть все основания для установления административного надзора и административных ограничений, изучив материалы дела, суд находит заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что начальник ОМВД РФ по г. Нефтеюганску обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что Рощина совершила преступление при опасном рецидиве, поскольку совершила тяжкое преступление, за которое осуждена к реальному лишению свободы, при этом ранее дважды была осуждена к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Заявитель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего требования. В материалах дела таких доказательств нет. Тем самым заявитель не выполнил требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, приговором Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Рощина осуждена по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Постановлением Нефтеюганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение в отношении Рощиной отменено, водворена в места заключения.

Приговором Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года Рощина А.В. осуждена по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Рощина освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года Рощина осуждена по ст. <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года.

ДД.ММ.ГГГГ. Рощина освобождена из мест лишения свободы постановлением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> дней с возложением обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ) преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч<данные изъяты> УК РФ в качестве максимального наказания предусматривает лишение свободы на срок до трех лет.

Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, являвшиеся преступлениями средней тяжести, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку указанным законом, преступления совершенные Рощиной, отнесены к преступлениям меньшей степени тяжести, тем самым улучшено её положение, на основании ст. 10 УК РФ, федеральный закон от 07.12.2011г. N 420-ФЗ имеет обратную силу и распространяется на Рощину А.В.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку Рощина совершила тяжкое преступление (<данные изъяты> УК РФ), будучи ранее дважды осужденной к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести (<данные изъяты> УК РФ), в её действиях усматривается простой рецидив и отсутствует опасный рецидив.

Соответственно, в порядке ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011г. административный надзор в отношении Рощиной установлен быть не может.

В порядке ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011г. административный надзор в отношении Рощиной также установлен быть не может, поскольку она в период отбывания наказания в местах лишения свободы не признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административные правонарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность после освобождения из мест лишения свободы не совершала.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, заявитель не предоставил суду никаких объективных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления. В материалах дела таковых доказательств также нет. В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Врио начальника отдела МВД РФ по г. Нефтеюганску об установлении административного надзора в отношении Рощиной Алены Владимировны - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.