Рощина Анжелика Николаевна

Дело № 2а-599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Рощиной А.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе №22 по Челябинской области о признаний действий по начислению земельного налога незаконными и возврате излишне уплаченного земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Рощина А.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании действий по начислению земельного налога незаконными и возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 14000 руб. В обоснование указала, что на основании налогового уведомления № с неё был удержан налог за 29 земельных участков, расположенных в д. ... в сумме 14 000 рублей. Со взысканием с нее налога не согласна, в связи с тем, что по решению Сосновского районного суда Челябинской области сделки по купле-продаже земельных участков признаны недействительными, земельные участки изъяты, записи о праве собственности аннулированы. Полагает, что в такой ситуации права данные земельные участки у нее не возникли, удержанный земельный налог подлежит возврату, а ранее начисленный подлежит списанию.

Административный истец Рощина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотрет...

...ь дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Акимцева Я.В., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что за истцом Рощиной А.Н. были зарегистрированы земельные участки, расположенные в д. ... с кадастровыми номерами: №

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой налогового органа, полученного от Росреестра по Челябинской области в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.40, 155-160).

Из направленного Рощиной А.Н. налогового уведомления № следует, что по состоянию на 07.02.2013 года за ней числилась недоимка по земельному налогу в размере 14041 руб. 38 коп., из требования № об уплате налога недоимка по земельному налогу по состоянию на 11.03.2013 г. составила 14041 руб. 38 коп., пени в размере 44 руб. 43 коп. (л.д. 33-35).

Из материалов дела также установлено, что 19 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении Рощиной А.Н. о взыскании земельного налога в размере 14084 руб. 22 коп. в пользу МИФНС №22 по Челябинской области.

Из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.12.2013 г., постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2013 г., платежных поручений № от 27.12.2013 г., № от хх.хх.хх, № №, 79831 от 07.02.2014 г. следует, что со счета Рощиной А.Н. списаны денежные средства в размере 14084 руб. 22 коп. (земельный налог и пени) в пользу взыскателя МИФНС России №22 по Челябинской области, государственная пошлина в размере 281 руб. 68 коп. (платежное поручение № от 27.12.2013 г.). (л.д. 161-172).

Рощина А.Н. обратилась с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области о возврате удержанного за 2010-2011 годы земельного налога на том основании, что указанные в налоговом уведомлении № земельные участки ей не принадлежат согласно решениям Сосновского районного суда Челябинской области о признании сделок по купле-продаже земельных участков ничтожными.

Из полученного истицей от налогового органа ответа следует, что Рощиной А.Н. произведен перерасчет налога за 2012 год и 2013 год с момента государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки, в возврате земельного налога за 2010 - 2011 годы отказано по тем основаниям, что обязанность по уплате налога начинается с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и прекращается с даты государственной регистрации прекращения права собственности на данное имущество (л.д. 13-14).

В связи с отказом в удовлетворении данного заявления, ею подана жалоба в Управление ФНС по Челябинской области на действия налогового органа, в удовлетворении которой Рощиной А.Н. отказано по аналогичным основаниям (л.д. 16-23).

Требуя признать действия ответчика незаконными и обязании его вернуть удержанный земельный налог, истица исходит из того, что вступившими в законную силу решениями Сосновского районного суда Челябинской области в период от 10.10.2011 г., 11.10.2011 г., 01.11.2011 г., 14.11.2011 г., 23.11.2011 г., 30.11.2011 г., 12.12.2011 г., 19.12.2011 г. к договорам купли-продажи вышеуказанных земельных участков применены последствия недействительности ничтожных сделок, регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости признана недействительной, следовательно, она не обязана была уплачивать земельный налог за спорный период (л.д. 45-152).

Требования истицы и изложенные ею доводы в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, а отказ налогового органа в возврате Рощиной А.Н. удержанного за 2010-2011 годы земельного налога соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в период с 2010 по 2011 годы за истицей были зарегистрированы на праве собственности земельные участки под кадастровыми номерами: №

Поскольку Рощина А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была указана как лицо, обладающее правом собственности на соответствующие земельные участки, на ней в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по уплате земельного налога с момента государственной регистрации за ней права собственности на конкретный земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Данная правовая позиция также изложена в Обзоре практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкование норм законодательства о налогах и сборах содержащееся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год", в соответствии с которой, в случае, если решением суда договор купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Таким образом, применительно к установленным судом обстоятельствам, исходя из того, истица являлась плательщиком земельного налога в спорный период, действия налогового органа по начислению земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в д. ..., принадлежащих Рощиной А.Н., за 2010-2011 годы являются законными.

При таких обстоятельствах в иске Рощиной А.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Рощиной А.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе №22 по Челябинской области о признаний действий по начислению земельного налога незаконными и возврате излишне уплаченного земельного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая