Рощупкин Александр Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Чубуковой Л.М.

При секретаре Куршиной В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Погореловой И.С., Рощупкина А.П., Соломина Е.С. к администрации Тягунского сельсовета о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации и в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Погорелова И.С., Рощупкин А.П. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что <дата изъята> умер С., <дата изъята> умерла Р. После их смерти осталось наследственное имущество, состоящее из доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>. Наследниками после смерти С. являются его дочь Погорелова И.С., сын Соломин Е.С. и жена С. Наследниками после смерти Р. являются дочь Погорелова И.С., сын Соломин Е.С. и муж Рощупкин А.П. Соломин Е.С. отказался от своей доли наследства в пользу Погореловой И.С. В установленные сроки наследники обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, но в связи с тем, что при приватизации квартиры в 1994 году были неправильно оформлены документы, а именно в правоустанавливающих и регистрационных документах объект права был указан по разному - как квартира и как доля в доме, а также в связи с отсутствием данных троих участника приватизации в правоустанавливающих и регистрационных документах, нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на нас...

...ледство.

В связи с чем истцы просят признать действительным договор о передаче жилья в собственность от <дата изъята>, заключенный между Тягунским леспромхозом и С., С., Погореловой (девичья фамилия Соломина) И.С., Соломиным Е.С. определить доли участникам приватизации по 1/4 за каждым на квартиру <номер изъят> жилого дома <адрес изъят>. Признать право собственности на 1/6 долю в вышеуказанной квартире за Погореловой И.С. в порядке наследования после смерти отца С., и на 1/6 долю квартиры в порядке наследования после смерти матери Р. Признать право собственности на 1/12 долю в квартире <номер изъят> жилого дома <адрес изъят> за Рощупкиным А.П. в порядке наследования после смерти жены

Р.

Истец Соломин Е.С., действуя за себя лично и Погорелову И.С., истец Рощупкин А.П., в судебном заседании уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили:

- определить доли участникам приватизации квартиры <номер изъят> жилого дома <адрес изъят> за Р., С., Погореловой И.С., Соломиным Е.С. по 1/4 доле за каждым;

- признать право собственности в порядке приватизации за

Погореловой И.С., Соломиным Е.С. по 1/4 доле за каждым в квартире <номер изъят> жилого дома <адрес изъят>.;

-признать право собственности на 1/6 долю квартиры <номер изъят> жилого дома <адрес изъят> за Погореловой И.С. после смерти С., умершего <дата изъята>;

-признать право собственности на 1/6 долю квартиры <номер изъят> жилого дома <адрес изъят> за Погореловой И.С. после смерти матери Р., умершей <дата изъята>.;

- признать право собственности на 1/12 долю квартиры <номер изъят> жилого дома <адрес изъят> за Рощупкиным А.П. после смерти жены Р., умершей <дата изъята> (л.д.75).

В судебном заседании истец и одновременно представитель истца Погореловой И.С., Соломин Е.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что примерно с 1973 года в квартире <номер изъят> жилого дома <адрес изъят> проживали его родители С. и С.. С 1979 года в указанной квартире проживала его сестра С., а он - с 1983 года. Данную квартиру его родители получали от Тягунского леспромхоза. До 1994 года вся семья проживала в этой квартире, никто из членов семьи в приватизации раньше не принимал участие. В 1994 году квартиру приватизировали, договор был составлен с Тягунским леспромхозом, но в договоре была указана только фамилия матери С., однако указывалось, что объект недвижимости передается в собственность с учетом четверых членов семьи. Договор <дата изъята> был зарегистрирован в органах БТИ, и за С. было зарегистрировано право собственности на 3/5 жилого дома, хотя по договору ей в собственность передавалась квартира.

<дата изъята> родители брак расторгли. <дата изъята> мама вступила в брак с Рощупкиным и сменила фамилию на Рощупкину. Отец <дата изъята> вступил в новый брак с С.. До дня своей смерти родители повторные браки не расторгали.

Первым умер отец С., <дата изъята>, после его смерти наследниками являются: жена С., дочь Погорелова И.С., и он, т.е. Соломин Е.С. Наследники до истечения 6-ти месяцев обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Он до истечения шестимесячного срока написал заявление об отказе от наследства в пользу сестры Погореловой И.С. Таким образом, после смерти отца в порядке наследования за Погореловой И.С. должна быть признана 1/6 доля в квартире.

<дата изъята> умерла мама Р.. наследниками после ее смерти являются: муж Рощупкин А.П., сестра Погорелова И.С. и он. После смерти матери в порядке наследования за Погореловой И.С. должно быть признано право собственности на 1/6 долю в квартире, за Рощупкиным А.П. - на 1/12 долю в квартире.

Тягунский леспромхоз в настоящее время ликвидирован, добровольно внести изменения в договор приватизации не представляется возможным, кроме того, в регистрационных документах имеются разночтения в объекте, в договоре приватизации указана квартира, органами БТИ зарегистрировано право собственности на часть жилого дома. Поэтому помимо судебного порядка наследники лишены возможности оформить свои наследственные права.

Истец Рощупкин А.П. поддержал заявленные требования, пояснил, что претендует на 1/12 долю квартиры <адрес изъят> в порядке наследования после смерти жены.

Истец Погорелова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.120), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчик, Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 117), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 60).

Третье лица С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.120), в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 67).

Третье лицо М. в судебном заседании пояснила, что живет в квартире <номер изъят> в том же доме, на который претендуют истцы, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов, третье лицо М., исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на дату приватизации, то есть на 09.07.1993) приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статей 6 и 7 этого же Закона - передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно статье 8 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.

Статьей 11 предусматривалось, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Судом установлено следующее:

Согласно справки администрации Тягунского сельсовета в квартире

<номер изъят> жилого дома <адрес изъят> на момент приватизации квартиры на <дата изъята> были зарегистрированы и проживали С., С., Соломина (после заключения брака Погорелова) И.С., Соломин Е.С. ( л.д. 72).

<дата изъята> между Тягунским леспромхозом в лице директора, действующего на основании Положения «О приватизации жилья в Алтайском крае», с одной стороны, и гражданкой С. с другой стороны, в письменной форме, был заключен договор о передаче квартиры в собственность, по условиям которого предприятие передало С. в собственность, с учетом количества членов семьи четыре человека, квартиру <номер изъят> в <адрес изъят>.

После перенумерации в 2001 году номер дома <номер изъят> изменился на номер <номер изъят>.

Однако в договоре отсутствует указание на фамилии, имена, отчества С., С., Соломина Е.С. в качестве лиц, в чью собственность квартира передана в порядке приватизации. Указаны фамилия, имя, отчество только одной С. ( л.д.10).

<дата изъята> за С. в бюро технической регистрации было зарегистрировано право собственности на 3/5 домовладения <номер изъят> по <адрес изъят>, что подтверждается регистрационным удостоверением ( л.д.11).

Согласно уведомлений, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на квартиры в домах <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят> (л.д.105-116).

Как следует из справки с администрации Тягунского сельсовета Соломина (Рощупкина) Л.Г., С., Соломина (Погорелова) И.С., Соломин Е.С. на территории сельсовета до <дата изъята> участия в приватизации не принимали ( л.д. 121).

Факт ликвидации Тягунского леспромхоза без правопреемства подтверждается архивной справкой с администрации Заринского района

( л.д. 55).

Оценив вышеуказанные доказательства, а также принимая во внимание приказ <номер изъят> от <дата изъята> по Тягунскому леспромхозу о передаче в собственность С. квартиры <номер изъят> по <адрес изъят> ( л.д. 102), суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон по рассматриваемому договору было направлено на бесплатную передачу в собственность семьи Соломиных квартиры <номер изъят>, которую они занимали с 1973 года, однако в силу сложившейся на тот момент практики регистрации в БТИ право собственности было зарегистрировано только на одного из членов семьи, а также был неправильно зарегистрирован объект приватизации, как часть жилого дома, где располагалась спорная квартира.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что действительно С., Р. (до заключения брака С. ), Погорелова И.С. (до замужества С. ),

С. воспользовались своим законным правом и приняли участие в приватизации жилого помещения, в котором они проживали.

Как следует из представленного свидетельства о смерти <дата изъята> умер С. (копия свидетельство о смерти на л.д. 13).

<дата изъята> умерла Р. (копия свидетельство о смерти на л.д. 14).

Требованиями ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрена возможность определения доли умершего участника общей собственности жилого помещения приватизированного до 31 мая 2001 года. Доли с другими участниками общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доли четырех участников приватизации квартиры, а именно Погореловой И.С.,

Соломина Е.С. и умерших С. и Р., должны быть определены равными, за каждым - в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также подлежат удовлетворению и требования Погореловой И.С. и Соломина Е.С. о признании за каждым из них в порядке приватизации права собственности на 1/4 долю в спорной квартире.

В силу ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Требования о признании за истцами Погореловой И.С., Рощупкиным А.П. права собственности на доли квартиры в порядке наследования после смерти Р., а также требование истца Погореловой И.С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования после смерти С., подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятия наследства возможно путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( ст. 1153).

Истцы Погорелова И.С. и Рощупкин А.П. представили в суд доказательства своевременного принятия ими наследства после смерти С. и Р.

Как следует из сообщения нотариуса Заринского нотариального округа К. после смерти С., умершего <дата изъята> заведено наследственное дело, наследниками являются супруга наследодателя С., дочь Погорелова И.С. Сын Соломин Е.С. подал заявление об отказе от наследства в пользу Погореловой И.С. (л.д.31-40).

Согласно сообщению нотариуса Заринского нотариального округа В. после смерти Р. заведено наследственное дело, наследниками, принявшими наследственное имущество, являются супруг Рощупкин А.П., дочь Погорелова С. Е.С. подал заявление об отказе от наследства в пользу Погореловой И.С. (л.д.47-50).

Сведений о том, что иные лица, помимо истцов, желают воспользоваться своими правами на оформление наследства после смерти С. и Р., суду не представлено.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В подтверждение права наследования по закону в первую очередь после смерти отца С. истец Погорелова И.С. представила в суд свидетельство о рождении, согласно которого С. является дочерью С. (л.д.18), справку о заключении брака, из которой следует, что после заключения брака С. присвоена фамилия мужа - Погорелова (л.д.17).

В подтверждение права наследования по закону в первую очередь после смерти матери Р. истец Погорелова И.С. представила в суд свидетельство о рождении, согласно которого С. является дочерью С. (л.д.18), справку о заключении брака, из которой следует, что после заключения брака С. присвоена фамилия мужа - Погорелова (л.д.17). Согласно свидетельства о заключении брака <дата изъята> С. присвоена фамилия мужа - Рощупкина (л.д.46).

Истцом Рощукиным А.П. также представлено свидетельство о заключении брака, которым подтверждается, что на момент смерти Р. Рощупкин А.П. состоял с ней в зарегистрированном браке, в который он вступил <дата изъята> ( л.д.21).

С учетом изложенного, суд находит возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру, в том числе в порядке наследования после смерти С. и Р.

При определении долей в квартире, передаваемых судебным решением в собственность истцов в порядке наследования после смерти С. и Р., судом учитывается заявления нотариусу одного из наследников умерших, а именно Соломина Е.С., об отказе от наследства после смерти отца и матери в пользу Погореловой И.С. Таким образом, в порядке наследования за ней должно быть признано право на 1/6 долю в спорной квартире - после смерти матери и на 1/6 долю - после смерти отца.

А за истцом Рощупкиным А.П. должно быть признано право на 1/12 долю квартиры после смерти жены Р.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Погореловой И.С., Соломина Е.С., Рощупкина А.П., заявленные к Тягунскому сельсовету Заринского района Алтайского края, удовлетворить в полном объеме.

Определить доли участникам приватизации квартиры <номер изъят> <адрес изъят>, а именно : Погореловой И.С., Соломину Е.С., С., умершему <дата изъята>, Р., умершей <дата изъята>, равными, по 1/4 доле за каждым.

Признать право собственности в порядке приватизации за Погореловой И.С., Соломиным Е.С., за каждым по 1/4 доли в праве на квартиру <номер изъят> <адрес изъят>.

Признать право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру <номер изъят> <адрес изъят> за Погореловой И.С., в порядке наследования после смерти отца С., умершего <дата изъята>.

Признать право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру <номер изъят> <адрес изъят> за Погореловой И.С., в порядке наследования после смерти матери Р., умершей <дата изъята>.

Признать право собственности на 1/12 долю в праве на квартиру <номер изъят> <адрес изъят> за Рощупкиным А.П., в порядке наследования после смерти жены Р., умершей <дата изъята>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.М. Чубукова

29 июня 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием представителя истца Трофимова А.В.

представителя ответчика Леонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощупкина Александра Павловича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора от 15.01.2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» и апелляционной жалобой Рощупкина Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 29 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (далее - Банк) и Рощупкиным А.П. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей.

В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за обслуживание которого Рощупкин А.П. уплатил кредитору единовременный платеж в размере * руб.

Рощупкин А.П., обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просил признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб., * руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу ...

...кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 29 апреля 2011 года иск Рощупкина А.П. удовлетворен частично, условия п.3.1 кредитного договора № * от 15.11.2007 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Рощупкина А.П. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, судебные расходы 2500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере * руб. и штраф в размере * руб. * коп.

Не соглашаясь с указанным решением сторонами на него поданы апелляционные жалобы. Истец просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, утверждая, что мировой суд произвольно уменьшил эти расходы, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.2.1 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, взысканной в пользу Рощупкина А.П. не основаны на законе. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с ущемлением ответчиком его прав как потребителя, в связи с взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета и, исходя из положений ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу денежную компенсации морального вреда в размере * рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий и вины их причинителя. Ответчиком не принято никаких мер к разрешению возникшего спора. Столь длительное нарушение прав потребителя причинило ему нравственные страдания, которые обоснованно компенсированы путем взыскания с ответчика денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере * рублей с учетом характера и небольшой сложности рассматриваемого судом гражданского спора, фактический объем оказанных представителем истцу юридических услуг: составление претензии и искового заявления при отсутствии какой-либо необходимости по сбору доказательств в обоснование позиции истца и с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, разрешение судом заявленного спора в течение одного судебного заседания. Взысканный размер расходов соответствует условиям разумности, соразмерности и достаточности.

Иных доводов в апелляционных жалобах и судебном заседании сторонами не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 29 апреля 2011 года по делу по иску Рощупкина Александра Павловича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Рощупкина Александра Павловича без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рощупкина Александра Павловича судебные расходы в сумме * рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья В.Г.Пастух