Рощупкина Ирина Валериевна

Дело № 2-3494/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 28 » августа 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО10, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещенияи судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>,под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Согласно проведенной по заказу потерпевшего экспертизы, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> величина УТС - <данные изъяты> Страховщиком страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следую...

...щему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении <данные изъяты> г. Ст. Оскол произошло ДТП, в результате нарушения водителемФИО10требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению и повреждению автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Факт совершения ФИО10 правонарушения, повлекшим причинение истцу ущерба, ее виновность подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а она своей подписью выразила согласие с нарушением, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении ДТП, в результате невыполнения требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, и как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности и его ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>, страховым полисом серия <данные изъяты> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ Паршинобратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, направив необходимые документы, понеся расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается описью вложения в конверт, накладной, актом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, страховая выплата произведена не была.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО11 было указано на то, что в связи с невозможностью передвижения на поврежденном ТС, автомобиль <данные изъяты> будет предоставлен для осмотра по месту его нахождения в <адрес>, <данные изъяты>

Несмотря на это, страховщиком направлено уведомление о необходимости предоставления ТС для осмотра в г. Москва, что противоречит положениям Закона «Об ОСАГО».

В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец обратился к ИП ФИО8 «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1-техника № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> Этим же ФИО1 проведена оценка по определению УТС, которая согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации ФИО1-техника, заключение и отчет соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Довод представителя ответчика о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняется судом, поскольку каких-либо оснований для ее назначения не имеется, материалы дела содержат все необходимые сведения для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, понеся почтовые расходы в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения в конверт, чеком и не опровергнуто ответчиком.

Доводы представителя ответчика на неисполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра, не состоятельны и не основаны на доказательствах, кроме того, отказ страховщиком по указанному основанию в адрес заявителя был направлен лишь после направления претензии.

Истец исполнил возложенные на него Федеральным законом«Об ОСАГО» обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Поскольку страховщик, в установленный Законом пятидневный срок, на нее не отреагировал, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и понес расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> что подтверждается договорами и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ООО «Страховая Компания «Согласие» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, в прежней редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

К спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применитьст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>

Расходы по отправлению почтовой корреспонденции по вопросу выплаты страхового возмещения <данные изъяты> по заверению свидетельства о регистрации ТС в сумме <данные изъяты> по смыслу приведенных норм права не являются судебными, и взысканию не подлежат.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходовудовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении искаФИО2.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа с ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО9

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО9

« 11 » сентября 2015 г.

(дата заверения)

Дело № 2-3494/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

« 28 » августа 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), в отсутствие истца ФИО2, третьего лица ФИО10, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещенияи судебных расходов,

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходовудовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении искаФИО3 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа с ООО «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Дело № 2а-2111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к Рощупкиной ФИО4 о взыскании недоимки по имущественным налогам,

установил:

МИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Рощупкиной И.В. о взыскании транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в 2014г. ответчик являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>. Кроме того, административный истец просил о взыскании налога на имущество физических лиц и пени в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в 2014г. году ответчик являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на недвижимое имущество: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику направлялись налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 г., однако обязанность по их уплате ответчиком не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №2003-1 от 09.12.1991 года (в ред. от 02.11.2013 года), плательщиками данного налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: дома, ква...

...ртиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. В ст. 5 Закона указано - налог исчисляется налоговыми органами на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, предоставленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 года.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст. 409 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалов административного дела, за административным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №№ о необходимости уплатить транспортный налог за 2014г. до 01.10.2015 года.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование №№ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. до 27.11.2015года, которое административным ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по транспортному налогу составляет <данные изъяты> руб.

Административный ответчик являлся в 2014 г. собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №№ о необходимости уплатить налог за 2014год до 01.10.2015 года.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование №№ об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. до 27.11.2015 года.

В случае неуплаты налога в установленный срок, в соответствие со ст. 75 НК РФ, начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы начисленного налога за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по налогу на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

Требование об оплате налога ответчиком не исполнено.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога, земельного и налога на имущество физических лиц административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данным налогам соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области к Рощупкиной ФИО4 о взыскании недоимки по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с Рощупкиной ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области недоимки и пени по налогам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме по налогу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рощупкиной ФИО4 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.В. Мазурин