Рощупкина Юлия Игоревна

Судья: Рахманова М.М. Дело 2-1402/2019

Докладчик: Крейс В.Р. 33-2569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело

по иску Р.Ю.И. к ООО УК «ЖЭУ-4» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО УК «ЖЭУ-4» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО УК «ЖЭУ-4» К.М.А., Р.Ю.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-4».

В обоснование требований указала, что 30.11.2018 в результате потопления с чердачного помещения пострадала принадлежащая ей на праве собственности квартира и находящееся в ней имущество.

03.12.2018 был составлен акт, а 04.12.2018 ответчику подано заявление к акту с указанием дополнительных повреждений квартиры и имущества.

Согласно отчету ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 379 987 руб.

Истец просила взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» ущерб в размере 308 726.76 руб., расходы по оценке 6 120 руб., неустойку 4 594 084.07 руб., расходы по аренде квартиры 114 917 руб. и на оказание услуг по оплате стоимости работ машины на свалку в связи с вывозом утраченного от потопления имущества, а также погрузо-разгрузочные работы, связанные с переездом - 9 402 руб.; компенсацию морального вр...

...еда 300 000 руб.; расходы на юридические услуги 68 000 руб. и по оплате судебной экспертизы 19 000 руб., по оплате рецензии 4 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года с ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу Р.Ю.И. взысканы ущерб в размере 203 665.71 руб., расходы по оценке 4430.88 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., убытки 124 319 руб., штраф 202 122.48 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13 756 руб., а всего 571 394 руб. 07 коп.

Взыскана с ООО УК «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 779 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖЭУ-4» указывает, что истцом не представлены доказательства права собственности на поврежденное имущество; так, из гарантийного талона от 25.12.2013 на системный блок видно, что бытовая техника приобретена покупателем Василевской на сумму 43 599 руб., а не истцом, следовательно, указанная сумма подлежит исключению из стоимости поврежденного имущества.

Судом необоснованно взысканы расходы по оценке, так как предоставленный истцом отчет об оценке не подтвержден заключением эксперта от 17.06.2019 и не принят во внимание судом.

Судом неправомерно взыскана сумма убытков в размере 124 319 руб., поскольку в иске такое требования не заявлено.

Расходы по аренде квартиры не подлежат взысканию ввиду того, что квартира не признана аварийной, следовательно, договор аренды заключен для вида; истец в аренде жилья не нуждался; к тому же стоимость аренды комнаты чрезмерно завышена и не соответствует среднерыночной за аналогичную комнату в Железнодорожном районе.

Расходы на оказание услуг по оплате стоимости работ машины на свалку взысканы необоснованно, так как указанные расходы документально не подтверждены.

Сумма штрафа судом рассчитана без учета выплаты ответчиком 71260,24 руб. до вынесения решения суда; не принято во внимание ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Судом неправомерно взысканы расходы на юридические услуги, поскольку факт оплаты данных услуг не подтвержден надлежащим образом.

ООО УК «ЖЭУ-4» просит решение суда изменить в части взыскания размера суммы (уменьшить на 79 229.12 руб.); уменьшить сумму штрафа; отказать во взыскании расходов по оценке, убытков, расходов на оказание услуг по оплате стоимости работы машины на свалку; по судебным расходам; уменьшить размер госпошлины.

На апелляционную жалобу Р.Ю.И. подан отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р.Ю.И. является собственником <адрес>.

Ответчик по договору управления многоквартирным домом обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

30.11.2018 произошло затопление квартиры истца в результате порыва системы отопления в чердачном помещении.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб; согласно отчету ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 379 987 руб.; за проведение оценки истцом оплачено 61200 руб. (т. 1 л.д. 60).

При оспаривании ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза. По заключению ООО «АЛЬЯНС», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, составляет 274 925.95 руб. (т.1, л.д. 239-250, т.2, л.д. 1-22).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, учитывая частичную выплату ущерба в размере 71260,24 руб., руководствуясь нормами статей 15, 210, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы ущерба в размере 203 665.71 руб. (274 925,95 - 71 260,24), поскольку со стороны ответчика, как причинителя вреда, имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании чердачного помещения и отсутствии контроля за состоянием этого имущества; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа 202 122.48 руб., расходов по оплате отчета об оценке имущества 4 430 руб. и по оплате судебной экспертизы – 13 756 руб., по оплате юридических услуг – 18 100 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд также взыскал в пользу истца расходы на аренду жилого помещения в размере 114 917 руб., на оказание услуг по оплате стоимости работ машины на свалку, погрузо-разгрузочные работы, связанные с переездом, в размере 9 402 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являются убытками.

При этом суд отказал во взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением жилого помещения ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему находящегося в квартире на момент залива системного блока, не может служить основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика его стоимости, поскольку факт нахождения в квартире истца спорного предмета техники, являющегося предметом обычной домашней обстановки, подтверждает их принадлежность последнему, иного ответчиком не доказано и указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взысканы расходы по оценке в размере 4430.88 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом споре отчет ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» являлся доказательством размера ущерба и был представлен ответчику. Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о взыскании суммы убытков в размере 124 319 руб. не заявлено, поскольку расходы на аренду жилого помещения в размере 114 917 руб. и на оплату стоимости работы машины в связи с вывозом утраченного от потопления имущества на свалку, а также погрузо-разгрузочных работ, связанных с переездом, в размере 9 402 руб. в сумме составляют 124 319 руб. (т.1 л.д. 61-65, 66-70, 156, 163).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков за аренду жилья, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, истец обращалась в администрацию Центрального округа города о предоставлении ей жилого помещения в связи с невозможностью проживания в затопленной квартире и администрация сообщила в ответе от 11.12.2018 года, что направило ходатайство в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города по вопросу предоставления истцу маневренного жилого фонда (т.1 л.д.159).

Из ответа Департамента от 26.12.2018 следует, что при наличии официально зарегистрированных оснований того, что жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, истец вправе обратиться в отдел маневренного фонда; в настоящее время возможно предоставление комнаты в общежитии (т.1 л.д.160-162).

Из пояснений представителя истца следует, что при наличии домашних животных истец не могла проживать в общежитии (т.1 л.л.230 оборот).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области следует, что согласно акту №1042 санитарно-эпидемиологического обследования от 19.12.2018 санитарно-техническое состояние однокомнатной квартиры не удовлетворительное. В комнате прорыв натяжного потолка, ламинат на полу деформирован и отстает, стены и потолки со следами потеков, в санузле нарушено освещение. На момент обследования в квартире ощущается специфический запах (т.1 л.д.193-194).

10.12.2018 истец заключила договор на сдачу в наем жилплощади для проживания, согласно которому ей предоставлена одна комната в двухкомнатной квартире для проживания, в том числе с домашними животными (кот и две кошки), с размером платы в 17 500 руб. в месяц (т.1 л.д.61-63).

Данный договор ответчиком не оспорен.

Расходы на аренду жилого помещения в размере 114 917 руб. в силу ст. 15 ГК РФ подтверждены документально (т.1 л.д. 61-65, 66-70, 156, 163).

Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, в том числе, невозможности проживания в квартире, данные расходы являются убытками истца и подлежали возмещению.

Доводы жалобы о том, что копии чека, квитанций и Сметы Агентства квартирно-офисных переездов не является допустимыми доказательствами, так как не указано, кому они выданы, повлечь изменение решения суда не могут, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа без учета оплаты в размере 71 260,24, произведенной ответчиком до вынесения решения суда и ходатайства об уменьшении суммы штрафа, являются несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

После принятия иска Р.Ю.И. к производству суда, 16.09.2019 ответчик перечислил истице 71 260,24 руб. (т. 2 л.д.33).

В связи с этим Р.Ю.И. уменьшила цену иска, но в уточненных требованиях истицы осталась просьба взыскать штраф в размере 50 процентов от всей суммы не выплаченного на момент обращения в суд ущерба (т.2 л.д.30, 61).

Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком 71 260,24 руб. не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истице после обращения с иском в суд.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера штрафа, не установлено. Размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы ущерба в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, суд обоснованно взыскал расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом объема оказанной представителем правовой помощи.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями (т.1, л.д. 77, 78).

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖЭУ-4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 сентября 2015 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Карловой Е.Ю.

рассмотрев заявление Дзюба Л. В., Усовой Л. Н., Щаповой В. П., Мельниковой Л. Н., Пятковой Е. В. об отказе от иска,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Л.В., Усова Л.Н., Щапова В.П., Мельникова Л.Н. Пяткова Е.В. обратилась в суд с иском к НСТ «Вишня», Ашимовой Э. К. об установлении факта отсутствия трудовых отношений между НСТ «Вишня» и Ашимовой Э.К., признании отношений, возникших между НСТ «Вишня» и Ашимовой Э.К. гражданско-правовыми, признании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признание действий бывших членов правления НСТ «Вишня» Рощупкиной Ю.И., Вощенко Н.В., Глушкова Е.Г., Кузнецовой Е.А., Машинского Т.И. Ашимовой Э.К. по заключению трудового соглашения и дополнительного соглашения к нему незаконными.

В ходе судебного разбирательства Дзюба Л.В., Усова Л.Н., Щапова В.П., Мельникова Л.Н. Пяткова Е.В. отказались от иска к НСТ «Вишня», Ашимовой Э.К., представили письменное заявление, указав, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска в порядке, предусмотрен...

...ном ст. 173 ГПК РФ.

Суд считает, что отказ от иска Дзюба Л.В., Усова Л.Н., Щапова В.П., Мельникова Л.Н. Пяткова Е.В. обратилась в суд с иском к НСТ «Вишня», Ашимовой Э.К. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи, с чем полагает возможным прекратить производство по делу в отношении указанных ответчиков, разъяснив сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Дзюба Л. В., Усовой Л. Н., Щаповой В. П., Мельниковой Л. Н., Пятковой Е. В. к НСТ «Вишня», Ашимовой Э. К. об установлении факта отсутствия трудовых отношений между НСТ «Вишня» и Ашимовой Э.К., признании отношений, возникших между НСТ «Вишня» и Ашимовой Э.К. гражданско-правовыми, признании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признание действий бывших членов правления НСТ «Вишня» Рощупкиной Ю.И., Вощенко Н.В., Глушкова Е.Г., Кузнецовой Е.А., Машинского Т.И. Ашимовой Э.К. по заключению трудового соглашения и дополнительного соглашения к нему незаконными,

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Отт

Дело **

Поступило ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя НСТ «Вишня» на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

НСТ «Вишня» обратилось в суд с иском о взыскании с Рощупкиной Ю.И., Глушкова Е.Г., Кузнецовой В.А., Машинского Т.И., Вощенко Н.В., Ашимовой Э.К. в счет возмещения убытков по 22 389,56 руб. с каждого, а также по 647,83 руб. с каждого – государственную пошлину.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Лисовой Е.В. от **** в удовлетворении исковых требований НСТ «Вишня» отказано.

НСТ «Вишня» с заочным решением мирового судьи не согласилось и **** подало апелляционную жалобу, в которой просило заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы представитель НСТ «Вишня» указывает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права. Также указано, что то обстоятельство, что общим собранием была принята смета расходов на **** год и первое полугодие **** года не является основанием для увеличения заработной платы штатным сотрудникам общества, поскольку статья расходов на оплату труда не была увеличена в сравнении с предыдущим периодом, следовательно, сам факт принятия приходно- расходной сметы не влечет увеличение оплаты труда штатным сотрудникам. Кроме того, в протоколе общего собрания общества прямо указано, что решение об увеличени...

...и заработной платы собранием не принималось, однако суд не дал надлежащей оценки данному доказательству и принял неправомерное решение.

В судебном заседании представители НСТ «Вишня» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд не явились, судом извещались.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим вредом. При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины законом возлагается на ответчика.

Из протокола общего собрания членов НСТ «Вишня» от **** ** судом установлено, что **** одним из вопросов повестки собрания являлось утверждение приходно-расходной сметы на **** год и первое полугодие **** года. Докладчик сметы – Рощупкина Ю.И. Предложено: членские взносы – 1845 рублей с члена Товарищества, целевые взносы – 270 руб./100 кв.м.; решение: смету принять.

Мировой судья, учитывая пояснения в судебном заседании ответчиков Рощупкиной Ю.И. и Глушкова Е.Г., а также вышеуказанный протокол общего собрания членов НСТ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь членами правления товарищества, при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным со штатными сотрудниками товарищества, увеличили размер заработной платы на основании решения общего собрания товарищества.

В связи с чем доводы представителей истца о том, что решением собрания НСТ не разрешался вопрос об увеличении заработной платы штатным сотрудникам, не соответствует действительности.

Мировой судья правильно указал, что истцом не представлены доказательства факта наступления вреда, а, именно,- доказательства произведенных расходов в связи с выплатой указанных в исковом заявлении денежных сумм, и, таким образом, не доказал факт несения НСТ «Вишня» убытков. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований НСТ «Вишня».

Таким образом, заочное решение мирового судьи от **** является законным и обоснованным. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы представителей НСТ «Вишня» о том, что мировым судьей незаконно вынесено заочное решение, в то время, как не все ответчики отсутствовали в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку, в данном случае, рассмотрение дела в порядке заочного производства никаким образом не нарушает права истца.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителями истца дополнительные доказательства (копии штатных расписаний, расчетных и платежных ведомостей, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, выписок из протоколов и актов ревизии) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная представителями НСТ «Вишня» причина невозможности их представления мировому судье (по мнению истца, мировой судья не распределил бремя доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) не является уважительной. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из определения о принятии к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от **** (л.д.1) видно, что мировой судья Лисова Е.В. разъяснила истцу его право представить иные доказательства по делу и предложила в срок до **** представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования. Кроме того, в тексте определения сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также разъяснено, что суд имеет право рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые документы не будут предоставлены в установленный судом срок.

Таким образом, мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Учитывая, что в силу п.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть, в том числе, указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, обязанность указать (в исковом заявлении или непосредственно в судебном заседании) все доказательства, подтверждающие исковые требования, лежит именно на истце. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания **** (л.д.67-69) представитель НСТ «Вишня» не указал никаких дополнительных доказательств, не заявил ходатайство об их истребовании (в случае, если истец не мог получить эти доказательства самостоятельно без помощи суда). Следовательно, истец имел реальную возможность представить мировому судье доказательства, которые им представлены в суд апелляционной инстанции, но не сделал этого. Поскольку причина не представления доказательств в суд первой инстанции полностью зависела от волеизъявления истца, суд апелляционной инстанции не может признать ее уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района *** Лисовой Е.В. от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НСТ «Вишня» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании **** года частную жалобу НСТ «Вишня» на определение мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** о возврате апелляционной жалобы,

установил:

НСТ «Вишня» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка *** с иском к Рощупкиной Ю.И., Глушкову Е.Г., Кузнецовой В.А., Машинскому Т.И., Вощенко Н.В., Ашимовой Э.К. о возмещении убытков. Заочным решением от **** в удовлетворении иска было отказано. Истцом была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от ****, которая определением суда от **** была оставлена без движения для исправления недостатков. Определением от **** апелляционная жалоба была возвращена НСТ «Вишня» на том основании, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены,

В частной жалобе НСТ «Вишня» просит определение мирового судьи от **** отменить, ссылаясь на то, что определение от ****, где мировой судья указал на недостаток апелляционной жалобы, а именно на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не в установленном НК РФ размере, и предложил доплатить государственную пошлину до необходимого размера в срок до ****, было получено ****. НСТ «Вишня» произвело доплату государственной пошлины в разумный срок с учетом выходных дней ****.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

**** мировой судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** было вынесено заочное решение по гражданскому делу ** по иску НСТ «Вишня» к Рощупкин...

...ой Ю.И., Глушкову Е.Г., Кузнецовой В.А., Машинскому Т.И., Вощенко Н.В., Ашимовой Э.К. о возмещении убытков.

**** в суд представителем НСТ «Вишня» подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Заявителю был представлен срок до **** для устранения указанных недостатков. Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о направлении определения от **** НСТ «Вишня», определением от **** мировым судьей был продлен срок для исправления недостатков до ****.

Определением суда от **** апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы истцом устранены не были.

Районный суд находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно информации сайта «Почта России» об отслеживании потового отправления ** (л.д. 90-91) определение мирового судьи от **** о продлении срока на устранения недостатков, указанных в определении от **** об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в отделение почтовой связи р.*** **** и было вручено адресату ****, т.е. по истечении срока, установленного мировым судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу определения мирового судьи от **** об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения мирового судьи от **** ранее ****, в связи с чем истец не мог устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный мировым судьей срок.

При таких обстоятельствах, учитывая неполучение истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и отсутствие у истца в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате апелляционной жалобы от **** не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** о возврате апелляционной жалобы отменить, материалы гражданского дела по иску НСТ «Вишня» к Рощупкиной Ю.И., Глушкову Е.Г., Кузнецовой В.А., Машинскому Т.И., Вощенко Н.В., Ашимовой Э.К. о возмещении убытков направить мировому судье 1 судебного участка *** для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение суда от **** и, в случае принятия жалобы, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Буйлук