Рошка Николай Степанович

Дело №

52RS0№-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 08 февраля 2022 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

с участием государственного обвинителя Ладейнова Д.В.,

подсудимого Рошка Н.С.,

защитника – адвоката Тяпкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рошка Николая Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Н-Бурец В-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей 2009, 2013, 2015, 2019 года рождения и 1 несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, работающего подсобным в «ЭКОТАРА ТРЕЙД», на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района по ст.264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев. В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебно...

Показать ещё

...го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Рошка Н.С. назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Рошка Н.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 08 месяцев отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рошка Н.С. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рошка Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью права управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Рошка Н.С. назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рошка Н.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Рошка Н.С. находится в ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский».

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Рошка Н.С., находясь дома по адресу р.<адрес> употребил спиртное 0,25 литра водки 40 % этилового спирта, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, у него возник преступный умысел на управление автомобилем Нива - Шеврале грз. Т226УВ52 государственный регистрационный знак (далее Нива - Шеврале г.р.з. Т226УВ52) в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Нива - Шеврале грз. Т226УВ52 в состоянии опьянения, действуя умышленно, Рошка Н.С., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля Нива - Шеврале грз.Т226УВ52, с помощью ключа от зажигания привел двигатель в рабочее состояние и, управляя указанным автомобилем, начал движение от <адрес> р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут Рошка Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь водителем, осуществил движение на автомобиле Нива - Шеврале г.р.з. Т226УВ52 осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у <адрес> р.<адрес>, где в указанный день и время, был остановлен сотрудником ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Свидетель №1, было обнаружено, что у Рошка Н.С., управляющего автомобилем Нива - Шеврале г.р.з. Т226УВ52 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ИДПС Свидетель №1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.38 мин отстранил Рошка Н.С. от управления транспортным средством, о чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в 09ч.11мин., и предложил Рошка Н.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, заводской №, на что Рошка Н.С., в присутствии двух понятых согласился, согласно чека - показание 1.068 мг/л, результат освидетельствования установлено состояние алкогольное опьянения с результатами Рошка Н.С. не согласился, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ИДПС Свидетель №1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Рошка Н.С., в 09ч.18 мин., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в ГБУЗ НО Варнавинской ЦРБ, Рошка Н.С. в присутствии двух понятых согласился, о чем, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.57мин Рошка Н.С., был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО Варнавинской ЦРБ на состояние опьянения Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Рошка Н.С. поддержал заявленное на стадии дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Тяпков С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Санкция ч. 2 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый Рошка Н.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания.

Право Рошка Н.С. на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия Рошка Н.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствует необходимость на указание при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - совершение преступления "в состоянии опьянения" при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые Рошка Н.С. ранее судим не был.

Подсудимым Рошка Н.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении Рошка Н.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Рошка Н.С.: является гражданином РФ, женат, официально трудоустроен в ООО «ЭКОТАРА ТРЕЙД», в должности подсобного рабочего, где по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; УУП ОП характеризует удовлетворительно; на воинском учете не состоит; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание Рошка Н.С. обстоятельств суд признает, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей, 2009, 2013, 2015, 2019 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рошка Н.С., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние Рошка Н.С. в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последовательной позиции подсудимого о признании им своей вины в досудебном производстве. Рошка Н.С. не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной данным органам, лишь указал обстоятельства, связанные с его задержанием, то есть не представил информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Рошка Н.С., судом не установлено.

В действия Рошка Н.С. отсутствует рецидив, поскольку в соответствии с пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Рошка Н.С. наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, проанализировав совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого Рошка Н.С. и его близких, данные о личности подсудимого, который воспитывает несовершеннолетнего ребенка и четверых малолетних детей, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Рошка Н.С. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ у суда не имеется, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка Варнавинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Рошка Н.С. отбыто на момент постановления настоящего приговора, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Рошка Н.С. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Определяя Рошка Н.С. размер наказания, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Рошка Н.С. во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Суд также не усматривает оснований для замены Рошка Н.С. назначаемого основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания назначается подсудимому без реального отбывания в местах лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исходя из категории совершенного преступления, правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Рошка Н.С. от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Рошка Н.С. суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не утратили своей значимости.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с Рошка Н.С. не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рошка Николая Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рошка Николаю Степановичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Рошка Николая Степановича следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Рошка Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Нива - Шеврале без государственных регистрационных знаков VIN № оставленный на хранение на стоянке во дворе отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД РФ «Краснобаковский» по адресу р.<адрес> - после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику Рошка Н.С.;

- документы (паспорт ТС и договор купли-продажи) на автомобиль Нива - Шеврале государственный регистрационный знак Т226УВ52 переданные Рошка Н.С. на ответственное хранение - считать возвращенными законному владельцу Рошка Н.С.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П.Прокофьева

Свернуть

Дело №

УИД 52RS0№-66 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 16 мая 2024 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Страхова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Князевой О.А.,

подсудимого Рошка Н.С.,

защитника – адвоката Тяпкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Рошка Николая Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Н-Бурец В-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей 2013, 2015, 2019 года рождения и 1 несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, самозанятый КФХ «Рошка», на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Варнавинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Рошка Н.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 08 месяцев отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок наказания истека...

Показать ещё

...ет ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рошка Н.С. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору Варнавинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рошка Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рошка Н.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Рошка Н.С. находится в ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский».

ДД.ММ.ГГГГ у Рошка Н.С., возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством — автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 152.

Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Рошка Н.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил движение на указанном транспортном средстве в качестве водителя. В этот же день в 14 часов 20 минут, около <адрес> муниципального округа Нижегородской области, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» Комиссаровым Д.А. и у водителя Рошка Н.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивось позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.25 мин. по адресу <адрес> вблизи <адрес> инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» старший лейтенант полиции Комиссаров Д.А. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил Рошка Н.С. от управления автомобилем, о чем был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем инспектор ДПС Комиссаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут, на основании обнаруженных у Рошка Н.С. признаков алкогольного опьянения, провел освидетельствование Рошка Н.С. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской №, результат составил – 0,724 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения у Рошка Н.С., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Рошка Н.С. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Рошка Н.С. поддержал заявленное на стадии дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Тяпков С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддержав ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Рошка Н.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу дознания.

Право Рошка Н.С. на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и квалифицирует действия Рошка Н.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимым Рошка Н.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении Рошка Н.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Рошка Н.С.: женат, является самозанятым в КФХ «Рошка», по месту жительства соседями и администрацией характеризуется положительно, на воинском учете не состоит; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание Рошка Н.С. обстоятельств суд признает, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей 2013, 2015, 2019 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рошка Н.С., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние Рошка Н.С. в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последовательной позиции подсудимого о признании им своей вины в досудебном производстве. Рошка Н.С. не представил органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной данным органам, лишь указал обстоятельства, связанные с его задержанием, то есть не представил информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Рошка Н.С., судом не установлено.

В действия Рошка Н.С. отсутствует рецидив, поскольку в соответствии с пп. "а", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому Рошка Н.С. положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку Рошка Н.С. совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом наказание Рошка Н.С. назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Рошка Н.С. суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на РошкаН.С. и членов его семьи.

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Рошка Н.С.., который совершил умышленное преступление в период отбывания им дополнительного наказания за аналогичное преступление, в связи с чем, ранее назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условно своих целей не достигло, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, не усматривает.

В то же время, учитывая обстоятельства смягчающие наказание (наличие у осужденного трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего) характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о том, что цели наказания возможно при достигнуть, применяя положения ст.53.1 УК РФ, в связи с чем находит возможным заменить Рошка Н.С. наказание в виде лишения свободы, на принудительные работы, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания Рошка Н.С. в виде принудительных работ, судом не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

При этом, суд считает, что размер наказания Рошка Н.С. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении принудительных работ, суд, в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ суд считает необходимым назначить Рошка Н.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания Рошка Н.С.., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Дополнительное наказание Рошка Н.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Варнавинского районного суда Нижегородской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Рошка Н.С. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

Наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 08 месяцев отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.69 ч.4, 70 УК РФ, суд назначает подсудимому Рошка Н.С. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения специального права, назначенного подсудимому по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному Рошка Н.С. следует следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Рошка Н.С. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Меру процессуального принуждения в отношении Рошка Н.С. суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не утратили своей значимости.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с Рошка Н.С. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает возможным не применять конфискацию автомобиля марки FORD FUSION государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, поскольку он не находится в собственности Рошка Н.С., а принадлежит Рошка С.А. (л.д.47-48).

Судьба иных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рошка Николая Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Рошка Н.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 12 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Рошка Н.С. окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 12 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ, обязать подсудимого Рошка Н.С. после вступления приговора суда в законную силу, в 10 дневный срок получить в ГУФСИН России по Нижегородской области предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный Рошка Н.С. обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Рошка Н.С. оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание Рошка Н.С. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания Рошка Н.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному Рошка Н.С. что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок принудительные работы подлежат замене на лишение свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль FORD FUSION государственный регистрационный знак А <данные изъяты> находящийся на охраняемой стоянке ОП (дислокация п. Варнавино), по адресу р.<адрес>, - вернуть собственнику Рошка С.А.

- документы (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис) на автомобиль FORD FUSION государственный регистрационный знак А <данные изъяты>., находящиеся на ответственном хранении у Рошка С.А., вернуть собственнику Рошка С.А..

- диск CD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ только в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Страхов

Свернуть