Росликова Анастасия Сергеевна

Дело № 2-388/2024 (№ 2-4575/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-006181-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО5, ФИО3 ФИО6,

в отсутствие представителей ФИО3 МО «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, Российской Федерации в лице Росимущества в <адрес>, третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, муниципальному образованию «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что она не посещала бабушку последние годы ее жизни, так как до сентября 2020 года воспитывалась и училась в детском <адрес>, почти не покидала его территорию, а бабушка с 2010 года и до своей смерти жила в ГКУ «<адрес> ОДИ», отделение «Ветераны Колымы». По окончанию учебы и по приезду в <адрес> в сентябре 2020 года бабушку не посещала, так как началась эпидемия к...

...оронавируса.

ФИО5 указывает, что ее мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до смерти бабушки.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, ФИО5 просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать ее принявшей наследство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ФИО3 привлечены ФИО6, муниципальное образование «<адрес>» в лице мэрии <адрес> (далее – МО «<адрес>» в лице мэрии <адрес>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ФИО3 Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес>), на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО3 – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО11

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что свою бабушку ФИО1 она помнит плохо, так как бабушка длительное время находилась в интернате, а она с первого класса в детских домах. О смерти бабушки ей сообщила сестра ФИО6, а также осенью 2023 года ей сестра сообщила о том, что после смерти бабушки ФИО1 осталось наследство в виде денежных средств. ФИО5 указала, что ее мама была единственной дочерью ФИО1 и она умерла до смерти бабушки, а они с сестрой ФИО6 являются единственными детьми своей матери. Истец также пояснила, что никаких действий по принятию наследства после смерти бабушки ФИО1 она не совершала.

ФИО3 ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив тот факт, что истец ФИО5 приходится ей родной сестрой.

ФИО3 в лице ТУ Росимущества по <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве ФИО3 Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес>, цитируя нормы действующего законодательства, рассмотрение искового заявления ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 МО «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО5, ФИО3 ФИО6, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКР РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № и записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии свидетельства о рождении серии № № и актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлась матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № присвоена фамилия ФИО12.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № №.

В соответствии с копией свидетельства о рождении серии № №,

записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в соответствии с копией свидетельства о рождении серии № №, записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом сведений из копии свидетельства о заключении брака серии № № и записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № матерью истца ФИО6 являлась ФИО2

Учитывая, что наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то срок для принятия наследства, открывшегося после ее смерти истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов наследственного дела № на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГКУ «<адрес> ОДИ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО11 сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла обеспечиваемая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти на расчетном счете остались личные деньги в сумме 1 706 051 руб. 06 коп. ГКУ «<адрес> ОДИ» также сообщило, что, по их сведениям, у ФИО1 имеются родственники – дочь ФИО2, проживающая в <адрес>. ФИО1 проживала в ГКУ «<адрес> ОДИ» отделение «Ветераны Колымы» по адресу: <адрес> Г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована по адресу: <адрес> Г.

Нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО11 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по адресу: <адрес>, сообщено, что после умершей ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежных средств, также разъяснена возможность обратиться с заявлением о вступлении в наследство.

ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 в качестве уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства ссылался на незнание того, что после смерти бабушки осталось наследство.

В соответствии со справкой <адрес> государственного казенного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась воспитанницей данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в связи с поступлением в ГБПОУ «Медицинский колледж <адрес>». В указанный период была зарегистрирована по месту нахождения <адрес> государственного казенного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом имени ФИО10» по адресу: <адрес>. Социальный статус на момент выбытия – оставшаяся без попечения родителей.

Из справки ГБПОУ «Медицинский колледж Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась студенткой ГБПОУ Медицинский колледж Министерства здравоохранения и демографической политики <адрес>» сестринского отделения по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Сестринское дело (форма обучения – очная по основной образовательной программе) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 пояснила, что о том, что после смерти бабушки ФИО1 осталось наследство ей сообщила сестра по телефону осенью 2023 года. Указанное подтвердила ФИО3 ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ФИО3, не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные нормативные положения, и учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также то, что, узнав о наличии наследственного имущества, истец в короткий срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, и иск по настоящему делу предъявила до истечения шестимесячного срока со дня, когда ей стало известно о наследстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска ФИО5 срока для принятия наследства уважительными, в связи с чем требования ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО5 о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец ФИО5 не отрицала, что никаких действий по принятию наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО1 в течение шести месяцев после ее смерти она не совершала.

В связи с отсутствием доказательств принятия истцом ФИО5 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании ее принявшей наследство не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5.

Восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО4, муниципальному образованию «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль

Дело № 2-390/2024 (№ 2-4577/2023)

УИД 49RS0001-01-2023-006183-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО5, ФИО3 ФИО6,

в отсутствие представителей ФИО3 МО «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, Российской Федерации в лице Росимущества в <адрес>, третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, муниципальному образованию «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем она узнала из письма от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<адрес> ОДИ «Отделение «Ветераны Колымы». Истец отмечает, что в последние годы жизни бабушку она не посещала, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> в <адрес>.

ФИО5 указывает, что ее мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до смерти бабушки.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство из-за пропуска срока, установленного ст. 115...

...4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании изложенного, ФИО5 просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать ее принявшей наследство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ФИО3 привлечены ФИО6, муниципальное образование «<адрес>» в лице мэрии <адрес> (далее – МО «<адрес>» в лице мэрии <адрес>), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ФИО3 Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес>), на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО3 – нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ее бабушка ФИО1 умерла в то время, когда она находилась в местах лишения свободы, о том, что после смерти бабушки осталось наследство она узнала после истечения срока для принятия наследства – осенью 2023 года, когда в почтовом ящике обнаружила письмо от нотариуса на имя ее матери, в котором сообщалось о наличии наследства в виде денежных средств. ФИО5 указывала, что ее мама была единственной дочерью ФИО1 и она умерла за два месяца до смерти бабушки, а они с сестрой ФИО6 являются единственными детьми своей матери. Истец также пояснила, что никаких действий по принятию наследства после смерти бабушки ФИО1 она не совершала, поскольку бабушка длительное время проживала в интернате, никакого иного имущества, кроме денежных средств у бабушки не было.

ФИО3 ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив тот факт, что истец ФИО5 приходится ей родной сестрой, их мать ФИО2 была единственной дочерью своей матери ФИО1, а они с сестрой являются единственными детьми своей матери ФИО2

ФИО3 в лице ТУ Росимущества по <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве ФИО3 Федерации в лице ТУ Росимущества по <адрес>, цитируя нормы действующего законодательства, рассмотрение искового заявления ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 МО «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО5, ФИО3 ФИО6, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКР РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № № и записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии свидетельства о рождении серии № № и актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлась матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № присвоена фамилия ФИО11.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № №.

В соответствии с копией свидетельства о рождении серии № №, записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом сведений из копии свидетельства о заключении брака серии № № и записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № матерью истца ФИО5 являлась ФИО2

Кроме того, в соответствии с записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то срок для принятия наследства, открывшегося после ее смерти истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов наследственного дела № на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ГКУ «<адрес> ОДИ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя нотариуса Магаданского городского нотариального округа ФИО10 сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла обеспечиваемая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти на расчетном счете остались личные деньги в сумме 1 706 051 руб. 06 коп. ГКУ «<адрес> ОДИ» также сообщило, что, по их сведениям, у ФИО1 имеются родственники – дочь ФИО2, проживающая в <адрес>. ФИО1 проживала в ГКУ «<адрес> ОДИ» отделение «Ветераны Колымы» по адресу: <адрес> Г с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована по адресу: <адрес> Г.

Нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО10 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по адресу: <адрес>, сообщено, что после умершей ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежных средств, также разъяснена возможность обратиться с заявлением о вступлении в наследство.

ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 в качестве уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства ссылался на нахождение ее в местах лишения свободы.

Согласно справке ИЦ УМВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Магаданским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена в колонию поселения и ДД.ММ.ГГГГ прибыла <адрес> ФИО4 по <адрес> в <адрес>-<адрес>.

В соответствии со справкой <адрес> ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ныне ФИО5) М.С. отбывала наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 4 года 9 месяцев 12 дней.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ФИО3, не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные нормативные положения, и учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также то, что, узнав о наличии наследственного имущества, истец в короткий срок обратилась к нотариусу за принятием наследства, и иск по настоящему делу предъявила до истечения шестимесячного срока со дня, когда ей стало известно о наследстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска ФИО5 срока для принятия наследства уважительными, в связи с чем требования ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО5 о признании ее принявшей наследство после смерти ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец ФИО5 не отрицала, что никаких действий по принятию наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО1 в течение шести месяцев после ее смерти она не совершала.

В связи с отсутствием доказательств принятия истцом ФИО5 наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании ее принявшей наследство не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО5.

Восстановить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3923 №) пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, муниципальному образованию «<адрес>» в лице мэрии <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль

Дело № 2-2358/2021 19 августа 2021 года

49RS0001-01-2021-003346-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Типа Евгения Ильича к Сенюшкиной Светлане Юрьевне о признании отсутствующим обременения права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Типа Е.И. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное помещение было им приобретено по договору купли-продажи от 4 декабря 2013 года, заключенному с Сенюшкиной С.Ю.

Указанный договор прошел государственную регистрацию и был исполнен сторонами, следовательно, его право собственности на долю в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем сведениями, полученными из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждается, что на данную квартиру до настоящего времени зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Основанием обременения указана запись об ипотеке в силу закона, произведенная одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к истцу.

Сообщает, что согласно условиям договора купли-продажи от 4 декабря 2013 года, оплата по договору осуществляется за счет средств жилищной субсидии, предоставленн...

...ой ему органом исполнительной власти - департаментом ЖКХ и коммунальной энергетики Магаданской области.

Отмечает, что еще в 2014 году денежные средства были перечислены в адрес Сенюшкиной С.Ю. в полном объеме в размере 550 000 рублей, однако до настоящего времени обременение не снято.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать отсутствующим обременение права собственности на долю в жилом помещении по адресу: <адрес> установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки в силу закона.

Определением судьи от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Росликова М.С. и Росликова А.С.

Истец Типа Е.И. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него в лице представителя Панькиной О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сенюшкина С.Ю., третьи лица Росликова М.С., Росликова А.С. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области указал, что в ЕГРН имеется информация о спорном объекте недвижимости, право общей долевой собственности на который по 1/3 доли зарегистрировано за Росликовой А.С. и Росликовой М.С. на основании решения Магаданского городского суда от 23 июля 2008 года и право общей долевой собственности на 1/3 долю зарегистрирована за Типа Е.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2013 года. В отношении указанной квартиры имеется запись об ограничении прав и обременениях «Ипотека в силу закона», внесенная на основании названного договора. Поскольку Управление Росреестра по Магаданской области не является субъектом материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2013 года между Сенюшкиной С.Ю. и Типа Е.И. заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора определено, что продавец продал покупателю указанную квартиру за 550 000 рублей. Деньги в сумме 550 000 рублей будут перечислены продавцу покупателем за счет средств жилищных субсидий на приобретение жилой площади лицам, работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета, нуждающимся в жилых помещениях в соответствии с договором о предоставлении жилищной субсидии на приобретение жилой площади, заключенного с Типа Е.И., предоставляемых Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики Администрации Магаданской области, путем перечисления денежных средств на счет продавца Сенюшкиной С.Ю.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области 20 декабря 2013 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20 декабря 2013 года следует, что Типа Е.И. приобрел право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Иными участниками долевой собственности по 1/3 доли каждая являются Росликова А.С. и Росликова М.С.

При этом из выписки из ЕГРН по состоянию на 21 июля 2021 года следует, что в отношении спорного объекта недвижимости до настоящего времени установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу Сенюшкиной С.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2013 года.

Платежное поручение от 20 февраля 2014 года № 37902 свидетельствует о том, что УФК по Магаданской области (Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) перечислило на счет Сенюшкиной С.Ю. денежные средства в размере 550 000 рублей на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2013 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что покупатель свои обязательства по оплате приобретенной им доли в вышеназванной квартире по договору купли-продажи от 4 декабря 2013 года исполнил перед продавцом в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном данной статьей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, в то время как ответчик в настоящее время по сведениям из миграционных служб на территории Магаданской области не проживает, зарегистрирована в г. Москве, суд приходит к выводу, что представить совместное заявление сторон по сделке купли-продажи о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в регистрирующий орган не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обременения отсутствующим.

Поскольку основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является решение суда о прекращении ипотеки, то необходимости дополнительного указания об этом в резолютивной части решении не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о признании обременения отсутствующим являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 19 июля 2021 года следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 600 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), поскольку оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как указывалось выше, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 300 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 300 рублей, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Типа Евгения Ильича к Сенюшкиной Светлане Юрьевне о признании отсутствующим обременения права собственности на долю в жилом помещении удовлетворить.

Признать установленное в пользу Сенюшкиной Светланы Юрьевны обременение в виде ипотеки в силу закона на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Магаданская область, <адрес>, принадлежащую Типа Евгению Ильичу, отсутствующим.

Взыскать с Сенюшкиной Светланы Юрьевны в пользу Типа Евгения Ильича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Вернуть Типа Евгению Ильичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 24 августа 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>