Паршиков Андрей Константинович

Дело № 2-29/17.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2017 года г. Брянск.

при секретаре Чурковой К.В.,

с участием представителя истца Рубис В.М., ответчика Паршикова А.К., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Гришиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина И.Н. к Паршикову А.К. и Страховому публичному акционерному обществу «Ингоссрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Галкин И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10.02.2013 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Паршикову А.К. и под его управлением;

-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Галкину И.Н., под управлением ФИО1

Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, которые пришли к выводу о виновности в ДТП ФИО1, нарушении им ПДД РФ, пункта 13.9. Постановлением от 10.02.2013 ФИО1 был признан виновным по ст. 12.13 ч. КоАП РФ, однако решением от 22.02.2013 служебной проверки по жалобе ФИО1, вынесенным ВрИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 13.05.2013 по делу вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной отв...

...етственности.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» - наименование ответчика до 16.06.2015, истец Галкин И.Н. обратился в филиал страховой компании 13.02.2013 за страховым возмещением. Однако в принятии заявления ему было отказано по мотиву наличия вины в ДТП водителя ФИО1

Поскольку автомобиль истца использовался в качестве такси, его простой ежедневно приносил истцу убытки в виде упущенной выгоды, 20.02.2014 истец организовал осмотр авто с привлечением эксперта ФИО2, о чем уведомил страховщика. На основании акта осмотра от 17.07.2013 эксперт изготовил заключение №, в силу которого стоимость восстановительного ремонта авто установлена в <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

31.07.2014 истец снова обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, сообщением от 11.08.2014 истцу был выдан отказ из-за отсутствия доказательств вины в ДТП водителя Паршикова А.К.

03.02.2016 истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.» о проведении автотехнического исследования на предмет вины каждого из участников ДТП в нарушении ПДД РФ. Заключением специалиста ФИО3 от 05.02.2016 № АТ-39-02-16 виновником в ДТП установлен Паршиков А.К., в действиях ФИО1 вина в нарушении ПДД РФ не установлена.

После уточнения иска истец на основании ФЗ от 25.04.2002 № 40, ст. 15 ГК РФ просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной суммы, а с Паршикова А.К. просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> Также истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате заключения специалистов от 05.02.3016 в размере <данные изъяты>, от 17.07.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Паршиков А.К. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку при обращении истца к ответчику не были представлены доказательства вины Паршикова А.К. в ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.02.2013 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Паршикову А.К. и под его управлением; - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Галкину И.Н., под управлением ФИО1

Постановлением инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № от 10.02.2013 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением № от 22.02.2013 года врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 13.05.2013 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывалось выше, гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В сообщении № от 11.08.2014 года СПАО «Ингосстрах» Галкину И.Н. отказало в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2013 года.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.09.2016 года по делу по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Брянской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта № от 14.12.2016, водителю автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 13.9 ч. 1; 13.10 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД. Водителю автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 13.9 ч. 1; 13.10; 13.11 ч. 1 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствия требованиям п.п. 13.9 ч. 1; 13.10 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД эксперт не усматривает.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 13.10; 13.11 ч. 1 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствия требованиям п.п. 13.9 ч. 1 Правил эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям п.п. 1.3; 13.10; 13.11 ч. 1 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совместно с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение не оспорено суду.

Аналогичные выводы о вине участников в указанном ДТП сделаны предоставленным истцом суду заключением специалиста ООО «Эксперт П.В.П.» № от 05.02.2016 года. Данное заключение ответчиками было не признано, по делу была назначена указанная выше экспертиза в Брянской ЛСЭ.

Согласно заключению № от 17.07.2013 года, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа равна <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Данное заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства, заключение суду не оспорено.

С учетом доказанных суду обстоятельств правонарушения, вины в нем ответчика, причинении истцу ответчиком имущественного вреда, обязательств СПАО «Ингосстрах» перед истцом, установленных договором ОСАГО, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» истцу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а с Паршикова А.К. оставшуюся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Однако оснований для взыскания истцу с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, неустойки за неисполнение добровольно обязательств перед истцом в порядке Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд не усматривает. Такие меры ответственности применяются в случае виновного уклонения от выплат. Виновного поведения ответчика в ходе досудебного производства не имелось. Ответчику не были предоставлены документы о вине Паршикова А.К. в ДТП, поэтому у ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу правил статей 88, 94 ГПК РФ оплату истцом заключений специалистов, примененных по делу, следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, в таком качестве они подлежат взысканию со ответчиков. Эти подтвержденные документально расходы составляют: за заключение ООО «Эксперт П.В.П.» - <данные изъяты>, за заключение ИП ФИО2 - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскивает эти расходы истцу с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, а с Паршикова А.К. в размере <данные изъяты>

Также ответчики должны возместить судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в силу ст. 98 ГПК РФ. От взысканных сумм иска суд взыскивает с Паршикова А.К. истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ПАО «Ингосстрах» суд взыскивает в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галкина И.Н.:

– с Паршикова А.К. сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалистов в размере <данные изъяты>

– с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалистов в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 13.02.2017 года.

Судья Масленникова А.В.