Рословец Любовь Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е 2-28/2-2014

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Гордеевка 21января 2014года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Фединой Л.Н.

при секретаре Липовой Н.В.

с участием истца Гутникова А.Н.

представителя истца Парфеньева А.С.

ответчика Рословец Л.И.

представителя ответчика Рословец В.В.

рассмотрев исковое заявление Гутникова А.Н.к Рословец Л.И.о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гутников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задатка в размере150000рублей,судебных расходов по уплате госпошлины в сумме4200рублей,ссылаясь на то,что между ним и Рословец Л.И.было достигнуто соглашениепо которому он передал истцу в качестве задатка150000рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику,в соответствие с условиями которого истец передал ответчику в счет задатка сумму в размере150000рублей,договором было предусмотрено право наего расторжение по обоюдному согласию.Договор купли-продажи не был заключен по причине того,что объект не соответствовал требованиям покупателя,ответчик принятых на себя по предварительному договору обязательств не выполнил и фактически уклонился от возврата принятых денежных средств.Основываясь на положениях ст.390ГК РФ просил удовлетворить иск.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования и пояснил,что01.08.2013г.между ним и Рословец В.В.,действующего от имени Рословец Л.И.,была достигнута устная договоренность заключения договора купли-продажиземельного участка ижилого <адрес> в <адрес>,принадлежащего Рословец Л.И.При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> о регистрации сделки,выяснилось,что у собственника отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок,в связи с чем регистрация сделки не состоялась.01.08.2013г.между ними было заключено соглашение о задатке,предметом которого являлось приобретение истцом жилого <адрес> в <адрес>,в связи с чем,истец передал ответчику денежные средства в качестве задатка в сумме150000рублей.Устным соглаш...

...ением о договоре купли-продажи был установлен срок подписания договора купли-продажи жилого дома,после того как Рословец Л.И.получит документы на земельный участок,примерно в конце августа2013г. В начале августа 2013г.Рословец В.В.освободил жилой <адрес> в <адрес> и он приступил к ремонтным работам,в результате которых он выяснил,что под полом на деревянных конструкциях имеется гниль, стоимость ремонтных работ для удаления которой,является существенной,в связи с чем он отказался от заключения договора купли-продажи,указанного дома и в сентябре2013г.приобрел себедругой жилой дом.Договор купли-продажи не был заключен по вине Рословец Л.И.,так как объект не соответствовал требованиям покупателя,просил взыскать с Рословец Л.И.задаток в сумме150000рублей,а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4200рублей.

В судебном заседании представитель по ходатайству истца Парфеньев А.С.поддержал исковые требования истца в полном объеме,пояснив,что между сторонами было заключено соглашение о задатке,однако указанная сумма не может являтьсязадатком,поскольку между сторонами до настоящего времени ни предварительный и основной договор купли - продажижилого дома заключен не был.Задаткомпризнается денежная сумма,выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Задатком подтверждается,удостоверяется факт заключения того договора,в счет платежей по которому он предоставляется.Задатком не может обеспечиваться обязательство,которое еще не возникло,возникновение которого лишь предполагается,поскольку обязательство,возникающее на основе соглашения о задатке,является дополнительным и,следовательно,оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.Поэтому сумма150000рублей,уплаченная истцом,является авансом,принятым ответчиком,в счет платежей будущего договора купли-продажи,которая подлежит взысканию с ответчика в пользу его доверителя.

В судебном заседании ответчик Рословец Л.И.пояснила,что ей на праве собственности принадлежитземельный участок и расположенный на немжилой <адрес> в <адрес>, в котором проживает ее сын Рословец В.В. В конце июля2013г.ее сын,действующий от ее имени и по поручению,договорился с ГутниковымА.Н.о продаже указанного жилого дома за1550000рублей и 01.08.2013г. она подписала расписку в получении задатка в сумме150000рублей от ГутниковаА.Н. в счет покупки жилого дома.Деньги она получила2-3.08.2013г.,после чего они втроем обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Брянской областидля регистрации договора купли-продажи указанного дома и земельного участка,однако выяснилось,что у нее не имеется кадастрового паспорта на земельный участок,поэтому они с истцом пришли к соглашению,что сделку купли-продажизарегистрируют после того как ею будет получен кадастровый паспорт,примерно в конце августа2013г.В середине августа2013г.истец потребовал заверить расписку о задатке нотариально,на что они согласились,однако нотариус расписку заверить отказался и предложил заключить предварительный договор о купле-продажи,от составления которого они отказались по причине значительной стоимости услуг по составлению договора.Еще до получения еюкадастрового паспорта,истец отказался от заключения договора купли-продажи,по причине того,что якобы под полом дома обнаружил гниль деревянных конструкций,которой быть не могло,поскольку жилой дом был возведен в2011году.Поскольку сделка не состоялась по вине истца,задаток она возвращать не желает,так как деньги ужеистрачены.

Представитель ответчика Рословец Л.И по ходатайству, Рословец В.В.в судебном заседании пояснил,что между ним и истцом,после осмотра дома, была достигнута устная договоренность о продаже жилого дома и земельного участка,принадлежащего его матери за1550000рублей.Письменный предварительный договор купли-продажи между ними заключен не был.Однако по соглашению сторон он получил от истца,примерно3-4.08.2013г. задаток в сумме150000рублей,о чембыла составлена расписка,еще 01.08.2013гкоторую подписала его мать как собственник имущества.Через несколько дней,после того как им был освобожден дом и предоставлен истцу,ГутниковА.Н.потребовал заверить расписку у нотариуса,на что они с Рославец Л.И.согласились,однако нотариус отказался заверить указанную расписку и предложил составить предварительный договор купли - продажи,от которого они все отказались из-за значительной стоимости услуг по составлению такого договора.После чего Гутников А.Н.предложил составить новую расписку,поясняя это тем,что в первой расписке не точно указаны паспортные данные.Гутниковым А.Н.была изготовлена вторая расписка,с которой они его мать Рословец Л.И.были ознакомлены,иони знали о том,что во второй расписке указано условие,что в случае расторжения сделки задаток возвращается в полной сумме,а условия устной договоренности о том,что если сделка не состоится по вине покупателя,то задаток остается у него,а если сделка не состоится по вине продавца,то он должен вернуть покупателю двойную сумму задатка,в расписке не указали по причине того,что они доверяли истцу.Расписку от24.08.2013г.о том,что обязуется вернуть задаток в сумме150000рублей до31.01.2014г.,писал по настоянию истца,поскольку Рославец Л.И.в расписке от 01.08.2013г.указала,что в случае расторжения сделки задаток должен быть возвращен.Однако,поскольку сделка не состоялась по вине истца,считает,что его мать Рославец Л.И.задатоквозвращать не должна,так как деньги ужеистрачены.

Суд,выслушав истца Гутникова А.Н.и его представителя Парфеньева А.С.,ответчика РословецЛ.И.и ее представителя Рославец В.В., изучив материалы дела,приходит к следующему.

Согласно ч.1ст.380ГК РФ задатком признается денежная сумма,выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст.381ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения,задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона,давшая задаток,он остается у другой стороны.Если за неисполнение договора ответственна сторона,получившая задаток,она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено,что01.08.2013г.между сторонами,в устной форме было достигнуто соглашение о заключениив будущемдоговора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес> за1550000рублей,после оформления ответчиком кадастрового паспорта на земельный участок,который по мнению сторон должен был быть изготовлен в конце августа2013г.,подтвержденное распиской,изкоторой следует,что Рословец Л.И.взяла задаток за покупку дома в сумме150000рублей. (л.д.13) Через некоторое время (данный факт не отрицается сторонами) была составлена вторая расписка,из которой следует,что Рословец Л.И.получила150000рублей от Гутникова А.Н.в качестве задатка при покупке дома по адресу:<адрес>,в случае расторжения сделки задаток возвращается в полной сумме,которая,по обоюдной договоренности сторон,была датирована 01.08.2013г.(л.д.12)

Доводы Рословца В.В.о том,чтовторая расписка (л.д.12) была дана Рословец Л.И.по настоянию истца,хотямежду ними была устная договоренность о том,что если сделка не состоится по вине покупателя,то задаток остается у продавца,если сделка не состоится по вине продавца,то он должен вернуть двойной задаток,суд считает не состоятельными,посколькусо слов ответчика и ее представителя,они расписку читали,о ее содержании были информированы,почему они не указали в ней условия о которых договорились устно,пояснить не могут.

Кроме того,ни одна из сторон не отрицают,что первая расписка была написана01.08.2013г.,(л.д.13) однако денежные средства истцом были переданы3-4.08.2013г.,вторая расписка написана позже,но по обоюдной договоренности сторон в ней указана дата,первоначального соглашения от01.08.2013г.(л.д.12) Из объяснений нотариуса Красногорского нотариально округа ФИО7следует,чтоим было предложено составить предварительный договор купли -продажи,однако стороны отказались от его заключения.(л.д.27)

В суде установлено,что представитель ответчика не отрицал договоренности в случае расторжения сделки вернуть денежную сумму истцу и был согласен ее вернуть,чтоподтверждаетсяраспиской Рославца В.В.от24.08.2013г.(л.д.34),действующего от имени и по поручению его матери Рославец Л.И.о том,что он обязуется возвратить задаток истцу в срок до31.01.2014г.,ито обстоятельство,на которое ссылается ответчик и его представитель,что денежные средства сейчас отсутствуютне освобождает ответчика от исполнения обязательств взятых ею по условиямрасписки от01.08.2014г.о возврате задатка.(л.д.12)

В соответствиис ГКРФ задатком признается денежная сумма,выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Задатком не может обеспечиваться обязательство,которое еще не возникло,возникновение которого лишь предполагается,поскольку обязательство,возникающее на основе соглашения о задатке,является дополнительным и,следовательно,оно производно и зависимо от обеспечиваемого задатком,обязательства,оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того,является ли сумма,уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей,задатком,в частности вследствие несоблюдения правила,установленного п.2ст.380ГК РФ,эта сумма считается уплаченной в качестве аванса,если не доказано иное.

Кроме того,поскольку денежная сумма,внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору,признается задатком лишь в том случае,если есть основания для признания договора заключенным,а договор в силу ст.432ГК РФ считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в надлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,в том числе цене и срокам,а также качестве товара,учитывая,что договор сторонами не заключался,а также согласно расписки от01.08.2013г. (л.д.12),в случае расторжения сделки задаток возвращается в полном объеме,то в данном случае внесенная в счет исполнения договорасумма не может расцениваться как задаток,а должна считаться авансом,который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

При таких обстоятельствах,суд считает,чтосРословец Л.И.в пользу Гутникова А.Н.подлежит взысканию сумма задатка в размере150000рублей,полученная ею по договору о внесении задатка,поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен,в связи с чем в соответствиис п.6ст.429ГК РФ обязательства,предусмотренные договором от01.08.2013г.прекратили своё действие,вина какой-либо из сторон,в том,что договор купли-продажи квартиры не состоялся,отсутствует.

В соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194 - 198ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гутникова А.Н.к Рословец Л.И.о взыскании суммы задатка и судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с Рословец Л.И.в пользу Гутникова А.Н. 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей и госпошлину в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей,а всего154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Федина Л.Н.