Росляков Евгений Михайлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 17.10.2022

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сташкевич А.А.,

с участием государственного обвинителя Мазурова Н.С.,

защитника Коваля В.Н.,

подсудимого Рослякова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-86/2022 по обвинению

Рослякова Е.М., (...)», несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Рослякову Е.М. предъявлено обвинение в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного медицинского заключения, предоставляющего право на получение водительского удостоверения.

Как следует из обвинения, 20.03.2022 в период с 13:00 до 14:00 Росляков Е.М., находясь у входа в здание железнодорожного вокзала, ул. Привокзальная, 22 в г. Тюмень, умышленно приобрёл у неустановленного лица поддельное медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами от 18.02.2022 серии №.

Росляков Е.М. хранил в целях дальнейшего использования указанное поддельное медицинское заключение в период с 14:00 22.03.2022 до 16:16 26.03.2022 в квартире по неустановленному адресу в г. Тюмень, после чего в период с 16:16 26.03.2022 до 00:00 28.03.2022 перевёз его к месту жительства <адрес>, где хранил в ц...

...елях использования до 14:00 29.03.2022.

29.03.2022 в период с 14:00 до 15:00 Росляков Е.М., находясь <адрес> в отделе предоставления услуг в г. Губкинский ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг», умышленно использовал указанное поддельное медицинское заключение, предъявив для замены водительского удостоверения.

Делопроизводитель МФЦ изготовил копию предоставленного Росляковым Е.М. поддельного медицинского заключения, которую с иными предъявленными им документами 29.03.2022 передали в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, промышленная зона, панель 2, объект 0009 ДУМИ, д. 1 для предоставления государственной услуги – выдачи российского национального удостоверения при замене.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Коваль В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Росляков Е.М. согласен с прекращением уголовного дела по заявленному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Мазуров Н.С. возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что принятые подсудимым меры недостаточны для заглаживания вреда.

Преступление, в совершении которого предъявлено обвинение Рослякову Е.М., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом, подтверждена собранными доказательствами, подсудимый вину признаёт.

Росляков Е.М. ранее не судим (л.д. 152-153), ему предъявлено обвинение в совершении преступления впервые, загладил причинённый преступлением вред, охарактеризован в целом положительно (л.д. 157, 196).

Вопреки доводам государственного обвинителя, запрет прекращения уголовного дела данной категории по заявленному основанию законом не установлен. Условия, предусмотренные в ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, в том числе заглаживание причинённого вреда подсудимым.

Подсудимый направил письмо-извинение в ОМВД РФ по г. Губкинскому (л.д. 192-194), оглашённое публично на оперативном совещании личного состава отделения полиции, которое проводило предварительное расследование по уголовному делу.

Также им направлено письмо-извинение в ГБУЗ Челябинской области «Областная клиническая больница № 2» (л.д. 195) - организацию, которая указана в медицинском заключении, оцененном органами расследования как поддельное.

Защитой также предъявлены сведения о внесении Росляковым Е.М. благотворительного взноса в центр социального обслуживания (л.д. 189-190).

Кроме того, предъявлено соответствующее обвинению медицинское заключение, которое оформлено Росляковым Е.М. в установленном законом порядке 25.06.2022 в период расследования уголовного дела (л.д. 197).

В обоснование заглаживания причинённого вреда стороной защиты представлены доказательства, которые суд расценивает достаточными для признания таковыми конкретно по данному делу, поскольку Росляков Е.М. принёс публичные извинения правоохранительным органам, медицинской организации, в полномочия которой входила выдача медицинского заключения, заявленного в деле как поддельное. Указанные действия напрямую связаны с возмещением вреда государству, а также лицам, интересы которых затронуты деянием, в совершении которого обвиняется Росляков Е.М.

Иные мероприятия – благотворительный взнос, получение медицинского документа в соответствии с требованиями закона свидетельствуют о раскаянии подсудимого, его действиях, направленных на минимизацию причинённого вреда.

Совокупность активных действий Рослякова Е.М. по заглаживанию вреда, принятию мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, позволяет суду прекратить уголовное дело по заявленному основанию.

Иные основания прекращения уголовного дела не выявлены.

Учитывая установленные обстоятельства, раскаяние Рослякова Е.М., положительную характеристику его личности, принятие им мер по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, устранению негативных последствий деяния посредством публичных извинений правоохранительным органам, медицинской организации, уголовное дело следует прекратить, назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно ст. 104.5 УПК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого дохода, иждивение совершеннолетней дочери-студента, следует назначить судебный штраф в размере 20 000 руб., установить срок уплаты штрафа один месяц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство следует уничтожить.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Рослякова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, освободить от уголовной ответственности, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб., установив срок уплаты штрафа по 17.11.2022.

Сведения об уплате судебного штрафа следует представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он подлежит отмене, лицо привлекается к уголовной ответственности.

Вещественное доказательство – медицинское заключение уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения с принесением апелляционных жалобы, представления через Губкинский районный суд.

Судья Е.А. Молокова

Мировой судья Петрова Н.В. Дело № 11-513/2021

(дело № 2-327/2021, УИД № 12MS0012-01-2021-000458-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года, которым с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Рослякова Евгения Михайловича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с 11 августа 2020 года по 21 ноября 2020 года в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей; с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Росляков Е.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 11 августа 2020 года по 21 ноября 2020 года в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового...

... возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Михайлов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Росляков Е.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не в полном объеме. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми. Также у мирового судье отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. Размер, взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Расходы на оформление доверенности представителя не подлежали возмещению, поскольку представленная доверенность носит общий характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Росляков Е.М., представитель ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», третьи лица Михайлов А.В., Михайлова А.В., представители ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 июля 2020 года в 12 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», виновника застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2112 получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей.

20 июля 2020 года Росляков Е.М. обратился в акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27700 рублей.

12 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требований Рослякова Е.М. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.Следует учесть, что п. п. 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды. При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие. С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доводы жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром. Определенный мировым судьей в настоящем деле размер законной штрафа, подлежащий взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Из материалов гражданского дела следует, что размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера конкретных нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков не выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности от 16 июля 2020 года следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2020 года с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак У499ВВ/12, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» уплаченной государственной пошлины не имеется (ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова