Рослякова Анна Леонидовна

Судья Румянцева Д.Г. Дело № 33-25645/2024

36RS0018-01-2023-000448-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2024 по иску ИП Козлова О. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Росляковой А. Л., Росляковой К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Козлова О. И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Рослякова Л.И., в котором указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Росляков Л.И. заключили кредитный договор № 10-068228 от 11.10.2013 года. В соответствии с условиями договора банком предоставлен должнику кредит 359104 рублей на срок до 11.10.2018 года из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 года по 23.05.2023 года должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 года составила 350739,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 74203,10 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года; 1194369,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 23.05.2023 года; 5269865,04 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.08.2014 года по 23.05.2023 года, за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497. Поскольку сумма начисленной неустойки в размере 5269865,04 руб., является несоразмерной последствиям наруш...

...ения обязательств, то снижена истцом. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года. Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №КО-1305-01 от 13.05.2021 года. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. По имеющимся у истца сведениям, должник умер. Истец просил взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженность по кредиту в заявленном размере, а также проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 350739,77 руб. за период с 24.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 350739,77 руб. за период с 24.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 31.01.2024 года В удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Росляковой А.Л., Росляковой К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что 11.10.2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Росляковым Л.И. заключен кредитный договор N10-068228, по условиям которого Рослякову Л.И. предоставлен кредит в сумме 359104 руб., на срок до 11.10.2018 года с процентной ставкой 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик Росляков Л.И. надлежащим образом обязанность по возврату кредитной задолженности не исполнил.

Росляков Л.И. умер <данные изъяты> года.

Согласно расчету задолженности сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 23.05.2023 года составила: 350739,77 руб. основной долг; 74203,10 руб. проценты по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; 1194369,82 руб. проценты по ставке 39% годовых за период с 30.08.2014 года по 23.05.2023 года; 5269865,04 руб. неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 года по 23.05.2023 года, за исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ.

02.03.2020 года между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1305-01 от 13.05.2021 года.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.п.1, 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151 Гражданского кодекса РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследственное дело к имуществу наследодателя Рослякова Л.И. не заводилось. Поскольку с момента смерти наследодателя Рослякова Л.И. никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Рослякова Л.И. является выморочным. Учитывая, что Рослякова А.Л., Рослякова К.Л. не являются наследниками Рослякова Л.И. принявшими наследство после его смерти, то судом сделан вывод, что они не должны отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

По сведениям ПИК «Роскадастр» за Росляковым Л.И. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Курская область, Черемисиновский район, Михайловский сельсовет, д. Трухочевка, <данные изъяты>, а также здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: Курская область, р-н Черемисиновский, д. Трухочевка, <данные изъяты>.

Со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованного вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисляемый с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Из материалов дела следует, что Росляков Л.И. с 30.08.2014 года не осуществлял платежи по кредитному договору, срок договора до 11.10.2018 года, исковые требования направлены в суд 28.06.2023 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока по всем платежам.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом с учетом состава наследственного имущества не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик в виде администрации муниципального образования, на территории которого находится наследственное имущество.

Между тем как разъяснено в п.38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного решения по существу спора. При этом истец не лишен права предъявить аналогичные исковые требования к другому ответчику по адресу его нахождения с соблюдением правил подсудности, предусмотренных законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3131/2025 (2-851/2024)

36RS0018-01-2023-000448-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Территориальному управлению государственным имуществом в Воронежской области, Росляковой А. Л., Росляковой К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Рослякова Л.И., в котором просил взыскать в его пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженности по кредитному договору №10-068228 от 11 октября 2013 года, а именно, 350 739 рублей 77 копеек основного долга, 74 203 рублей 10 копеек – неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию на 29 августа 2014 года, 570 000 рублей – неоплаченных процентов по ставке 39% годовых с дальнейшим их начислением по ставке 39% годовых на сумму основного долга (350 739 рублей 77 копеек), рассчитанных за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения долга, неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитан...

...ной с 234 мая 2023 года по дату фактического погашения долга, за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Рослякова Анна Леонидовна, Рослякова Кристина Леонидовна.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам, а также в связи с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что срок исковой давности применен по требованиям к ненадлежащему ответчику. При этом для участия в деле надлежащий ответчик не привлечен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 ноября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Росляковым Л.И. был заключен кредитный договор №10-068228. По данному договору должнику предоставлен кредит в сумме 359 104 рублей, с процентной ставкой 39% годовых на срок до 11 октября 2018 года.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Росляков Л.И. свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Росляков Л.И. умер 26 мая 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное дело к имуществу наследодателя Рослякова Л.И. не заводилось. Поскольку с момента смерти Рослякова Л.И. никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти Рослякова Л.И. является выморочным.

В ходе совершения ряда сделок цессии право требования к Рослякову Л.И. задолженности по договору №10-068228 от 11 ноября 2013 года перешло к ИП Козлову О.И., который обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что требования сформулированы к ненадлежащим ответчикам, поскольку Рослякова А.Л., Рослякова К.Л. в права наследования не вступали, а также установив основания для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком, в связи с чем такое заявление не подлежало разрешению по существу, а, кроме того, надлежащий ответчик не привлечен к участию в деле, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений.

Заявление о применении срока исковой давности, сделанное лицом, выступающим по делу в качестве ответчика, подлежит разрешению по существу. При наличии у истца оснований полагать, что имеется иное обязанное лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, он не лишен права обратиться к нему с самостоятельным иском в установленном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

дело № (2-7189/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО, в котором указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО (далее -должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 359104,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 350739,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 74203,10 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1194369,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5269865,04 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 5269865,04 ...

...руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «САЕ» и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования № КО-1305-01 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. По имеющимся у истца сведениям, должник умер.

Истец просит взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества): 350739,77 руб. - сумму невозвращенного основного долга;74203,10 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 570000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 350739,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 350739,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В качестве соответчиков привлечены ФИО, ФИО, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в качестве третьего лица ФИО

В судебное заседание истец ИП ФИО не явился, о явке в суд извещался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО заключен кредитный договор N10-068228, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в сумме 359104 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00% годовых, что подтверждается заявлением-офертой, подписанным кредитором и ФИО

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО надлежащим образом обязанность по возврату кредитной задолженности не исполнил.

Согласно записи акта о смерти, заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО, ни его наследники не вносили платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно расчету истца сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 350739,77 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 74203,10 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1194369,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5269865,04 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО и ИП ФИО заключен договор уступки прав требования № КО-1305-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Вышеуказанные договора уступки прав требований не оспорены, требования о их расторжении, признании незаключенными не предъявлены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что в нарушение условий договора уплата денежных средств производилась заемщиком с нарушением сроков и размеров платежей, указанных в договоре, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания задолженности, процентов, неустойки за счет наследственного имущества заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, территориальные органы Росимущества действительно отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о круге наследников и о составе наследственного имущества, его стоимости.

С целью разрешения заявленных истцом исковых требований судом были направлены запросы с целью получения сведений о наследниках заемщика ФИО и его наследственном имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО заведено не было.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений приведенных выше норм несет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Таким образом, судом разрешаются исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет наследственного имущества заемщика ФИО, являющегося выморочным.

По сведениям ПИК «Роскадастр» за ФИО зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также здание с кадастровым номером 46:27:060601:25 расположенное по адресу: <адрес>, р-н Черемисиновский, д.Трухочевка, <адрес>.

Ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> заявлено о применении срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом реорганизация юридического лица - универсальное правопреемство, что имело место в рассматриваемом случае, на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из иска, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по кредитному договору.

Таким образом, банк узнал о неисполенении обязательства заемщика в день, когда не поступил очередной ежемесячный платеж, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости его внесении 11 числа каждого месяца, и течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО, ФИО, поскольку являются надлежащими ответчиками, поскольку установлено, что ФИО, ФИО не являются наследниками ФИО принявшими наследство после его смерти, в связи с чем не должны отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем требования истца к указанным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Росляковой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Росляковой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд: взыскать с Росляковой А.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., взыскать с Росляковой А.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит Росляковой А.Л. в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов в пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня ...

...после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момент не выполнено.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Рослякова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, и снизить размер неустойки (л.д. <данные изъяты>).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.11.2013г. ПАО Сбербанк и Рослякова А.Л. заключили кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк выдало кредит Росляковой А.Л. в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов в пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момент не выполнено.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок, прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Росляковой А.Л., которая является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для снижения размера подлежащим взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Росляковой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Росляковой А. Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банк ПАО Сбербанк о взыскании суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов