Рослякова Валентина Дмитриевна

Дело №2-6580/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Степановой Г.В.

при секретаре Епифановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Росляковой ФИО11 к Росляковой ФИО12, Шевченко ФИО13, Администрации г.Липецка о признании права собственности на имущество в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Рослякова Н.К. обратилась в суд с иском к Росляковой В.Д., Шевченко И.Г., Администрации г.Липецка о признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, обосновывая его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ умер Росляков ФИО14. После его смерти осталось наследственное имущество, автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный номер №. Наследниками первой очереди Рослякова Г.А. являются: мать истец Рослякова Н.Д, жена Рослякова В.Д., дочь Шевченко И.Г. Поскольку никто кроме истца не претендует на наследственное имущество автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный номер №, Рослякова Н.Д. просит суд признать за ней право собственность на автомобиль в порядке наследования.

В судебном заседании истец Рослякова Н.Д. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещение о времени, месте рассмотрения дела направлялось судом в установленном законом порядке.

Ответчик Рослякова В.Д. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с...

...читает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шевченко И.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца Рослякову Н.К., исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являютя, дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному

-2-

лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского Кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытия наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что согласно данных ГИБДД УВД Липецкой области автомобиль ГАЗ-3110 государственный номерной знак № зарегистрирован за Росляковым ФИО15.

Согласно справки о смерти №, выданной отделом по регистрации смерти ЗАГС Администрации г.Липецка Росляков ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди имущества ФИО2 являются мать Рослякова ФИО17, отец Росляков ФИО18 ФИО19 (умер ДД.ММ.ГГГГ), жена Рослякова ФИО20, дочь Шевченко ФИО21.

По сведениям нотариуса Рогачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Рослякова ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В судебном заседании Рослякова Н.К. суду пояснила, что пропустила срок для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, поскольку ей не было известно о наследственном имуществе.

Учитывая, что автомобиль ГАЗ-3110 государственный номерной знак № принадлежал Рослякову Г.А. по праву собственности, наследники первой очереди Рослякова В.Д., Шевченко И.Г. не претендуют на указанное имущество, суд считает исковые требования истца Росляковой Н.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Росляковой ФИО24 право собственности на автомобиль ГАЗ-3110 государственный номерной знак В 366 НР/48, идентификационный номер XTH311000Y0897139 в порядке наследования.

Решение является основанием для регистрации права на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.

Председательствующий Г.В.Степанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 21.04.2014

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Чендыревой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № к Росляковой В.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № обратился в Называевский городской суд Омской области с иском к Росляковой В.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № и Росляковой В.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты>. После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производились не своевременно. В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 "заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет следующую задолженно...

...сть по кредиту на сумму <данные изъяты>., которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Росляковой В.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Росляковой В.Д.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил дело рассмотреть без него.

Ответчик Рослякова В.Д. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, и показала, что действительно ею допускались просрочки по оплате кредита.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора п. 3.1., 3.2 " заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 13-18).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № и ответчиком Росляковой В.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> (л.д. 18, 19). Ответчику был выдан график платежей (л.д. 24). После получения кредита ответчик нарушил условия кредитного договора, так как платежи по кредиту производились несвоевременно (л.д. 36).

Представителем истца представлен расчет общей суммы задолженности, по которому в настоящее время, ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности.

Кроме того, кредитный договор подлежит расторжению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период, в течение которого ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, а также то, что истец своевременно не получал от ответчика платежи по кредиту на что рассчитывал при заключении договора, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения № и Росляковой В.Д..

Взыскать с Росляковой В.Д. в пользу Омского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено судьёй в совещательной комнате на ПК на 3 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина

Дело № 2а-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 03.08.2018

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

В.Б.Белоусова

при секретаре судебного заседания

И.Д.Бушуевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области к Росляковой В.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 3 по Омской области обратилась в суд с административным иском к Росляковой В.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в обоснование которого указано, что в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ Рослякова В.Д. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно иску, в силу ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 ст. 210 НК РФ.. при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды.

На основании п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13% если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно, пункта 1 подпункт 4 статьи 228 НК РФ уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. - исходя из сумм таких доходов;

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ. установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических ...

...лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

27 апреля 2016 года Межрайонную ИФНС России №3 по Омской области Росляковой В.Д.. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лип (форма 3 НДФЛ) из которой следует, что должником получен доход в 2015 году в ПАО «Сбербанк России, код дохода иные доходы.)

Общая сумма полученного дохода облагаемого по ставке 13% -250200,57 рублей.

Налоговая база 250200,57 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате 32526,00 рублей. Сумма налога, удержанная 0 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате 32526.00 рублей

Согласно ст. 228 п. 4 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако в установленный законом срок, а именно до 15 июля 2016 года задолженность по налогу. не уплачена.

Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области выставлено требование №353563 об уплате налога в срок до 22.08.2016.

Сумма задолженности по налогу согласно выставленному требованию и расчета цены иска за 2015 год. составляет 32526,00 рублей, которую и просит взыскать истец с ответчика.

Также истец заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, так как по техническим причинам и в связи с большим объемом работы ИФНС не смогла своевременно обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Рослякова В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском и показала, что основанием для отмены судебного приказа мирового судьи явилось в том числе и пропуск налоговой инспекцией срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика полученные им как в денежной так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды.

На основании п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13% если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно, пункта 1 подпункт 4 статьи 228 НК РФ уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами. - исходя из сумм таких доходов;

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ. установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ Росляковой В.Д. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

27 апреля 2016 года Межрайонную ИФНС России №3 по Омской области Росляковой В.Д.. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лип (форма 3 НДФЛ) из которой следует, что должником получен доход в 2015 году в ПАО «Сбербанк России, код дохода иные доходы.)

Общая сумма полученного дохода облагаемого по ставке 13% - 250200,57 рублей.

Налоговая база 250200,57 рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате 32526,00 рублей. Сумма налога, удержанная 0 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате 32526.00 рублей

Согласно ст. 228 п. 4 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако в установленный законом срок, а именно до 15 июля 2016 года задолженность по налогу не уплачена.

Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области выставлено требование №353563 об уплате налога в срок до 22.08.2016.

Сумма задолженности по налогу согласно выставленному требованию и расчета цены иска за 2015 год. составляет 32526,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Частью 1 ст. 70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, законодателем возложена обязанность на суд проверять соблюдение срока на обращение в суд, без заявления стороны в споре. Вместе с тем, Рослякова В.Д. заявила о пропуске срока обращения в суд с иском.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из требования № 353411 от 02.08.2016 усматривается, что ответчик должен был оплатить в срок до 22.08.2016 налоги на общую сумму в размере 32526 руб..(л.д.11), требование было направлено Росляковой В.Д. заказным письмом 05.08.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 12).

Обязанность по уплате налога должником не исполнена, что и явилось для налогового органа основанием для обращения сначала к мировому судье, где сначала был вынесено судебный приказ о взыскании с ответчика 32526 руб., а после по заявлению ответчика 05.02.2018 было вынесено определение об отмене судебного приказа и взыскателю рекомендовано обратиться в суд с иском. (л.д.7)

Основанием отмены судебного приказа как установлено, явилось и заявление Росляковой о пропуска срока обращения истца с заявлением в суд.

Истец по делу 06.07.2018 направил в суд настоящий административный иск к ответчику. Однако при этом ИФНС № 3 по Омской области был пропущен установленный ст. 48 НК РФ пресекательный срок на обращение как к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в районный суд с иском о взыскании налога, истекший 23.02.2017.

В указанной связи суд приходит к выводу, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу и пени.

Истец просит восстановить срок обращения в суд с иском ссылаясь на большой объем работы и технические причины. Однако суд не считает эти причины уважительными. В связи с чем оснований для его восстановления суд не находит.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России №3 по Омской области к Росляковой В.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения.

Судья В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018