Росман Юрий Анатольевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6648/2023

УИД 78RS0015-01-2021-010117-63

Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росмана Ю. А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1818/2022 по иску Вдовитченко А. А.овича к Росману Ю. А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Вдовитченко А.А. – Андреева В.С., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Вдовитченко А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Росману Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2021 года в размере 133 484 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», г.р.з. №..., принадлежащим ответчику, нарушил требования ПДД РФ, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего транспортному средству «Форд Фокус», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, причинены механические повр...

...еждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре. Стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца, согласно заказ-наряду, выполненному компанией «СТО Кузовщик», составила 133 484 руб.; гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования Вдовитченко А.А. удовлетворены: с Росмана Ю.А. в пользу Вдовитченко А.А. взыскано в возмещение ущерба 133 484 руб. за поврежденное транспортное средство, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Ответчик Росман Ю.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на представленную истцом видеозапись с регистратора автомобиля истца и материалы административного расследования является несостоятельной, поскольку данные доказательства не подтверждают ни факт столкновения автомобилей Тойота Лэнд Крузер и Форд Фокус, ни факт возникновения перечисленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства; ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 27.09.2022 на 14.00 в связи с нахождением на больничном, участием представителя ответчика – адвоката Семенова И.О. в ином судебном процессе, свидетель Д.С.Г. на дату проведения судебного разбирательства находился в отъезде за пределами Российской Федерации, тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Вдовитченко А.А., ответчик Росман Ю.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2021, поступивший из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2021 по адресу: Санкт-Петербург, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200», г.р.н. №..., принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г.р.н. №..., принадлежащему истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, после чего водитель скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства изложены в постановлении ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 02.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 10).

Действия водителя а/м «Тойота», который при совершении маневра (перестроение) не предоставил преимущество автомобилю истца, двигающемуся без изменения направления движения, привели к причинению вреда истцу, что установлено судом в результате оценки доказательств, в том числе видеозаписи с регистратора автомобиля истца, материала административного расследования.

В справке по дорожно-транспортному происшествию от 02.03.2021 указаны повреждения автомобиля истца: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида.

Согласно заказ-наряду № 128 от 22.09.2021, выполненному Компанией «СТО Кузовщик» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200» составляет 133 484 руб. (л.д. 11).

Доказательства иного размера ущерба, равно как и способа исправления повреждений ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.н. О 062 ОА 98, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 133 484 руб. с учетом выводов, содержащихся в заказ-наряде № 128 от 22.09.2021.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 28.09.2021 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Андреевым А.С., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2021 об оплате 27 000 руб. по указанному договору /Л.д. 14,15/

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 27 000 руб., полагая, что указанная сумма не является чрезмерной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело доказательства: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе запись с видеорегистратора не подтверждают вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2021, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку данный довод выражает субъективное мнение ответчика относительно доказательств, направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Как следует из вышеуказанной видеозаписи, приобщенной в рамках административного расследования, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.н. О 062 ОА 98 двигаясь в потоке в попутном направлении с автомобилем «Форд Фокус», г.р.н. Н 008 КХ 178, в нарушение требований п. 1.3, 8.1 ПДД РФ производит смещение автомобиля в полосу истца, в результате чего происходит столкновение.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представлено не было.

При этом, то обстоятельство, что в своих объяснениях данных в судебном заседании 14.06.2022 представитель ответчика указывал, что транспортное средство было передано в пользование Далубаеву (л.д. 51) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а вышеуказанное лицо - Далубаев, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика последним также не представлено.

Сведения о страховщике, которым застрахована ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.н. О 062 ОА 98, по состоянию на дату указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены, из материалов дела следует, что ответственность не была застрахована.

Сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передавая управление автомобилем Д., Росман Ю.А. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, то есть Далубаев заведомо для Росмана Ю.А. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, доказательств передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства ответчиком суду апелляционной инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный в рамках дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2021 ущерб на собственника автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200» г.р.н. О 062 ОА 98 следует признать правильным.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика на больничном, занятостью представителя в другом судебном заседании, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку Росманом Ю.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства его болезни, нахождения на больничном, занятости представителя ответчика в другом заседании. Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства нахождения свидетеля Д.С.Г., о допросе которого заявил ходатайство ответчик, за пределами Российской Федерации на дату проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Решение суда от 27 сентября 2022 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Росмана Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.