Скалин Александр Васильевич

Дело №... КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

(адрес) 18 марта 2025 года

Судья Советского районного суда (адрес) ФИО2Оськин, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) №... от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н.Новгорода, заявитель просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствует видеозапись составления административного материала, отсутствуют объяснения понятых. При отстранении от управления сотрудники полиции не озвучили, какие конкретно признаки опьянения они выявили. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых и не под видеозапись. Был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые пояснили что отказ от медицинского освидетельствования никаких последствий не повлечет, поэтому и подписал под диктовку инспекто...

...ра «с нарушением согласен и о последствиях предупрежден, а также, что отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права предусмотренные статьями 25.1, 24.4 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, доводы изложенные в жалобе поддержал просил суд удовлетворить.

Иные лица участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующие по делу, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (дата) в 13 часов 00 минут сотрудником ГИБДД по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) выявлен водитель ФИО3 управлявший транспортным средством HUNDAI IX35 гос.рег.знак О127ХР/152, который в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №... (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным, (дата) должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол №(адрес) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении ФИО3 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения ФИО3 при участии понятых отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены:

- протокол об административном правонарушении №(адрес) от (дата).;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №(адрес) от (дата);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) №... ВМ 23 001797;

- протокол 52 АН 24 006146 о задержании транспортного средства от (дата);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от (дата);

- карточкой операции с ВУ;

- иными письменными материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии видеозапись составления административного материала не принимается во внимание, поскольку все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, которые поставили свои подписи без каких-либо замечаний, оснований сомневаться в подлинности подпись, а равно участие понятых в составлении процессуальных документов у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что сотрудники полиции не озвучили, какие конкретно признаки опьянения они выявили, не принимаются во внимание, поскольку наличие признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» зафиксировано сотрудниками полиции при визуальном контакте в проколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был согласен поставив свою подпись без каких-либо замечаний.

При этом вопреки доводов жалобы, ФИО1 добровольно отказался от пройти медицинское освидетельствование указав в соответствующей графе протокола – отказываюсь и поставил подпись.

Кроме того из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД ФИО4 права предусмотренные законом разъяснялись, что также подтверждается его подписью и отражении в протоколе об административном правонарушении пояснений – «с нарушением согласен о последствиях предупрежден».

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Оснований не доверять изложенных в рапортах должностных лиц не имелось, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Вместе с этим вопреки доводам жалобы мировой судья по ходатайству заявителя вызывал в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

В связи с чем доводы жалобы не находят своего подтверждения, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование при составлении административного материала не нарушены, что также подтверждается соответствующими отметками в процессуальных документах, а также собственноручно поставленными подписями ФИО1, без каких-либо замечаний.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Нов(адрес) №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

Копия верна. Судья. И.С. Оськин

Дело №2-3551/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалина Александра Васильевича к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков,

УСТАНОВИЛ:

Скалин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по замене окон, в занимаемой им по договору социального найма квартире <адрес>, сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, окна пришли в негодность.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт оконных блоков в занимаемой им квартире путем их замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать представительские расходы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Скалин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Смоленска Титова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что работы по замене установленных в квартире истца оконных блоков относятся к текущему ремонту; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, и установить разумный срок для за...

...мены оконных блоков, снизить расходы на представителя.

Заслушав объяснения представителя Администрации г. Смоленска Титовой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

По делу установлено, что Скалин А.В. на условиях социального найма занимает квартиру <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По утверждению истца, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения № проведенной <данные изъяты> по делу строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в квартире <адрес> <данные изъяты> двустворчатых оконных блока с двумя поворотными створками размером <данные изъяты> мм., экспертом обнаружено их повреждение в виде: нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконных блоков, поражения гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушение коробок в местах крепления петель, расслоения оконных блоков. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков, износ которых составляет более <данные изъяты>%. Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации. При этом экспертом зафиксированы следы проведения текущего ремонта (окраска оконных блоков), т.е. следы проведения такого ремонта силами истца, который, однако, был не эффективен. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются <данные изъяты> года.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (<данные изъяты> лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в упомянутом жилом помещении возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р) и постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксперт пришел к выводу о том, что при указанных повреждениях производится полная замена оконных блоков, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту. В данном случае в квартире требуется произвести замену установленных оконных блоков на следующие заполнения: <данные изъяты> оконных блока двустворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером <данные изъяты> мм.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение. Выводы данного заключения, составленного компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на визуально-инструментальное исследование установленных в жилом помещении истца оконных блоков, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Исходя из положений пп. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 10 Устава г. Смоленска к вопросам местного значения муниципального образования относится организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда.

В силу п/п. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов.

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы, касающиеся оконных и дверных блоков относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п/п. «в» п.5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Из содержания п. 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, следует, что к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. Оконный же блок в целом и блок балконной двери представляют собой конструктивные элементы жилого дома.

Как установлено судом, в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении истца требуется полная замена оконных заполнений, а не их отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170 (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, определении Верховного Суда РФ от 19.11.2013 № 56-КГПР13-8).

С учетом изложенного, доводы представителя Администрации г. Смоленска о том, что ремонт установленных в квартире истца оконных блоков является текущим, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта построенного в ДД.ММ.ГГГГ и сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем указанного выше жилого помещения обязанности по его капитальному ремонту, суд возлагает на Администрацию г. Смоленска обязанность по производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в квартире <адрес> оконных блоков, с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска со взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из указанных норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Администрации г. Смоленска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебного акта, в пользу Скалина А.В. судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих выполнению должником работ (замена <данные изъяты> оконных блоков), степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, определяется судом равной 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, и тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г. Смоленска в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г. Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003), в связи с чем, суд применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскивает с названного ответчика в пользу <данные изъяты> 23 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скалина Александра Васильевича удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в жилом помещении - квартире <адрес> <данные изъяты> оконных блоков двустворчатых с поворотно-откидной и глухой створками размером <данные изъяты> мм., предоставив Скалину Александру Васильевичу право в случае неисполнения Администрацией г. Смоленска судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Скалина Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и 300 рублей в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по замене оконных блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Скалина Александра Васильевича судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу <данные изъяты> 23 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>