Кюрвитс Хелене Велловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/15 по иску Кюрвится Х.В. к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кюрвитс Х.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата на адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 под ее управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ВОДИТЕЛЬ-1, нарушившего п. 8.4 ПДД. За выплатой страхового возмещения она обратилась к ответчику, который признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Между тем, согласно уточненному заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила *** руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Определением от 05.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в ра...

Показать ещё

...змере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому на основании экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, истцу дата произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. Стоимость независимой оценки взысканию с ответчика не подлежит, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, в заключении ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 завышен, и выплата производилась не на основании этого отчета, а на основании судебной экспертизы. К отношениям сторон применяется редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП, то есть неустойка подлежит расчеты исходя из 1/75 ставки рефинансирования. Признает просрочку выплаты первой части страхового возмещения на 2 дня. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Кюрвитс Х.В. на праве собственности принадлежит на праве собственности автомобиль АВТОМОБИЛЬ-2, что подтверждается паспортом транспортного средства №... от дата.

дата в *** у адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением ВОДИТЕЛЬ-2

Виновным в ДТП признан ВОДИТЕЛЬ-1, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата, вступившим в силу дата.

В порядке прямого возмещения убытков Кюрвитс Х.В. обратилась в ООО «ПСА». Событие признано страховым случаем и дата истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кюрвитс Х.В. обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 согласно заключению №... от дата которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта, который, в свою очередь, был связан со спором относительно объема и количества повреждений, полученных в результате ДТП от дата, судом по делу назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП от дата и стоимости их восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 №... от дата, повреждения элементов автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от дата ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 и от дата ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 - стойки боковины передней правой, крышки лючка топливного бака, задней правой боковины, диска заднего правого, ручки двери задней правой, облицовки порога правого, накладки правой задней боковины, брызговика (щитка) заднего правого не могли быть образованы в результате ДТП от дата, так как не соответствуют направлению повреждающего воздействия, механизму образования повреждений либо образованы ранее и не были устранены на момент ДТП от дата. Повреждения передней правой двери, корпуса и накладки правого зеркала, задней правой двери могли быть получены в результате ДТП от дата, так как соответствуют механизму образования, расположены в зоне наибольших повреждений и не противоречат характеру, направлению повреждающего воздействия на следовоспринимающих поверхностях, месторасположению повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2, образовавшихся в результате ДТП от дата с учетом износа на дату ДТП согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2015 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первый вопрос составляет *** руб. *** коп. с учетом износа и округления.

При вынесении решения суд полагает необходимым положить в его основу экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником на основании Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

дата ответчик выплатил Кюрвитс Х.В. *** руб. *** коп., в связи с чем сумма, установленная экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, выплачена истцу в полном объеме (***+***).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере *** руб. Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, данные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ВОДИТЕЛЬ-1 застрахована дата, полис №..., срок действия с дата по дата.

Таким образом, в соответствии с действовавшей на момент заключения договора страхования редакцией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 2 ст. 12) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, согласно которой страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб. Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Кюрвитс Х.В. обратилась с заявлением о страховой выплате дата, в связи с чем последний день выплаты ей страхового возмещения – дата. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. выплачена истцу дата, т.е. по истечении *** дней, в связи с чем количество дней просрочки составило ***. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** руб. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Редакцией ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом того обстоятельства, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, и при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом соответствующего ходатайства ответчика и фактом выплаты в добровольном порядке большей части страхового возмещения в неоспариваемой части, уменьшить размер штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, а также соответствующими квитанциями от дата на сумму *** руб. и от дата на сумму *** руб. Однако с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб., поскольку доверенность выдана на ведение именно данного дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кюрвится Х.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Кюрвится Х.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2015г.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Свернуть