Кровопусков Дмитрий Николаевич

Дело № 1-40/2016 (011510371)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 19 января 2016 года

Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего - и.о. судьи Холиной Н.В., с участием прокурора – помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Минаевой С.И., обвиняемого Кровопускова Д.Н., защитника Леоновой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шубиной О.Ю., с участием потерпевших ФИО8, ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Кровопускова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кровопусков Д.Н. обвиняется в совершении двух преступлений - краж, то есть в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Кровопусков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел в комнату ФИО8, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ей монитор от компьютера марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и системный блок фирмы «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО8, Кровопускова Д.Н. с места происшествия скрылся, распорядившис...

...ь им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Кровопускова Д.Н. потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Кровопусков Д.Н. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к находящейся на полу комнаты спортивной сумке, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО3 ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, Кровопусков Д.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Кровопускова Д.Н. потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с обвиняемым. Пояснила, что с обвиняемым примирилась, ущерб, причиненный преступлением, ей был возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, что следует из ее заявления.

Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с обвиняемым. Пояснил, что с обвиняемым примирился, ущерб, причиненный преступлением, ему был возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый Кровопусков Д.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевших о прекращении производства по уголовному делу, просит прекратить производство по делу, указал, что с потерпевшими примирился, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Защитник Леонова Н.В. поддержала заявленные ходатайства, просит прекратить производство по делу в отношении Кровопускова Д.Н.

Прокурор Минаева С.И. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленные ходатайства потерпевших и подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Кровопусков Д.Н. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, преступления им совершены впервые, он не судим, вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по уголовному делу в отношении Кровопускова Д.Н.

Последствия прекращения дела по данному основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Меру пресечения в отношении Кровопускова Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, затем отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд считает необходимым распечатку из магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на монитор фирмы «<данные изъяты>», кассовый чек и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на системный блок фирмы «<данные изъяты>», серийный номер блока № и системный блок фирмы «<данные изъяты>», серийный номер блока №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО8 – передать в пользование и распоряжение потерпевшей ФИО8; одну бутылку из-под водки «<данные изъяты>», одну бутылку из-под водки «<данные изъяты>», стеклянную кружку и сверток с тремя дактопленками со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить; документы на похищенный ноутбук «<данные изъяты>»: копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и краткое руководство по эксплуатации, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания судебных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кровопускова Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кровопускову Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Баранова М.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей, вознаграждение труда адвоката Леоновой Н.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей – принять на счет государства.

Вещественные доказательства: распечатку с магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; кассовый чек и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на монитор фирмы <данные изъяты>», кассовый чек и товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на системный блок фирмы «<данные изъяты>», серийный номер блока № и системный блок фирмы «<данные изъяты>», серийный номер блока №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО8 – передать в пользование и распоряжение потерпевшей ФИО8; одну бутылку из-под водки «<данные изъяты>», одну бутылку из-под водки «<данные изъяты>», стеклянную кружку и сверток с тремя дактопленками со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить; документы на похищенный ноутбук <данные изъяты>»: копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и краткое руководство по эксплуатации, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

И.о. судьи Н.В. Холина