Ильиных Клавдия Савельевна

Судья Кудина Т.Б. Дело №2-2590-2020

УИД 54RS0003-01-2020-002624-94

Докладчик Зуева С.М. №33-12182-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Выскубовой И.А., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Гартиг О.В., Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильиных К. С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ильиных К. С. к Ильиных Е. А. о выкупе доли.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ильиных К.С. - Зверевой Ю.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильиных К. С. обратилась в суд с иском к Ильиных Е. А. о выкупе доли квартиры, просила взыскать с ответчицы стоимость 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> в размере 772 500 руб., после получения которой она (истец) утратит право собственности на эту долю, а ответчик приобретёт право собственности на всю квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является матерью наследодателя Ильиных С. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди по закону.

Также наследниками первой очереди по закону в равных долях являются: ответчик Ильиных Е. А. – супруга наследодателя и две его совершеннолетние дочери – Борисова А. С. и Козмиренко О. С..

Наследственная масса состояла из двух квартир в городе Новосибирске (по <адрес>), а также 1/2 доли в праве на паевой взнос в Жилищно-стро...

Показать ещё

...ительный кооператив «Нарымский -2/2», по адресу: <адрес> стр.

Согласно определению Заельцовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ильиных Е.А. выплатила истцу стоимость её 1/8 доли в <адрес> в <адрес> в размере 315 000 руб.

Таким образом, истцу согласно свидетельству о праве на наследство, принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру в <адрес> в <адрес>, средняя рыночная стоимость согласно объявлениям на сайтах продаж составляет 772 500 руб.;

согласно свидетельству о праве на наследство истцу принадлежит 1/8 доли в праве собственности на паевой взнос ЖСК «Нарымский-2/2», стоимостью 263 917 руб.

Общая стоимость полученного истцом наследства после сына составила 1 088 917 руб.

Никакого иного имущества и денежных средств после смерти сына истец не получила, хотя она знает, что у сына имелись сбережения.

Квартира № в <адрес> проспект, 85/1 в наследственную массу не вошла, оформлена на ответчицу Ильиных Е.А.

От квартиры стр.№ по <адрес> в <адрес>, истцу отходит 1/8 доля.

Вместе с тем, никаких денежных средств, включая и средства от продажи квартиры истца в д.<адрес> НСО в размере 1 400 000 руб., ответчик ей не передала.

До весны 2019 года истец проживала в квартире <адрес> в <адрес>, которую отремонтировала за свой счет и сама оплачивала квартплату. Однако, помощи ответчик и ее дочери истцу никакой не оказывают, поскольку, по мнению истца, «обиделись» на то, что она обратилась за наследством к нотариусу и в суд.

В связи с изложенным, истец указывает, что ей нужна своя отдельная квартира на первом этаже нормального дома либо в доме с лифтом, которой она могла бы распорядиться так, как посчитает нужным.

Сейчас истцу уже 87 лет, она сильно болеет, в связи с чем ей требуется уход и помощь, которую она не получает от родственников ни в виде денежной помощи на питание и лекарства, ни в виде какой-либо физической помощи. При наличии собственной квартиры истец будет независима и сможет завещать ее или передать по договору ренты нуждающимся людям за их реальную помощь.

Неоднократно обращалась к ответчице с просьбой выплатить ей стоимость её долей, чтобы на эти деньги купить себе маленькую квартиру или студию. Однако, ответчик ей в этом отказывает, заявляя, чтобы истец жила там, где живёт, и ничего не просила. При этом, ответчица не хочет понять, что у истца больные ноги и ей очень трудно подниматься на второй этаж и спускаться с него, поскольку в подъезде очень высокие и неудобные лестницы. Также ответчик не желает понимать, что истцу действительно нужна помощь, сильно ограниченными возможностями в силу возраста и болезней. В адрес ответчика направлялись письменные заявления о выплате истцу стоимости её долей, однако ответа на них не последовало.

Спорная квартира по адресу: <адрес> в <адрес>, является неделимым имуществом, в связи с чем, выдел в натуре её доли невозможен.

Кроме того, поскольку из указанной двухкомнатной квартиры технически невозможно создать две изолированные квартиры с самостоятельными подсобными помещениями (санузлом, кухней, коридором и т.п.) и отдельным входом для каждой, то и выдел в натуре её доли также не представляется возможным.

С целью разрешения возникшей ситуации, предлагала ответчице продать квартиру на Дениса Давыдова с тем, чтобы из полученной суммы ответчицы выплатила ей стоимость обеих её долей, однако ответчик против продажи квартиры возражала, в связи с чем, соглашения между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

Вместе с тем, все условия, закрепленные в п.4 ст.252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре имеются, так как доля истца в праве собственности квартир незначительна (1/4), и не может быть реально выделена.

Кроме того, у истца нет существенного интереса в использовании общего имущества, так как она постоянно проживает в другом жилом помещении в другом регионе страны, а на стоимость компенсации она планирует приобрести свое собственное жилье. Согласно предложениям на различных сайтах есть возможность приобрести студию стоимостью в пределах 1 миллиона рублей. Для неё (истца) это реальная возможность обрести свою квартиру, где она спокойно будет жить и не нуждаться в помощи родственников.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Ильиных К. С. и в апелляционной жалобе её представитель Зверева Ю.Л. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.88-92).

В обоснование доводов жалобы указывает, что доля истца – 1/4 в <адрес> в <адрес> против 3/4 долей ответчика является незначительной, она не заинтересована в проживании в данной квартире. Ответчик не оказывает помощи и поддержки истцу, которая в преклонном возрасте. В результате перелома ноги истец долгое время была обездвижена, нуждалась в помощи, которую от ответчика не получила, поэтому истец уехала на постоянное место жительство к двоюродной племяннице в <адрес>.

Общая стоимость долей истицы в наследственной массе после смерти сына составляет 1100000 рублей, этой суммы достаточно для приобретения небольшой квартиры, что подтверждается распечатками с сайтов по продаже недвижимости. А у ответчика есть две квартиры в собственности помимо долей в данной квартире, ответчик молодая женщина, она работает и обеспечивает себя, ее дочери обе взрослые и самостоятельные, дееспособные, замужем, имеют своих детей и их ответчику содержать не нужно. Поэтому ответчик может безболезненно продать данную квартиру - что является реальной возможностью ответчика выплатить денежную компенсацию за доли истца - и оплатить истице стоимость ее долей либо приобрести ей небольшую квартиру.

Кроме того суд указал, что спор о выкупе доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, был сторонами разрешен по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и это решение имеет для суда преюдициальное значение.

Однако, на момент рассмотрения данного дела истица проживала в спорной квартире, а при подаче настоящего иска она зарегистрирована и постоянно проживает в другом регионе и возвращаться в спорную квартиру не может, поскольку в Новосибирске родственников кроме внучек нет, и помогать ей они не желают.

При рассмотрении настоящего иска основание новое, в связи с чем решение Заельцовского районного суда <адрес> по № от ДД.ММ.ГГГГ преюдицией не является.

Не является преюдицией и определение Заельцовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это определение утвердило мировое соглашение между сторонами, в котором устанавливалось только право истицы проживать до конца жизни в спорной квартире и обязанность ответчика не препятствовать истице в таковом проживании. Более никаких фактов в данном определении суда не устанавливалось, равно как и факта о значительности или незначительности доли истицы в спорной квартире также указанным определением не устанавливалось.

Однако, 1/4 доли в 2-х комнатной квартире общей площадью 55 кв.м. нельзя назвать значительной, это даже не комната, и продавать такую долю или менять, как указывает суд первой инстанции, можно годами или десятилетиями, а у истицы возраст уже не позволяет столько времени ждать и искать профессиональных лиц. И, конечно, общеизвестный факт, что целую квартиру продать гораздо проще и быстрее, и сделать это ответчику легко. Тем более, что ей данная квартира также не нужна.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №18-КГ16-11.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается, стороны по делу являются участниками долевой собственности в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, как наследники умершего ДД.ММ.ГГГГ Ильиных С. А..

Истец Ильиных К. С. (мать наследодателя) является собственником указанного жилого помещения в размере 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником указанного жилого помещения является ответчик Ильиных Е. А. (супруга наследодателя) в размере ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., в виду отказа в её пользу дочерей наследодателя Козмиренко О.С. и Борисовой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца Ильиных К.С. направилось предложение о выкупе принадлежащих истцу долей, в том числе: 1/4 доли квартиры в <адрес> в <адрес>, при учете средней рыночной стоимости этого имущества в размере 3 090 000 руб., за стоимость 1/4 в размере 772 500 руб. (л.д.18,19). Ответа на данное предложение от ответчика не поступило.

Предъявляя исковые требование, и в апелляционной жалобе истец настаивает на незначительности её доли и обязании ответчика Ильиных Е.А. выкупить её долю в целях приобретения иного жилья.

Отказывая Ильиных К.С. в удовлетворении заявленных требований о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ. При этом, судом учтен возраст Ильиных К.С., недоказанность малозначительности её доли и отсутствие у нее существенного интереса в пользовании квартирой, а также наличие его у ответчика, и отсутствие согласия ответчика на выкуп доли.

Судебная коллегия с данными выводами суда также соглашается, так как они основаны на представленных и исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств незначительности её доли, которая составляет 1/4, поскольку она соответствует 13,75 кв.м. от общей площади в размере 55 кв.м. спорной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно мирового соглашения между сторонами истица единолично проживает и пользуется спорной квартирой.

Ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца, которая незначительной не является (1/4 доли в праве), не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Судом учтена позиция стороны ответчика. Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не имеет намерения принять в свою собственность долю истца, которая незначительной не является (1/4 доли в праве), денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации в заявленном размере она не имеет, на преимущественное право покупки не претендует.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение предъявленного к Ильиных Е.А. иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Также, суд обоснованно принял во внимание пояснения сторон о том, что Ильиных К.С. была вселена в указанное жилое помещение в 2012 году.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, искового заявления, справки выданной ВрИО Главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.9).

Между тем, суд обоснованно указал, что не является основанием для прекращения права собственности и неприязненные отношения собственников, поскольку при наличии утвержденного ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда <адрес> мирового соглашения, согласно которому ответчик передала истцу пожизненное право пользования своей долей в спорной квартире, каких-либо препятствий по проживанию в данной квартире не имеется, поскольку как следует, в том числе из материалов дела, намерения проживать в спорной квартире у Ильиных Е.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ильиных К.С. и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик возражает против продажи истцом ее доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиных К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Шумова Н.А. Дело № 33-52/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Недоступ Т.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2019 г. дело по иску Ильиных Клавдии Савельевны к Ильиных Елене Анатольевне о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, поступившее с апелляционной жалобой Ильиных К.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ильиных К.С. Зверевой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильиных К.С. обратилась в суд с иском к Ильиных Е.А. о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец (мать) и ответчик (супруга), а также Б. и К. (дочери) являются наследниками к имуществу И.С., умершего 16 октября 2015 г.

При жизни И.С. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также И.С. был внесен паевой взнос в ЖСК Н. в счет последующей передачи квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> (стр.).

В 2012 году И.С. перевез свою мать Ильиных К.С. в г. Новосибирск, поселив ее в квартире по адресу: <адрес>, при этом намеревался приобрести матери квартиру в г. Новосибирске на денежные средства от продажи ее квартиры по адресу: <адрес>, которые находились у него. Однак...

Показать ещё

...о, при жизни наследодатель не успел реализовать свои намерения. После его смерти между истцом и ответчиком возник спор относительно наследственного имущества.

На основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2017 г. Ильиных Е.А. выплатила Ильиных К.С. стоимость причитающейся ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, истцу как наследнику принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 1/8 доля паевого взноса.

Ильиных К.С. отмечает нецелесообразность владения и пользования своей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором продолжает фактически проживать, поскольку ее доля по сравнению с долей ответчика (3/4) является незначительной, квартира расположена на высоком для истца втором этаже, на который истец в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности подниматься.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, истец полагает, что у нее возникло право на получение с Ильиных Е.А. компенсации стоимости ее доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. По аналогичным основаниям у истца возникло право на выкуп 1/8 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект – квартиру в жилом доме по адресу: <адрес> (стр.). Выкуп доли необходим Ильиных К.С. для приобретения отдельного жилого помещения.

На основании изложенного Ильиных К.С. просила суд взыскать с Ильиных Е.А. в свою пользу стоимость 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 510 000 руб., а также стоимость 1/8 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект: блок-секции № 12,13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой стоянки (III отсека - VII этап строительства многоквартирного жилого дом с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки), расположенного по адресу: <адрес> стр., в размере 350 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Ильиных К.С. отказано.

С указанным решением не согласилась Ильиных К.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд дал неверную оценку нуждаемости сторон в жилом помещении, а также возможности приобрести иное жилое помещение. Отказ ответчика от принятия в собственность доли истца, по мнению апеллянта, не являлся основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку ее доля в праве на жилое помещение является незначительной. При этом определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался в обоснование отказа в удовлетворении иска и которым, по мнению суда, был произведен раздел наследственного имущества, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд также необоснованно отказал истцу в выплате стоимости ее доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, сославшись на то, что у истца и ответчика возникло только право требования передачи жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и установлено материалами дела, что Ильиных К.С. является матерью и наследником И.С., умершего 16 октября 2015 г. Также наследником к имуществу И.С. является ответчик – супруга наследодателя Ильиных Е.А.

После смерти И.С. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на паевой взнос в размере 2 111 339 руб., равный 98 %, внесенный наследодателем по членской книжке № от 22 февраля 2013 г. за 41,003 кв.м. общей проектной площади жилого помещения в ЖСК Н. с местонахождением в г. Новосибирске по адресу: <адрес>.

26 апреля 2016 г. Ильиных К.С. было получено свидетельство о праве на наследство - 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон следует, что Ильиных К.С. была вселена в указанное жилое помещение в 2012 году и продолжает в нем фактически проживать на момент рассмотрения дела.

В связи с наличием спора о праве на наследственное имущество Ильиных К.С. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Ильиных Е.А. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2017 г. между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение.

14 марта 2017 г. Ильиных К.С. было выдано свидетельство о праве на наследство – 1/8 доли в праве собственности на паевой взнос в размере 2 111 339 руб., равный 98 %, внесенный наследодателем по членской книжке № от 22 февраля 2013 г. за 41,003 кв.м. общей проектной площади жилого помещения в ЖСК «Нарымский 2/2» с местонахождением в г. Новосибирске по адресу: <адрес>.

Таким образом, в порядке наследования у Ильиных К.С. возникло право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/8 в праве на 1/8 внесенного наследодателем паевого взноса.

Ссылаясь на незначительность своих долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты и необходимость приобретения отдельного жилого помещения, Ильиных К.С. при обращении в суд с настоящим иском ставила вопрос о возможности выкупа Ильиных Е.А. долей истца в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на объект незавершенного строительства - 1-комнатную квартиру № общей проектной площадью 38,81 кв.м. на 16-м этаже в 12 подъезде, в блок-секции № 12, 13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства по адресу: <адрес> (стр.).

Отказывая Ильиных К.С. в удовлетворении исковых требований о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах деле и исследованных доказательствах.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из содержания свидетельства о праве на наследство, квартира по адресу: <адрес> двухкомнатная, в силу чего истцом и ответчиком могут рассматриваться варианты ее раздела. Общая площадь квартиры составляет 55 кв.м., площадь, соответствующая доле истца в праве собственности на жилое помещение – 13,75 кв.м. Доля истца при таких обстоятельствах не является незначительной.

Из искового заявления Ильиных К.С. и пояснений ее представителя в суде первой инстанции следует, что истец не имеет иного жилья, кроме вышеуказанного жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08 августа 2016 г. квартира по адресу: <адрес> продана истцом 01 марта 2013 г.

Каких-либо прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, у Ильиных К.С. отсутствует, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение выкуплена Ильиных Е.А. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2017 г., о чем истец указывает в иске.

Квартира № в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (стр)., в отношении которой у Ильиных К.С. возникло право требования, в настоящий момент не передана по акту приема-передачи.

В то же время по условиям мирового соглашения ответчик Ильиных Е.А. передала Ильиных К.С. пожизненное право пользования своей долей в праве на указанную квартиру, согласно объяснениям истца, имеет в собственности иное жилое помещение, не претендует на пользование квартирой по адресу: <адрес>.

Фактическое проживание Ильиных К.С. в данном жилом помещении являлось условием выкупа ответчиком доли истца в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласие Ильиных Е.А. на выкуп доли Ильиных К.С. квартире отсутствует.

Таким образом, с учетом возраста Ильиных К.С., недоказанности малозначительности ее доли и отсутствия у нее существенного интереса в пользование квартирой, а также наличия его у ответчика, принимая во внимание, что согласие ответчика на выкуп доли отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для выкупа доли Ильиных К.С. в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая спор, суд также правомерно отказал в удовлетворении остальных исковых требований Ильиных К.С.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлся выкуп доли в праве на незавершенный строительством объект - квартиру № в строящемся доме строительства по адресу: <адрес> (стр.).

В целях приобретения указанной квартиры наследодателем был внесен паевой взнос в ЖСК Н..

Между тем в связи с ликвидацией ЖСК Н. и возникновением прав застройщика многоквартирного дома у ООО С. 10 апреля 2017 г. между ООО С. и участниками долевого строительства Ильиных Е.А., Ильиных К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства 1-комнатную квартиру № общей проектной площадью 38,81 кв.м. на 16-м этаже в 12 подъезде, в блок-секции № 12, 13 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной многоуровневой автостоянки (III отсек) - VII этап строительства по адресу: <адрес> (стр). При этом доли участников были распределены в следующем порядке: Ильиных Е.А. - 7/8 доли, Ильиных К.С. - 1/8 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из указанной нормы, предметом договора долевого участия в строительстве охватываются не действия покупателя по покупке незавершенного строительством объекта, а возникновение права требования передачи готового жилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что многоквартирный дом на момент рассмотрения дела не достроен, жилое помещение не передано по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах оснований для выкупа доли Ильиных К.С. в незавершенном строительством объекте правомерно не имелось, поскольку истец не является обладателем вещного права на незавершенный строительством объект.

Доводы апелляционной жалобе Ильиных К.С., по существу дублирующие доводы истца в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку субъективная оценка истцом обстоятельств дела сама по себе не является основанием для пересмотра судебного решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют доказательствам, исследованным полно и всесторонне с учетом требований их относимости, допустимости и достоверности, безусловных оснований для отмены решения не установлено, решение суда следует оставить без изменения в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиных К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть