Алиев Динар Дамирланович

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4560/2024

86RS0004-01-2024-003391-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Алиеву Д.Д., Алиевой Г.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя требования тем, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля, сотрудником контрольного управления Администрацией города Сургута проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>З. По результатам осмотра выявлен факт перекрытия внутриквартального проезда между домами № и № по <адрес> собственниками жилого <адрес>. Установлено, что часть земельного участка площадью 30 кв.м. сформированного под внутриквартальный проезд, со стороны <адрес> самовольно огорожена общим забором и используется под расширение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно сведения из ЕГРН жилой дом с кадастровым №, а также земельный участок с кадастровым номер <данные изъяты> площадью 434 кв.м. расположенный по адресу г. <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Алиевой Г.Ф., Алиеву Д.Д., несовершеннолетними детям ФИО6 2013 года рождения, ФИО7 2018 года рождения, ФИО7 2007 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление № о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок от всего находящего на нем имущества, ограждения и приведения границ своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с установленной площадью 434 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> установлено, что требования изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены. Спорный земельный участок, занимаемый и используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ни ответчикам, ни кому-либо в установленном законом порядке...

... не предоставлялся. Просит обязать ответчиков, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный со стороны <адрес> от всего находящегося на нем имущества, ограждения и привести границы своего земельного участка с кадастровым номер <данные изъяты> в соответствии с установленной площадью 434 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 30 кв.м. расположенный со стороны дома № <адрес> от всего находящегося на нем имущества, ограждения с последующим возмещением расходов за счет ответчиков; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 3 000 рублей солидарно с ответчиков в их пользу за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Алиев Д.Д., Алиева Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 86:10:0101046:498 зарегистрировано за Алиевым Д.Д., Алиевой Г.Ф. и несовершеннолетними детьми.

Сотрудником контрольного управления Администрацией города Сургута проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес> По результатам осмотра выявлен факт перекрытия внутриквартального проезда между домами № и № по <адрес> собственниками жилого <адрес>. Установлено, что часть земельного участка площадью 30 кв.м. сформированного под внутриквартальный проезд, со стороны <адрес> самовольно огорожена общим забором и используется под расширение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление № о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок от всего находящего на нем имущества, ограждения и приведения границ своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с установленной площадью 434 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес> мкр.41 в территориальной зоне Ж.2-41,Ж.З установлено, что требования изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнены.

Спорный земельный участок, занимаемый и используемый под расширение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ни ответчикам, ни кому-либо в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 3.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, исходя из того, что сведений о предоставлении в законное владение и пользование спорного земельного участка ответчику не имеется, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок занят ответчиком самовольно, без надлежащим образом оформленных документов, следовательно, подлежит освобождению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, заявленное требование Администрации города Сургута подлежит удовлетворению в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, освободить своими силами занимаемый ответчиками без разрешительных документов земельный участок с отнесением затрат по освобождению на ответчиков.

Суд удовлетворяет также требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, полагая заявленный размер неустойки разумным и справедливым, отвечающим последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований Администрации города Сургута об освобождении земельного участка в досудебном порядке.

На основании изложенного, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута к Алиеву Д.Д., Алиевой Г.Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Алиеву Д.Д. <данные изъяты>, Алиевой Г.Ф. 26 <данные изъяты> в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный со стороны дома № 4 по проезду Песчаный мкр. 41 г. Сургут от всего находящегося на нем имущества, ограждения и привести границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с установленной площадью 434 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный со стороны <адрес> от всего находящегося на нем имущества, ограждения с последующим возмещением расходов за счет ответчиков Алиеву Д.Д. <данные изъяты>, Алиевой Г.Ф. <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей солидарно с Алиеву Д.Д. <данные изъяты>, Алиевой Г.Ф. <данные изъяты> в пользу Администрации города Сургута за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Взыскать с Алиеву Д.Д. <данные изъяты>, Алиевой Г.Ф. <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей по 3 000 (три тысяч) рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 15 апреля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-4560/2024 (УИД 86RS0004-01-2024-003391-11)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Александрия 6-10» на определение Сургутского городского суда от 26.09.2019 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» оплату за проведение экспертизы 99 400 руб.,

у с т а н о в и л:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителя, в связи с участием в долевом строительстве.

В ходе производства по делу, ООО «Александрия 6-10» заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы за счет ответчика.

20.04.2018 г. Сургутским городским судом вынесено определение о назначении строительной экспертизы, производство которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Александрия 6-10».

На основании заключения экспертизы, проведенной Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», Сургутским городским судом вынесено решение от 18.02.2019 г. о частичном удовлетворении исковых требований.

27.08.2019 г. Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» подал в суд заявление о распределении судебных расходов, поскольку ООО «Александрия 6-10» не исполнило возложенную судом обязанность по оплате экс...

...пертизы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Александрия 6-10» оспаривает законность и обоснованность определения. По мнению апеллянта, оплата за проведение экспертизы подлежала взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» не представил документы, подтверждающие обоснованность требуемой оплаты услуг за проведение экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд находит определение подлежащим отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Александрия 6-10» не исполнило возложенную судом обязанность по оплате экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании оплаты за проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался тем, что определением Сургутского городского суда от 20.04.2018 г. на ООО «Александрия 6-10» возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о взыскании оплаты за проведение экспертизы, в случае неисполнения лицом, участвующим в деле, возложенной судом обязанности по оплате экспертизы, расходы взыскиваются с учетом результата рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При распределении судебных издержек по данному гражданскому делу для определения пропорции не учитывается неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда и требование о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании убытков в размере 515 329,40 руб. суд удовлетворил частично в размере 388 437,12 руб., т.е. на 75 %.

С учетом вышеизложенного, с (ФИО)1 в пользу Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» подлежит взысканию оплата стоимости проведения экспертизы 24 850 руб. (99 400 руб. х 25 %), с ООО «Александрия 6-10» - 74 550 руб. (99 400 руб. х 75 %).

В основу определения о размере взыскания принят счет от 28.12.2018 г. (номер). Подлежат отклонения доводы жалобы относительно стоимости проведения экспертизы, поскольку апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказана возможность проведения аналогичной экспертизы за меньшую плату.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отменить определение Сургутского городского суда от 26.09.2019 г.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» оплату за проведение экспертизы 24 850 руб.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» оплату за проведение экспертизы 74 550 руб.

Дело № 2а-7301/2021

86RS0004-01-2021-009115-57

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 01 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Алиеву ДД о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Алиеву Д.Д. о взыскании задолженности по требованиям об уплате налога, пени и штрафа от 18.12.2017 №40768, от 16.01.2020 №7027, от 18.04.2020 №5622. Свои требования мотивируют тем, что Алиев Д.Д. (<данные изъяты>), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры. В соответствии со ст. 69 НК РФ направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа от 18.12.2017 №40768, от 16.01.2020 №7027, от 18.04.2020 №5622 (посредствам выгрузки в личный кабинет налогоплательщика) в котором предлагалось в установленный срок исполнить обязанность по уплате указанной недоимки. Вместе с тем обязательства по уплате недоимки по вышеуказанным требованиям административным ответчиком не исполнены, поскольку по состоянию на 31.05.2021 за административным ответчиком числится недоимка в размере 4 563,28 руб. за периоды: с 02.12.2017 по 17.12.2019 за неуплату транспортного налога за 2015 - 2016 годы в сумме 46 231 руб.; с 03.12.2019 по ...

...15.01.2020 за неуплату транспортного налога за 2018 год в сумме 1 138 руб.; с 01.12.2015 по 09.06.2016 за неуплату транспортного налога за 2014 год в сумме 48 125 руб.; с 02.12.2017 по 14.01.2018 за неуплату транспортного налога за 2015 год в сумме 41 550 руб.; 02.12.2017 по 14.01.2018 за неуплату транспортного налога за 2016 год в сумме 4 681 руб.; с 04.12.2018 по 19.12.2018 за неуплату транспортного налога за 2017 год в сумме 2 391 руб.

Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 05.06.2020 № 19836 по вышеуказанному требованию. 05.11.2020 мировым судьей судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по делу № 2а-941-2611/2020 о взыскании с Алиева Д.Д. вышеуказанной недоимки. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района от 01.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем, задолженность по вышеуказанным требованиям не погашена административным ответчиком.

Основываясь на изложенном просят удовлетворить заявленные требования.

Административное дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного письменного производства в соответствии с требованием статьи 292 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения данного порядка не представил.

Административный ответчик Алиев Д.Д. извещен надлежащим образом о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения данного порядка не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Алиев Д.Д. (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В адрес административного ответчика ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры были направлены уведомления от 22.09.2017 №78426269, от 29.08.2018 №48544856, от 10.07.2019 №37378750, которыми были начислены транспортный налог. Однако полная и своевременная оплата недоимки Алиевым Д.Д.. не выполнена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер пени составил: 4 563,28 руб. за периоды: с 02.12.2017 по 17.12.2019 за неуплату транспортного налога за 2015 - 2016 годы в сумме 46 231 руб.; с 03.12.2019 по 15.01.2020 за неуплату транспортного налога за 2018 год в сумме 1 138 руб.; с 01.12.2015 по 09.06.2016 за неуплату транспортного налога за 2014 год в сумме 48 125 руб.; с 02.12.2017 по 14.01.2018 за неуплату транспортного налога за 2015 год в сумме 41 550 руб.; 02.12.2017 по 14.01.2018 за неуплату транспортного налога за 2016 год в сумме 4 681 руб.; с 04.12.2018 по 19.12.2018 за неуплату транспортного налога за 2017 год в сумме 2 391 руб.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Алиева Д.Д. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа: от 18.12.2017 №40768, от 16.01.2020 №7027, от 18.04.2020 №5622 (посредствам выгрузки в личный кабинет налогоплательщика), в котором предлагалось в установленный срок (до 01.02.2018, 03.03.2020, 04.06.2020) исполнить обязанность по уплате недоимки.

В установленный срок требования исполнены не были, обратного суду представлено не было.

Инспекцией предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налогов не произведено, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнять обязанность налогоплательщика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Налоговый орган своевременно обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа от 05.06.2020 № 19836 по вышеуказанному требованию. 05.11.2020 мировым судьей судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по делу № 2а-941-2611/2020 о взыскании с Алиева Д.Д. вышеуказанной недоимки. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района от 01.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с представлением административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

В настоящий момент административному истцу от Алиева Д.Д. не поступили сведения об уплате указанной суммы задолженности по платежам, в связи с чем за административным ответчиком числится задолженность.

Согласно расчету налогового органа задолженность ответчика составляет 4 563,28 руб. за периоды: с 02.12.2017 по 17.12.2019 за неуплату транспортного налога за 2015 - 2016 годы в сумме 46 231 руб.; с 03.12.2019 по 15.01.2020 за неуплату транспортного налога за 2018 год в сумме 1 138 руб.; с 01.12.2015 по 09.06.2016 за неуплату транспортного налога за 2014 год в сумме 48 125 руб.; с 02.12.2017 по 14.01.2018 за неуплату транспортного налога за 2015 год в сумме 41 550 руб.; 02.12.2017 по 14.01.2018 за неуплату транспортного налога за 2016 год в сумме 4 681 руб.; с 04.12.2018 по 19.12.2018 за неуплату транспортного налога за 2017 год в сумме 2 391 руб.

.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, не вызывает у суда сомнения в своей достоверности. До судебного заседания от административного ответчика платежные документы об уплате указанной суммы задолженности не поступали.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Алиеву Д.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Сургут пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры к Алиеву ДД о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Алиева ДД, <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628414 в пользу ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры остаток задолженности по требованиям об уплате: от 18.12.2017 № 40768, от 16.01.2020 № 7027, 18.04.2020 № 56222: пени по транспортному налогу в сумме 4 563,28 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) руб., 28 (двадцать восемь) коп., за периоды: с 02.12.2017 по 17.12.2019 за неуплату транспортного налога за 2015 - 2016 годы в сумме 46 231 руб.; с 03.12.2019 по 15.01.2020 за неуплату транспортного налога за 2018 год в сумме 1 138 руб.; с 01.12.2015 по 09.06.2016 за неуплату транспортного налога за 2014 год в сумме 48 125 руб.; с 02.12.2017 по 14.01.2018 за неуплату транспортного налога за 2015 год в сумме 41 550 руб.; с 02.12.2017 по 14.01.2018 за неуплату транспортного налога за 2016 год в сумме 4 681 руб.; с 04.12.2018 по 19.12.2018 за неуплату транспортного налога за 2017 год в сумме 2 391 руб.

Взыскать с Алиева ДД в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: 01.07.2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-7301/2021

86 RS0004-01-2021-009115-57

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием истца Алиева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия 6-10» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Александрия 6-10» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Д.Д., ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 (далее - участники), и ООО «Александрия 6-10» (далее - застройщик) был заключен договор № С-39/6-11/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор). Согласно п.2.1 указанного договора застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора выполнены участниками в полном объеме. Право собственности зарегистрировано участниками ДД.ММ.ГГГГ. Уже при осмотре квартиры в декабре 2016 года истец обратил внимание застройщика на то, что с окон дует холодный воздух. Подрядчик застройщика заменил уплотнительные резинки на окнах и произвел регулировку фурнитуры. После передачи квартиры истец начал делать ремонт. В январе 2017 года принаступлении холодов были выявлены существенные строительные недостатки, которые не проявлялись на момент подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с просьбой устранить продувания со всех окон, в том числе и устранить промерзание...

... углов в комнатах. Аналогичные претензии об устранении выявленных недостатков он подавал в течение всего 2017года. После заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Ютерра» претензию направлял и им. Ни одного письменного ответа на обращение не получил до сих пор, ни от застройщика, ни от управляющей компании. Комната с панорамным остеклением вообще непригодна для проживания и больше похожа на балкон. В зимний период после

включения централизованного отопления температура поднимается, однако свист, холодный ветер с окон сохраняются, в комнатах сквозняк. Оконные створки кривые, вогнутые вовнутрь, стеклопакеты имеют такие же недостатки. В комнатах после понижения наружной температуры воздуха от -30 градусов и ниже на всех окнах и углах возле панорамного окна в детской комнате образуется наледь, после того, как температура наружного воздуха повышается, наледь оттаивает, и углы становятся мокрыми, не просыхают до конца, как следствие – на стенах появляется плесень. В ноябре 2017 года истец вынужден был обратиться в ООО «СургутГлавЭкспертиза» для составления экспертного заключения и определения сметной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков. За работу эксперта истец заплатил денежные средства в размере 48 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной плесени являются низкие теплотехнические качества стенового ограждения. Кроме того, установленные оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям, не пригодны для ремонта и подлежат замене. Как выяснилось, низкие теплотехнические качества стеновых ограждений, сквозные продувания оконных ПВХ конструкций приводят к образованию «мостиков холода», как следствие, к вынужденному повышенному потреблению тепловой энергии. В квартире необходимо: устранить промерзание стен путем восстановления сплошности утеплительного слоя со стороны фасада в комнате с панорамным остеклением, выполнить замену оконных конструкций из ПВХ профилей несоответствующего качества. После выполнения указанных работ также требуется произвести ремонт поврежденных отделочных покрытий стен в комнате с панорамным остеклением. Все недостатки выявлены мною в пределах гарантийного срока, указанного в договоре. Поскольку застройщик не устранил выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства во внесудебном порядке полностью или частично, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Стоимость восстановительного ремонта составляет 515 328 рублей 40 копеек. Последняя претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок для добровольного устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составило 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет 371 037 рублей 17 копеек. Указанные недостатки, вызванные нарушением строительных норм, влекут нарушение санитарно-эпидемиологических норм и требований, установленных для жилых помещений, существенно снижают уровень комфортности, заявленный при покупке квартиры. Он выполнил свои обязательства по договору, несет бремя ответственности за свою собственность: оплачивает коммунальные услуги, соблюдает все правила и нормы эксплуатации жилого помещения, однако в течение всего периода владения квартирой испытывает физические и нравственные страдания. Оценивает моральный вред в 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по исправлению недостатков товара в сумм 515 329 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 371 037 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме 48 000 рублей, штраф в сумме 518 183 рубля 29 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства, предоставив суду расчет цены иска на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить к неустойке правила ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Д.Д., ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, и ООО «Александрия 6-10» заключен договор № С-39/6-11/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются осуществить оплату в порядке и на условиях, указанных в договоре в размере 4 733 784 рублей (п. 4.1 договора).

Эти обязательства стороны выполнили в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры по договору № С-39/6-11/1 от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения

разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из представленных истцом в материалы дела и направленных ответчику претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков следует, что дольщику передан объект, качество которого не соответствует условиям договора, имеются недостатки, которые ответчиком добровольно не устранены.

Указанные истцом недостатки (дефекты) выявлены им в течение гарантийного срока, установленного п.7.3 договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования, заявленные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из акта экспертного исследования ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению Алиева Д.Д., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм

и правил. Стоимость восстановительного ремонта составляет 515 329 рублей 40 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» на основании определения суда, в <адрес>, расположенной по адресу:

Дело №2а-7843/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Алиеву Д.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что согласно сведений, полученных ИФНС России по г. Сургуту Ханты Мансийского автономного округа - Югры в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств: ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, Алиеву Д.Д. на основании положений статьи 357 НК РФ, а также положений Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2002 № 62-оз «О транспортном налоге в ХМАО», является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган выставил и направил в адрес административного ответчика требование об уплате сумм налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб., а также предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную сумму задолженности. Факт направления требования в адрес Налогоплательщика подтверждается реестром отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ №. Налогоплател...

...ьщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Согласно сальдо расчётов с бюджетом, за Налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм транспортного налога в размере №

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с Алиева Д.Д. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., а также суммы пени в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре будучи надлежаще извещенным не явился, как следует из искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алиева Д.Д. будучи извещенным так же в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил квитанции, свидетельствующие об исполнении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закона от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения налог на имущество признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно статьи 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные суду материалы свидетельствуют об отсутствии правых оснований к удовлетворению заявленных требований, так как требования предъявленные ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Алиеву Д.Д. исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Алиеву Д.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов