Балановская Марина Сергеевна

Материал №11-55/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балановской Марины Сергеевны на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21.08.2015г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Балановская М.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 21.08.2015г. о возврате искового заявления, в обосновании указав, что обратилась к мировому судье пятого судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска Перошковой О.Г. с иском к Балановскому Владиславу Николаевичу о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, определением суда от 28 июля 2015 года её исковое заявление было оставлено без движения по причине того, что при расчете неустойки не учтено, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо рассчитывать по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день «несения решения суда о взыскании неустойки. Поскольку такой расчет в исковом заявлении отсутствует, то, по мнению суда, исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Определение суда было получено заявителем по почте 12 августа 2015 года, а 17 августа 2015 года она направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила отменить данное определение суда. Согласно почтовому уведомлению частная жалоба получена судом 25 августа 2015 года. Вместе с тем, определением суда от 21 августа 2015 года исковое заявление заявителю возвращено, несмотря на поданную ею частную жалобу на определение суда от 28 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения. Данное определение мотивировано тем, что истицей не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления б...

...ез движения. Результаты рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения заявителю до настоящего времени неизвестны. Определение суда от 21 августа 2015 года получено заявителем в суде 07 октября 2015 года, и с указанного времени начинает течь срок для подачи настоящей частной жалобы. Считает, что поскольку было незаконным определение суда от 28 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, то является незаконным и определение суда о возврате ей искового заявления. Просит определение мирового судьи пятого судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска Новосибирской области от 21 августа 2015 года о возврате искового заявления, отменить, принять исковое заявление к производству мирового судьи судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска (л.д. 11-12).

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 28 июля 2015г. исковое заявление Балановской М.С. к Балановскому В.Н. о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам оставлено без движения, т.к. подано с нарушением ст.132 ГПК РФ, а именно поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно при расчете неустойки не учтено, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. (Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием. алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015 года); истцу предоставлен срок до 20 августа 2015г. для устранения недостатков (л.д. 1)

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 21 августа 2015г. исковое заявление Балановской М.С. к Балановскому В.Н. о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам возвращено на основании ст.136 ГПК РФ (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абзацу 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, указал, что заявителем не представлен расчет взыскиваемых сумм.

Между тем, из содержания искового заявления Балановской М.С. (л.д. 28-30) усматривается, что истцом представлен подробный арифметический расчет неустойки с указанием периодов, с учетом произведенных ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных нарушений положений статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в оспариваемом определении не указано, а уточнение фактических обстоятельств, в том числе размера подлежащих ко взысканию денежных средств и проверка правильности представленного расчета, возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения, оснований для оставления искового заявления без движения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района подлежит отмене, а частная жалоба Балановской М.С. удовлетворению.

Судья, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 21 августа 2015г. отменить, возвратить заявление Балановской Марины Сергеевны к Балановскому Владиславу Николаевичу о взыскании неустойки на сумму задолженности по алиментам для рассмотрения со стадии принятия иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Симоненко