Коршунов Виктор Евгеньевич

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-9943/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 года частную жалобу Коршунова Владимира Евгеньевича

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2014 года по делу по иску Коршунова Владимира Евгеньевича к Коршунову Виктору Евгеньевичу, Коршуновой Ирине Александровне, Даныливой Светлане Александровне, Коршунову Игорю Евгеньевичу о выделе доли дома в натуре и признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Коршуновой И.В., представителя Коршунова В.Е. – Полянской Ю.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома в натуре и признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.07.1991 года, а так же собственником земельного участка при данном домовладении площадью 584 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011 года. Другими сособственниками дома являются ответчики. В домовладении сложился порядок пользования. При этом в лит. А помещения № 1- п. № 6 площадью 12,2 кв.м переоборудовано из жилого помещения в подсобное без разрешения; не предъявлено разрешение на строительс...

...тво: лит. А1 - основная пристройка, лит. а5 - веранда; не зарегистрировано право собственности на Г6 погреб под Г2. Г7 -навес, Г8 - сарай.

Данылива С.А. не явилась, извещена.

Коршунов И.Е. не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Коршунова В.Е. просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, указала, что решением суда от 19.04.2010 года, Коршунову В.Е. было отказано в удовлетворении иска к тем же ответчикам о признании права собственности на те же самовольные строения, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Полагает, что в настоящее время имеют место новые основания иска, а именно истец стал собственником земельного участка площадью 584 кв.м при доме и самовольные строения находятся в пределах его земельного участка. Тот факт, что предмет спора не изменился, представитель истца не отрицала.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2014 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Коршунов В.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая спор и прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, поскольку как обоснованно установлено судом уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 19 апреля 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым Коршунову Владимиру Евгеньевичу было отказано.

Судебная коллегия считает принятое обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения, поскольку выводов его не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

55RS0003-01-2023-002348-72

2-2559/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю ущерба составляет 91 897 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 91 879 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 960 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований, указав, что сумма расходов на услуги представителя составила 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведом...

...ил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге, после чего допустил столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2

Факт принадлежности транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный № ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

По обращению истца ООО «Абсолют-Эксперт» был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость причиненного автомобилю Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 879 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившее вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение АНО «Служба оценки» полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91 879 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца ФИО6 искового заявления и ее участие в судебных заседаниях.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных представителем процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, а также степень участия представителя, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая данную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей (л. д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 879 рублей, в счет возмещения услуг оценщика 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 960 рублей, всего 120 339 (сто двадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года.

Судья А.Л. Савчук