Адиева Гульфия Дамировна

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД-16RS0042-03-2019-001179-92

Дело №2-3039/2019

№ 33-18480/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адиевой Г.Д. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Адиевой Гульфии Дамировны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу 2-3039/2019 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Адиевой Гульфие Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Адиевой Г.Д. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2019 иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Адиевой Гульфие Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен.

06.08.2019 Адиева Г.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ука...

...зав, что заочное решение она получила 01.08.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Адиева Г.Д. суду пояснила, что у нее есть на руках квитанции, которые не учтены при расчете задолженности.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

С данным определением не согласилась Адиева Г.Д., которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что она не была извещена судом о дне и месте рассмотрения гражданского дела и вынесении решения. Также полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заочное решение было ей получено в срок.

Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения суда признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2019 иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Адиевой Гульфие Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен - удовлетворен.

Согласно материалам дела, ответчик проживает по адресу: <адрес>, именно по этому адресу ответчик был извещен о дне судебного заседания, однако ответчик не получила повестку, конверт по истечению срока хранения вернулся. Копию заочного решения ответчик также не получила, конверт вернулся по истечению срока хранения.

Разрешая вопрос о восстановлении Адиевой А.Д. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, и как следствие, к выводу об отказе Адиевой А.Д. в удовлетворении ее заявления.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Адиева А.Д. в частной жалобе также не привела.

Заочное решение было получено ответчиком после вступления в законную силу по вине Адиевой А.Д., поскольку не получив адресованное ей судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, и своевременного получения заочного решения, ответчик Адиева А.Д. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в силу действующего законодательства, не имеется.

Данная позиция согласуется с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении данного заявления не лишает заявителя права обратиться в суд с апелляционной жалобой, предварительно поставив вопрос о восстановлении срока для подачи указанной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Адиевой Г.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий