Росолак Светлана Владимировна

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тогучинского

района <адрес> Карамовой А.Р.,

адвоката, предъявившего удостоверение № и ордер № от 20

марта 2015 года, Пинаевой Е.И.,

подсудимой Росолак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РОСОЛАК С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русским <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Росолак С.В. совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около ДД.ММ.ГГГГ у Росолак С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома А.Л.А., расположенного по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Росолак С.В. вошла через незапертую калитку на территорию дачного участка А.Л.А., расположенного по вышеуказанному адресу, пройдя под навес летней веранды, встала на верстак, расположенный вдоль стены дачного дома и принесенным с собой топором повредила запорное устройство на дверях чердака указанного дачного дома, после чего через открытую ею дверь чердака незаконно проникла внутрь дачного дома А.Л.А. Находясь внутри дачного дома, Россолак С.В. обнаружила принадлежащие А.Л.А.: 2 банки краски, вес каждой 3 килограмма, стоимост...

Показать ещё

...ью 375 рублей за банку, на общую сумму 750 рублей; настольную газовую печь стоимостью 500 рублей и газовый баллон емкостью 27 литров, стоимостью 378 рублей, которые за три раза, открыв двери дачного дома изнутри, вынесла на приусадебный участок. Погрузив перечисленное имущество на имеющиеся при ней сани, Росолак С.В. с места преступления скрылась, и в последствие распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Росолак С.В. потерпевшей А.Л.А. причинен материальный ущерб на сумму 1 628 рублей.

Гражданский иск по делу потерпевшей А.Л.А. не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Росолак С.В., в присутствии адвоката, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Росолак С.В. поддержала свое ходатайство, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину признала, ей разъяснен и понятен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия такого решения, свою позицию она согласовала с защитником. Суду дополнительно пояснила, что в настоящее время неофициально трудоустроена, в содеянном раскаивается, обещает, что подобное больше не повторится.

Адвокат Пинаева Е.И. подтвердила, что порядок принятия решения по делу в особом порядке Росолак С.В. разъяснен и понятен.

Анализируя доводы подсудимой по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Росолак С.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебное заседание потерпевшая А.Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом; согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразила в заявлении, приобщенного к материалам дела /л.д. №. Из телефонограммы, адресованной суду потерпевшей А.Л.А. следует, что в судебное заседание она явиться не может, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не заявляет, претензий к Росолак С.В. не имеет, вопрос о наказании подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Карамова А.Р. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Росолак С.В. и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Росолак С.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение с жилище.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, и все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, неофициально трудоустроена, <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно /л.д.№/, на учете <данные изъяты> /л.д. №/. Наряду с этим, суд принимает во внимание отношение подсудимой к совершенному ею преступлению, иные конкретные обстоятельства содеянного, ее последующее поведение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств подсудимой, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Росолак С.В., на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания в отношении Росолак С.В. с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновной, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что Росолак С.В. вину признала полностью, раскаялась, похищенное возвращено потерпевшей, на момент совершения преступления Росолак С.В. судимостей не имеет, суд считает, что следует назначить наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на нее дополнительных обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – топор, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Евстифееву В.К. за оказание юридической помощи Росолак С.В. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1 320 рублей, принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОСОЛАК С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав Росолак С.В. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Росолак С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – топор, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Евстифееву В.К. за оказание юридической помощи Росолак С.В. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 1 320 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, представления через <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении ее дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденная также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Судья Т.М. Шатан

Свернуть

Дело № /2015

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.

с участием:

прокурора Карамовой А.Р.,

адвоката Пинаевой Е.И.,

подсудимой Росолак С.В.,

потерпевшей Б.М.Н.,

при секретаре Заковряшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Росолак С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Росолак С.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Росолак С.В., проходя мимо дома Б.М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив, что на усадьбе дома никого нет, решила совершить кражу какого-либо имущества из надворных построек, расположенных на усадьбе дома Б.М.Н.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, Росолак С.В., зайдя на усадьбу дома Б.М.Н., где, подойдя к бане, через дверь не закрытую на запорное устройство, незаконно проникла внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Б.М.Н. <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей и <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей. После этого Росолак С.В. с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрени...

Показать ещё

...ю, а, именно, реализовала похищенное С.Е.Н.

В результате своих преступных действий Росолак С.В. причинила Б.М.Н. имущественный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимая Росолак С.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, с квалификацией её действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласна. Просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С адвокатом этот вопрос ей обсужден, адвокат её ходатайство поддерживает, ходатайство является добровольным.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей судом разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано в судебном заседании адвокатом Пинаевой Е.И.

Прокурор Карамова А.Р. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.М.Н. не возражает о принятии решения по делу в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Росолак С.В. в вину, и с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Росолак С.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконными проникновением в помещение.

А потому у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное Росолак С.В. преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит: полное признание вины, возмещение ущерба.

Росолак С.В. имеет определенное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.№), на <данные изъяты> (л.д№ на <данные изъяты> (л.д№).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает, что следует назначить наказание, хотя и связанное с лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на неё дополнительных обязанностей.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, которое является альтернативным.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Росолак от назначенного наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать переданными потерпевшей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи Росолак С.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3300 руб., принять на счет государства.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

РОСОЛАК С. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.

Применить статью 73 УК РФ и назначенное Росолак С.В. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, обязав Росолак С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Росолак от назначенного наказания.

Вещественные доказательства: стиральную машину «Фея» и пластмассовую ванну считать переданными потерпевшей Б.М.Н.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пинаевой Е.И. за оказание юридической помощи Росолак С.В. в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3300 руб., принять на счет государства.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Судья Терехова Е.А.

Свернуть