Росс Николь Павлова

дело № 2-2023/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием истца Росс Н.П.,

ответчика Стеценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росс Н.П. к Стеценко В.В. о запрете курения, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

установил:

Росс Н.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Стеценко В.В., мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются собственниками комнат, расположенных в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит комната № общей площадью 18,7 кв.м., ответчику Стеценко В.В. принадлежит комната № площадью 11,2 кв.м.

Истец обосновывает требования положениями ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как указала Росс Н.П. - ответчик Стеценко В.В. фактически использует площадь кухни несоразмерную его доле в общей собственности исходя из положений ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом имеются разногласия по пользованию ванной комнатой и коридором.

Вместе с тем истец указала, что ответчик Стеценко В.В. и его супруга Наталья курят в местах общег...

...о пользования, используют места общего пользования не по назначению.

Ввиду наличия разногласий по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире ответчик без ведома истца произвел перестановку мебели, в результате которой повредил имущество Росс Н.П. причинив материальный ущерб.

Вместе с тем, переставив мебель, ответчик нарушил специально организованное истцом место для дополнительной работы, что нарушило запланированный очень плотный рабочий график истца, в результате чего упущен дополнительный заработок.

В результате указанной выше совокупности действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

Таким образом, истец просит суд: запретить ответчику Стеценко В.В. и его супруге курение в местах общего пользования; определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>: обязать ответчика освободить в кухне по левой стене от балконной двери 1,34 м. для установки мебели Росс Н.П. и 2,15 м. для монтажа навесных шкафов Росс Н.П.; определить по правой стене от окна 2,0 м. для установки мебели Росс Н.П. и 1,45 м. для установки мебели Стеценко В.В., пропорционально размеру общей площади занимаемой комнаты; обязать ответчика освободить двери ванной от личных вещей; обязать ответчика использовать ванну по прямому назначению с соблюдением санитарных норм и правил; обязать ответчика освободить в коридоре 0,5 м. по правой стене от входа для установки пенала Росс Н.П.; обязать ответчика подписать соглашение о пользовании местами общего пользования; взыскать с ответчика убытки на ремонт поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Росс Н.П. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стеценко В.В. в судебном заседании пояснил, что соглашение о порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире не достигнуто, сложившийся порядок сформирован длительное время, истец является собственником комнаты лишь с 2012 года. Относительно удовлетворения остальной части исковых требований истец возражал.

Выслушав истца и ответчика проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования о запрете курения табака, истец указывает на пренебрежительное отношение ответчика к вступившему с 01.07.2013 года в законную силу закона РФ от 23.02.2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что лишает суд возможности удовлетворить заявленные требования об обязании ответчика соблюдать требования закона.

Достоверно установлено и не поставлено сторонами под сомнение, что истец и ответчик являются собственниками комнат, расположенных в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит комната № общей площадью 18,7 кв.м., ответчику Стеценко В.В. принадлежит комната № площадью 11,2 кв.м.

Согласно выкопировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изготовленной Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по ХМАО – Югре, квартира общей площадью 56,0 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 18,7 кв.м. и 11,2 кв.м. соответственно, кухни площадью 10,5 кв.м., коридора площадью 11,4 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м.. ванной площадью 2,9 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ч.1-2 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Согласно части 3 статьи 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является не выдел собственником комнаты в коммунальной квартире в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, что действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из технических характеристик жилого помещения, доля истца Росс Н.П. в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире составляет 62,5 %, доля ответчика Стеценко В.В. 37,5% соответственно.

Обосновывая исковые требования, и сетуя о сложившемся порядке пользования местами общего пользования в коммунальной квартире истец Росс Н.П. представила суду изготовленный по ее инициативе в ООО «Вертекс» план помещения с размещением мебели в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Предъявляя требования о выделе истцу в прихожей 0,5 метра по правой стене от входа для установки пенала Росс Н.П. указала, что мебель истца и ответчика занимают места не пропорциональные размеру площади занимаемым комнатам. Как следует из плана расстановки мебели по правой стене от входа расположена мебель ответчика, занимающая 1,6 метра по стене, тогда как шкаф истца занимает по стене 1,080 метра. Анализируя расстановку мебели учитывая положения закона о пропорциональности права на места общего пользования от права собственности, учитывая разумность установки пенала по правой от входа стены для размещения верхней одежды истца суд находит требования Росс Н.П. в данной части подлежащими удовлетворению.

По существу имеющихся у истца и ответчика разногласий по пользованию кухней, суду так же представлен план мебели в кухне, изготовленный ООО «Вертекс», указывающий о сложившемся порядке пользования кухней. Анализируя последний суд приходит к выводу о несоразмерности мебели Стеценко В.В. и Росс Н.П. применительно к размеру находящихся в собственности жилых помещений.

Учитывая данные обстоятельства, указывающие на отсутствие функциональных возможностей истца Росс Н.П. использовать левую от входа стену (более привлекательную ввиду расположения там мойки и плиты для приготовления пищи) суд находит возможным, определить дополнительно по левой стене от входа в кухню 0,6 метра для установки холодильника Росс Н.П., и 0,8 метра для установки разделочного шкафа Росс Н.П.

Расположение иной кухонной мебели, как истца так и ответчика основывается по правой от входа стены (где размещены зоны приема пищи) предложенный истом Росс Н.П. порядок размещения мебели по правой от входа стены суд находит оптимальным и соответствующим как положениям закона определяющим соразмерность, так и сложившемуся порядку пользования. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определить по правой стене от входа в кухню 1,45 метра для установки кухонной мебели Стеценко В.В., последующие 2,00 метра определить для установки кухонной мебели Росс Н.П.

Предъявляя требования об обязании ответчика освободить двери ванной от личных вещей и использовать ванную комнату по прямому назначению с соблюдением санитарных норм и правил истец указывает на сложившийся порядок пользования, каких либо изменений в последнем не предлагает, а сетует на то, что, ответчик ставит на змеевик сушить обувь, а двери ванной комнаты занимает вещами. Суд рассматривая спор о пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, не находит процессуальных оснований к рассмотрению данных требований, так как истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Истцом Росс Н.П. так же предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного действиями Стеценко В.В. передвигавшего и повредившего мебель истца. Как указала истец в результате действий Стеценко В.В, ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Размер ущерба истец обосновывает составленной самостоятельно сметой на приобретение материалов для ремонта поврежденной мебели. Так же истец указала, что в результате данных действий нарушен запланированный очень плотный рабочий график, в результате чего упущен дополнительный заработок.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Истцом не представлено каких либо доказательств, указывающих на действия ответчика в результате которых причин материальный ущерб, в частности повреждена мебель, более того не представлено данных указывающих о состоянии мебели до наступления повреждений, а равно как не представлено достаточных доказательств указывающих на размер ущерба. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд отказывает. При недоказанности причинно следственной связи действий ответчика и наступивших последствий, и не предоставлении каких либо доказательств, указывающих на упущенную выгоду, суд отказывает в требованиях о взыскании с ответчика <данные изъяты>

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Росс Н.П. не представила суду каких либо доказательств указывающих на действия Стеценко В.В. в результате которых, нарушены ее личные неимущественные права либо последние были направлены вопреки принадлежащим ей нематериальным благам, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом по настоящему делу предъявлены взаимоисключающие требования – определения порядка пользования общим имуществом и обязании к подписанию соглашения. Суд, частично удовлетворяя требования об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, не находит оснований к обязанию сторон заключить соглашение о пользовании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Росс Н.П. к Стеценко В.В. о запрете курения, определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования в <адрес>

Выделить дополнительно в пользование Росс Н.П. в прихожей для размещения мебели 0,5 метра по правой стене от входя для размещения пенала.

Определить дополнительно по левой стене от входа в кухню 0,6 метра для установки холодильника Росс Н.П. и 0,8 метра для установки разделочного шкафа Росс Н.П.

Определить по правой стене от входа в кухню 1,45 метра для установки кухонной мебели Стеценко В.В., последующие 2,00 метра по правой стене от входа определить для установки кухонной мебели Росс Н.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований Росс Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна Судья М.В. Кузнецов