Шогенова Мадина Хусеновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мазановой М.А., Кейсиновой М.А., Мишхожевой М.А., Тагировой М.А., Бекова М.А., Кармовой М.А., Жамурзовой М.А., Шогеновой М.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Мазановой М.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 102356,25 руб.; Кейсиновой Ф.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50207,94 руб.; Мишхожевой С.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 118806,5 руб.; Тагировой С.С. № по дому № по пе<адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 87525 руб.; Бекова Х.Г. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 64484,13 руб.; Кармовой Ж.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 61222,81 руб.; Жамурзовой А.Г. № по дому № по пе<адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 77113,36 руб.; Шогеновой М.Х. № по дому № по пе<адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 67014,02 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованног...

...о на отопление по их соответствующим жилым помещениям.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 25000 руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются педагогическими работниками в МОУ «СОШ №» <адрес> <адрес>.

Как работникам указанных выше государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от 29.12.2010 г. № 439-ФЗ в ст. 55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с 01.01.2005 г., Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ данная норма дополнена положением: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ». Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь 04.06.2010 г. В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010 г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010 г.

Постановлением Правительства КБР от 25.12.2004 г. № 354-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п. 4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п. 6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с 04.06.2010 г., а до этого ответчик, как топливоснабжающая организация, обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от 25.12.2004 г. № 354-ПП. Отказывать же в оказании услуги - незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от 07.11.2008 № 43 В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Мазановой М.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 109592,7 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 102356,25 руб. (109592,7 - 7236,45).

- Кейсиновой Ф.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 65220,84 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 50207,94 руб. (65220,84 - 15012,9).

- Мишхожевой С.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 133819,4 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 118806,5 руб. (133819,4 - 15012,9).

- Тагировой С.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 100035,2 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 87525 руб. (100035,2 - 12510,25).

- Бекову Х.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 71720,58 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 64484,13 руб. (71720,58 -7236,45).

- Кармовой Ж.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 71231,41 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 61222,81 руб. (71231,41 - 10008,60).

- Жамурзовой А.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 92126,26 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 77113,36 руб. (92126,26 - 15012,9).

- Шогеновой М.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 79524,27 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 67014,02 руб. (79524,27 -12510,25).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007 г. по 2009 г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилых домов истцов.

Истцы в своем иске указали, что моральный вред заключается в причинённых ответчиком истцам нравственных страданиях, связанных с неоднократными хождениями к ответчику.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карамурзов М.З. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истцы узнали только в 2009 г. Моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. заявленные истцами требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья педагогических работников были перечислены.

Представитель Министерства финансов КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мальбахова З.С. заявила, что обязательства ответчика перед истцами не имеют отношения к Министерству финансов КБР.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мазанова М.А. работает учителем русского языка и литературы в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мазанова М.А. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кейсинова Ф.Х. работает учителем кабардинского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кейсинова Ф.Х. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Мишхожева С.Н. работает учителем истории в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мишхожева С.Н. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Тагирова С.С. работает учителем русского языка и литературы в МОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тагирова С.С. проживает со своей семьей в <адрес> по пе<адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Беков Х.Г. работает учителем физкультуры в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Беков Х.Г. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кармова Ж.Н. работает учителем английского языка в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кармова Ж.Н. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Жамурзова А.Г. работает учителем начальных классов в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жамурзова А.Г. проживает со своей семьей в <адрес> по пе<адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шогенова М.Х. работает учителем английского языка в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шогенова М.Х. проживает со своей семьей в <адрес> по пе<адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» вступили в силу с 1 января 2005 года.

Следовательно, после 31 декабря 2004 года право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 г. № 377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от 6 мая 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до 1 января 2005 г., применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п. 2 ст. 19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ему прав.

Как указано в Определении КС РФ от 08.02.2007 № 322 О-П, Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ № 439-ФЗ от 29.12.2010 г., а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом ответчик как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом ответчик никак не может требовать с истцов оплаты стоимости газа потраченного ими на отопление своего жилого дома, в то время, когда федеральным законодательством истцы освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст. 309 ГК РФ у истцов отсутствует.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (Постановления ФАС ВВО от 13.04.2009 № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от 24.09.2009 № А33-2000/09, ФАС ДВО от 28.10.2009 № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от 07.04.2009 № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от 26.10.2009 № А26-6653/2008, ФАС СКО от 03.12.2009 № А63-16458/2008, ФАС ЦО от 23.09.2009 № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ с. Герменчик (решение Арбитражного суда КБР от 08.04.2010 г.).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007 г. по 2009 г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от 25.01.2003 г. «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду соглашениями об оказании юридических услуг и актами приема - передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой М.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истцов в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако это не означает, что он согласен с размерами судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истцы просят взыскать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мазановой М.А., Кейсиновой М.А., Мишхожевой М.А., Тагировой М.А., Бекова М.А., Кармовой М.А., Жамурзовой М.А., Шогеновой М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Мазановой М.А., Кейсиновой Ф.Х., Мишхожевой С.Н., Тагировой С.С., Бекова Х.Г., Кармовой Ж.Н., Жамурзовой А.Г., Шогеновой М.Х.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Мазановой М.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 102356,25 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Кейсиновой Ф.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50207,94 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Мишхожевой С.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 118806,5 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Тагировой С.С. № по дому № по пе<адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 87525 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Бекова Х.Г. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 64484,13 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Кармовой Ж.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 61222,81 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Жамурзовой А.Г. № по дому № по пе<адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 77113,36 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Шогеновой М.Х. № по дому № по пе<адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 67014,02 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Мазановой М.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кейсиновой М.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Мишхожевой М.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Тагировой М.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Бекова М.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кармовой М.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Жамурзовой М.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шогеновой М.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазановой М.А., Кейсиновой М.А., Мишхожевой М.А., Тагировой М.А., Бекова М.А., Кармовой М.А., Жамурзовой М.А., Шогеновой М.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кейсиновой Ф.Х., Шигалуговой Ф.Х., Шигалуговой Ф.Х., Каздоховой Ф.Х., Губашиевой Ф.Х., Карамурзовой Ф.Х., Урусовой Ф.Х., Мазановой Ф.Х., Жамурзовой Ф.Х., Шогеновой Ф.Х. к ЗАО «Каббалкрегионгаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кейсинова Ф.Х., Шигалугова Р.С., Шигалугова Ф.Б., Каздохова М.Х., Губашиева Р.М., Карамурзова Г.Г., Урусова Л.А., Мазанова М.А., Жамурзова А.Г., Шогенова М.Х. обратились в суд с иском к ЗАО «Каббалкрегионгаз» о защите прав потребителей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Каббалкрегионгаз», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Кейсиновой Ф.Х., Шигалуговой Ф.Х., Шигалуговой Ф.Х., Каздоховой Ф.Х., Губашиевой Ф.Х., Карамурзовой Ф.Х., Урусовой Ф.Х., Мазановой Ф.Х., Жамурзовой Ф.Х., Шогеновой Ф.Х. к ЗАО «...

...Каббалкрегионгаз» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованному лицу, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, он вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> «12» декабря 2014 года

Баксанский районный суд <адрес> КБР в составе:

председательствующего - судьи Килярова Х.Н.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шогеновой М.Х. к Межрайонной инспекции ФНС России № по КБР (далее МР ИФНС России № по КБР) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по КБР в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по КБР предоставить имущественный налоговой вычет.

УСТАНОВИЛ:

Шогенова М.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по КБР в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по КБР предоставить имущественный налоговой вычет по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на приобретение квартиры.

В обоснование требований Шогенова М.Х. указала что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и супругом <данные изъяты> в совместную собственность была приобретена у её сестры <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, квартира расположен. по адресу: <адрес>. Для покупки квартиры заявительница и её муж использовали собственные сбережения. Налоговые органы отказали ей в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ...

...по причине совершения сделки купли-продажи квартиры взаимозависимыми лицами (сестрами).

В судебном заседании заявительница Шогенова М.Х., поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по КБР в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявления и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав заявительницу, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от Р. организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса (абзац 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

Указанный вывод подтверждается также правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1710-О-О.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при покупке <данные изъяты>. и <данные изъяты>. вышеуказанной квартиры были использованы личные денежные средства покупателей в размере <данные изъяты>, что соответствует условиям заключенного договора купли-продажи квартиры. Сумма договора фактически соответствует рыночной стоимости этого жилого помещения, определенной в отчете об оценке.

Факты передачи денежных средств подтверждаются, в том числе договором купли-продажи, расписками, свидетельством о государственной регистрации права.

Заинтересованным лицом не представлены иные, кроме родства, доказательства оказания влияния заявителем на условия и (или) результат спорной сделки, совершенной <данные изъяты>. и её сестрой <данные изъяты> и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Таким образом, указанная сделка купли-продажи в праве собственности квартиры соответствует своей природе, сторонами исполнены обязательства по ней, мнимой или притворной сделкой данный договор не признан, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется, напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за <данные изъяты> и <данные изъяты> в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд считает, что лишение заявителя налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям без учета обстоятельства, что им не допущено злоупотребление правом, и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, то лишение заявителя права на получение имущественного налогового вычета по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Таким образом, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между заявителем и её сестрой носила реальный характер и в указанном случае взаимозависимость продавца и покупателя по этой сделке не нашла своего подтверждения, то имеются законные основания для предоставления <данные изъяты>. имущественного налогового вычета.

Довод заинтересованного лица МР ИФНС России № по КБР о том, что между сторонами сделки имеются отношения родства, поэтому они являются взаимозависимыми лицами, отклоняется судом, поскольку, исходя из приведенных выше положений законодательства, а также положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами, что не имело место в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление <данные изъяты> о признании отказа МР ИФНС России № по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении имущественного налогового вычета необоснованным, об устранении допущенных нарушений её прав, предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, удовлетворить.

Признать необоснованным отказ МР ИФНС России № по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Предоставить <данные изъяты> имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья Х.Н. Киляров

Мировой судья Фашмухов Т.Б. дело № 11-386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о внесении изменений в лицевой счет, путем исключения необоснованно начисленной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без движения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в связи с неисправлением недостатков апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, которая определением мирового судьи судебн...

...ого участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив частную жалобу, поданную ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.320-335 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как следует из содержания частной жалобы, заявителем были устранены недостатки при подаче апелляционной жалобы в установленный мировым судьей срок.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика ФИО4, представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Из содержания доверенности следует, что ФИО4 вправе обжаловать судебные акты. По указанной доверенности апелляционная жалоба была подписана ФИО4

Указание в определении на то обстоятельство, что доверенность заверена ненадлежащим образом, что вызвало сомнение суда в наличии полномочий у ФИО4 на подписание жалобы, суд находит неправомерным, поскольку в деле имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», что соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ.

На основании указанной доверенности ФИО4 был допущен к участию в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, как следует из содержания частной жалобы, в суд был представлен оригинал доверенности, на основании которого подлежала заверению копия.

Кроме того, в названной доверенности оговорено право ФИО4 на обжалование судебного постановления, что соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата апелляционной жалобы, не имелось, ввиду чего требования об отмене определения мирового судьи обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований об отсрочке исполнения решения суда, жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку к ней не приложены доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства по решению суда.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Мировой судья Фашмухов Т.Б. дело № 11-463/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Огузова Р.М.,

при секретаре - Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, взыскании судебных расходов в виде услуг представителя и компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР (далее по тексту - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, взыскании судебных расходов в виде услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 2004 года по настоящее время работает учителем, проживает в <адрес> в <адрес>, который отапливается природным газом, в связи с чем, она, как работник сельской школы, постоянно проживающая в сельской местности, на основании абз. 3 п. 5 ст. 55 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 о внесении изменении в статью 55 Федерального закона РФ «Об образовании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Определения Ве...

...рховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-4 имеет право на льготу по отоплению домовладения, в котором проживает, в виде освобождения от оплаты за потребляемый в целях отопления ее дома природный газ. В нарушение этого права ответчик необоснованно начислил ей в период с 2007 года по 2010 год стоимость услуги по предоставлению газа на отопление в размере <данные изъяты>, чем причинил ей моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевой счет № абонента ФИО1, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, исключив из начислений необоснованно начисленную сумму в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевой счет №, по месту проживания ФИО1, находящемуся по <адрес> в <адрес>, исключив сумму задолженности в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подал в Нальчикский городской суд КБР апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что он не оспаривает право истца на меры социальной поддержки, вместе с тем, истец не имел права требовать от коммерческой организации предоставления натуральных льгот в виде бесплатного отопления, а у суда не было правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по произведению перерасчета потребленного газа на отопление.

В силу ст. 50 ГК РФ, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является коммерческой организацией, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц, в том числе, юридических.

Согласно действующему законодательству РФ, предоставление гражданам мер социальной поддержки является прерогативой государства и его расходными обязательствами. Оно же определяет размер и порядок предоставления мер социальной поддержки. Льготы граждан не учитываются в расчетах между потребителем коммунальных услуг и организацией, предоставляющей такие услуги. Газоснабжающая организация лишь предоставляет в установленном порядке сведения об объеме потребленного льготником газа, для последующей выплаты ему денежной компенсации. В настоящее время обстоятельства, препятствующие реализации прав граждан на меры социальной поддержки по оплате газа, отсутствуют.

Таким образом, суд, разрешая дело, не установил действительных правоотношений сторон, не учел, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является коммерческой организацией и не может нести ответственности за предоставление гражданам мер социальной поддержки, которая подлежит реализации за счет государства, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства предоставление мер социальной поддержки отнесено к компетенции органов власти, соответственно в сложившейся ситуации, надлежащей формой защиты нарушенного права истцов должно было стать требование о выплате ежемесячных денежных компенсаций, обращенное к Министерству труда и социального развития КБР, Министерству финансов КБР, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ.

Согласно п. 4.1.3 Публичного договора газоснабжения одним из документов, которые необходимо предоставить в газораспределительную компанию для получения предусмотренных законом льгот и мер социальной поддержки, является документ, подтверждающий право на предоставление мер социальной поддержки. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность абонента направлять письменную оферту поставщику газа, содержащую сведения об имеющихся у него мерах социальной поддержки по оплате газа, предоставленных ему в соответствии с законодательством РФ. Истцом при обращении в суд не соблюдены указанные требования, а, следовательно, не соблюден установленный п.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, взысканные с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют требованию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, не принял во внимание уровень сложности дела, отсутствие существенных временных затрат представителя истца на подготовку материалов и участие в судебном заседании.

На основании изложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права мировым судом в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении решения суда по настоящему делу допущены такие нарушения.

В соответствии с п.п. «е», «ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования и социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.ч. 2 и 5 ст. 76).

На основании абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (далее по тексту - Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1) в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ) абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции подтверждается ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1, не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена как для нанимателя жилого помещения по договору найма, так и для собственника помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет соответствующих бюджетов.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, в виде компенсации произведенных ими затрат.

В рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством субъектам Российской Федерации в области реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике, приняты нормативные правовые акты, регулирующие указанные отношения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2004 N 57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике" (в ред. Закона КБР от 26.07.2007 N 58-РЗ) предусмотрено право специалистов образовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных образовательных учреждений, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа на ежемесячную денежную компенсацию в полном размере расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

Статьей 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2008 N 83-РЗ "О компенсации отдельным категориям граждан расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" установлено предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, порядок предоставления которых определяется Правительством Кабардино-Балкарской Республики.

Порядок предоставления льгот указанной категории граждан был установлен постановлением Правительства КБР от 25.12.2004 N 354-ПП "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг", который действовал с 1 января 2005 года (пункт 6 данного документа) по 6 февраля 2009 года, и предусматривал прямое возмещение предприятиям и организациям жилищно-коммунального хозяйства (включая топливно-энергетический комплекс) затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, через Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики на основании информации о предоставленных льготах в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг, то есть в натуральной форме.

Указанный Порядок утратил силу в связи с изданием постановления Правительства КБР от 06.02.2009 N 14-ПП, которым был утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Кабардино-Балкарской Республике, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года (пункт 8 постановления), и разработанный, как следует из его пункта 1, в соответствии с Законами Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2004 года N 57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике" и от 29 декабря 2008 года N 83-РЗ "О компенсации отдельным категориям граждан расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Названный Порядок предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации самим лицам, имеющим перечисленные льготы, в сумме, соответствующей расходам, произведенным ими реально на оплату соответствующих коммунальных платежей.

Согласно п. 3 названного Порядка граждане, имеющие право на получение соответствующих мер социальной поддержки, сами производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по утвержденным ставкам и тарифам в полном объеме в сроки, установленные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В продолжение указанного подхода к реализации льгот, Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2010 N 122-ПП утвержден новый Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в Кабардино-Балкарской Республике, также предусматривающий выдачу Министерством труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики гражданам указанной категории ежемесячной денежной компенсации произведенных им расходов на оплату коммунальных платежей.

Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2010 N 122-ПП на Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность организовать работу по учету и формированию республиканского банка данных граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячно до 25 числа направлять в Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики предварительную заявку на финансирование расходов на предоставление компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам на следующий месяц.

Как следует из обжалуемого решения суда, истец ставит вопрос об исключении из начислений по его лицевому счёту суммы оплаты за газоснабжение за период действия положений Законов Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2004 № 57-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в Кабардино-Балкарской Республике" и от 29.12.2008 № 83-РЗ "О компенсации отдельным категориям граждан расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Таким образом, доводы ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о том, что истец ФИО1 не имеет правовых оснований требовать от коммерческой организации предоставления натуральных льгот в виде бесплатного отопления, а также не начислять плату за потребленный газ, так как действующее законодательство не возлагает на ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» обязанность по безвозмездной передаче истцу природного газа, суд полагает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца по делу надлежит отказать, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика по делу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к ошибке в применении норм материального права, в силу чего оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям законности, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в целом за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет, взыскании судебных расходов в виде услуг представителя и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Огузов Р.М.

Мировой судья Фашмухов Т.Б. дело № 11-462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о внесении изменений в лицевой счет, путем исключения необоснованно начисленной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подал на него апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без движения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в связи с неисправлением недостатков апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, которая определением мирового судьи судебног...

...о участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив частную жалобу, поданную ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Порядок обжалования решений и определений суда первой инстанции урегулирован главой 39 ГПК РФ (ст.320-335 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в связи с неисправлением недостатков апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» была возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, ввиду чего требования об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Председательствующий: Огузов Р.М.