Россо Дмитрий Викторович

№5-292/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е. В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Россо <ФИО>6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата>, в 21 час. 50 мин., в подъезде дома <адрес> Россо <ФИО>6. учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>8., а именно выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал.

Россо <ФИО>6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Россо <ФИО>6 в совершении указанного правонарушения.

Вина Россо <ФИО>6 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП <номер> от <дата>; заявлением и объяснением <ФИО>8.; объяснениями свидетеля <ФИО>13.; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, ...

...уничтожение или повреждение чужого имущества.

Своими действиями Россо <ФИО>6. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Россо <ФИО>6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Срок административного наказания исчислять с 00 час. 30 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 2766/2014

г. Астрахань 4 декабря 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Чорной Н.В., Чуб Л.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Протасова М.П.,

адвоката Сергеева А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение № 920,

осуждённого Россо Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Россо Д.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2014г., которым

Россо Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено 400 часов обязательных работ; отбытый срок наказания составляет 124 часа,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом требований ст. 71 ч. 1 УК Российской Федерации, окончательно назначено 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Россо Д.В. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного меди...

...цинского страхования 14667 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, пояснения осуждённого Россо Д.В., адвоката Сергеева А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Протасова М.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россо Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Россо Д.В. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый оссо Д.В.Россо Д.В. выражает несогласие с приговором суда, как несправедливым. Считает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, учел формально эти обстоятельства при назначении наказания, необоснованно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК Российской Федерации. По мнению сужденного, реальное отбывание наказания существенно негативно повлияет на условия жизни его детей. Указывает на несвоевременное вручение ему копии приговора. Считает, что судья постановившая обжалуемый приговор, в нарушение уголовно-процессуального закона, рассматривала его первую апелляционную жалобу. Просит приговор отменить, назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богатыренко В.И. не соглашается с доводами жалобы осужденного. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Считает, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что исправление Росси возможно только в условиях изоляции его от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Россо Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, в апелляционной жалобе не оспаривается, и в силу ст.317 УПК Российской Федерации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являться также не может.

Действиям Россо Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения Россо Д.В. наказания.

Наказание назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и не превышает пределов, установленных ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. 316 ч. 7 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, судом при назначении наказания учтены и основанием для дальнейшего его смягчения признаны быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Россо Д.В. ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы назначенное судом Россо Д.В. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является; оснований для его смягчения не имеется.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, вручение осужденному Россо Д.В. приговора ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона судьей, постановившей приговор, при возврате Россо Д.В. его предварительной апелляционной жалобы с предоставлением времени для ее пересоставления, само постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы не обжаловалось, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2014г. в отношении Россо Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Кинаш С.Б.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Рогонова А.В.,

осужденного Россо Д.В. и адвоката Шагинян И.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя администрации ФКУ <адрес> ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Россо Д.В. о замене Россо Д.В. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от 19 сентября 2014 года Россо Д.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации наказание назначено в <данные изъяты>

Осужденный Россо Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что имеет поощрения, взысканий не имеет, характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на передвижение без конвоя, твердо встал на путь исправления.

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ФИО12., осужденный Россо Д.В. и адвокат Шагинян И.Д. поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в пер...

...иод отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено, что Россо Д.В. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания в должности <данные изъяты>, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускает, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, предоставлено право передвижения без конвоя, не отбытый срок составляет 6 месяцев 14 дней.

При решении вопроса о замене Россо Д.В. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает характер его действий при совершении преступлений, его отношение к исполнению наказания после постановления в отношении него приговоров, оставшуюся не отбытую часть наказания; данные о личности осужденного; совокупность всех данных, характеризующих его поведение и отношение к труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, также достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, то есть все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством.

Представленные суду материалы, пояснения самого осужденного, оставшийся не отбытый срок наказания, свидетельствуют о наличии такой степени исправления Россо Д.В., достигнутой в процессе исполнения наказания, которая делает возможным окончательное его исправление без реального отбывания оставшейся части назначенного наказания; в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, 389.6УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Россо Д.В. о замене Россо Д.В. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить Россо Д.В. не отбытую часть наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев 14 дней исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а Россо Д.В. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы Россо Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 19 сентября 2014 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи :Хлаповой Е.В.,

при секретаре :Есениной С.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.

подсудимого : Россо <ФИО>7

защитника- адвоката филиала « Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Буримова Ю.И., представившего удостоверение <номер> и ордер № <номер>

а также потерпевшей :<ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

Россо <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, осужденного 06.08.2014г.судом в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.2ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 16.05.2014 г. по ст.119 ч.1 УК РФ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 400 часов обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 124 часа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Россо Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший знач...

...ительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Россо Д.В., <дата> примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков со своей знакомой <ФИО>2, на почве возникших неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с последней, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>2, подошел к ней, схватил своей рукой последнюю за левую руку и умышленно стал ее выкручивать в левую сторону, пока последняя не закричала от боли, в результате чего причинил <ФИО>2, телесное повреждение: перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Россо Д.В. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами, в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Буримова Ю.И., его поддержавшего, потерпевшую <ФИО>2, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Россо Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последним преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Буримовым Ю.И. и при этом подсудимый Россо Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Россо, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Россо по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Россо на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО>2, причинил тяжкий вред здоровью последней, при этом действия Россо носили умышленный характер, поскольку последний схватил потерпевшую за руку и стал выкручивать, пока последняя не закричала от боли, при этом подсудимый безразлично относился к последствиям своих действий и результатом этих действий явилось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Россо преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Россо вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 2- малолетних детей, что судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, вместе с тем судом учитывается, что Россо совершил тяжкое преступление, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Россо новых преступлений наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку исправление Россо невозможно без изоляции от общества.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для назначения Россо наказания с применением ст.64,73 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Россо суд учитывает требования ст.316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного Россо преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Заявленный прокурором Советского района г.Астрахани гражданский иск о взыскании с Россо Д.В. в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного страхования 14667 руб. 35 коп., затраченных на лечение потерпевшей <ФИО>2, с которым Россо согласился в полном объеме, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с Россо как лица, виновного в причинении ущерба.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Россо наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении Россо с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309,316 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Россо <ФИО>9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательный срок к отбытию наказания назначить Россо Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани от 6.08.2014 г.(с учетом требований ст. 71 ч.1 п.г УК РФ ) в виде двух лет шести месяцев пятнадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 19.09.2014 г.

Меру пресечения осужденному Россо Д.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении -изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Россо <ФИО>10 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования 14667 руб. 35 коп.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Россо Д.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.