Россолов Андрей Евгеньевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14200/2020 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Петровой А.В.,

Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Патера» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-598/2019 по иску А.Е. к ООО «Патера» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика ООО «Патера» – А.К., А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.Е., представителя истца А.Е. – Ю.Д., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Патера», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор-заказ № П-155/78-18 от 27 ноября 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 280 808 руб., неустойку в сумме 175 698 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 42 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор-заказ № П-155/78-18 от 27 ноября 2018 года, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) взял на себя обязанность изготовить мебель по индивидуальному проекту заказчика, а заказчик обязанность принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа в сумме 280 808 руб., в стоимость заказа вошли: материалы для изготовления мебели, стоимость работ исполнителя по изготовлению мебели, выезд замерщика, доставка мебели, сборка мебели, техника, в частности, мойка, смеситель, вытяжка, духовой шкаф, СВЧ встраиваемая, посудомоечная машина встраиваемая, подсветка светодиодная. Договором предусмотрено, что исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом в срок до 31 января 2019 года. Истец 31 января 2019 года обратился к ответчику с за...

...явлением, в котором просил перенести срок доставки кухни с 31 января 2019 года на 26 февраля 2019 года. Истец указал, что для выполнения работ по заключенному между сторонами договору сотрудники ответчика неоднократно выезжали в адрес истца, 12 марта 2019 года был составлен акт приема-сдачи работ, согласно которому в ходе проверки выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки, которые в соответствии с условиями договора подлежали устранению в течение 45 суток, однако недостатки ответчиком не устранены. Истец 9 апреля 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил завершить выполнение работ, устранить все выявленные недостатки, а также уплатить неустойку в размере 3% от цены работ, начиная с 1 февраля 2019 года, письмом от 15 апреля 2019 года ответчик направил истцу акт приема-сдачи работ с указанием, что входе проверки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, однако истец отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, поскольку недостатки не устранены, однако недостатки ответчиком так и не были устранены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года искровые требования А.Е. удовлетворены частично.

Суд расторг договор-заказ № П-155/78-18 от 27 ноября 2018 года, заключенный между А.Е. и ООО «Патера». С ООО «Патера» в пользу А.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору-заказу от 27 ноября 2018 года, в сумме 280 808 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 170 404 руб., расходы на услуги представителя в сумме в сумме 50 000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 42 000 руб.

Этим же решением с ООО «Патера» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 308 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Патера» просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2018 года между сторонами заключен договор-заказ № П-155/78-18, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа (л.д. 13-19).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость заказа составляет сумму 280 808 руб. и в его стоимость входят: материалы на изготовление мебели, стоимость работ исполнителя по изготовлению мебели, выезд замерщика (1 000 руб.), доставка мебели (150 руб.), сборка мебели, техника, подсветка светодиодная.

Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 111 477 руб. - в день заключения договора (п. 2.2), 164 550 руб. - в рассрочку через Хоум Кредит Банк заказчик оплачивается не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора, также сумму 4 781 руб. заказчик оплачивает не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора (31.01.2019). Расходная смета стоимости каждого отдельного блока и т.п. является приложением к договору и является его неотъемлемой частью (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 31 января 2019 года при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном в п. 2.1, и своевременном утверждении заказа. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (на такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств без предварительного письменного уведомления заказчика.

Порядок приемки заказа определен п. 4 договора, также п. 4.5 определено, что исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приемке заказа, которые возникли по его вине, в течение 45 дней с момента отображения данных недостатков в акте приема-передачи (наряде на сборку или претензии).

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 20-29).

В обоснование доводов истцом представлен акт приема-сдачи работ от 12 марта 2019 года, в соответствии с которым в ходе проверки выполненных работ заказчиком выявлены недостатки, которые исполнитель обязан устранить в течение 45 дней с момента получения данного акта (л.д. 32).

9 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, завершив выполнение работ, а также произвести выплату неустойки (л.д. 33), 15 апреля 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости осмотреть результат выполненной работы, принять его и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 34), от подписи акта приема-сдачи работ истец отказался (л.д. 35) и повторно направил в адрес ответчика претензии от 16 апреля 2019 года и 20 июня 2019 года (л.д. 36-38).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № №... от 11 ноября 2019 кухонный гарнитур, изготовленный по договору-заказу от 27 ноября 2018 года, имеет дефекты, которые носят производственный характер и образовались на стадии производства и сборки, дефектов эксплуатации не выявлено (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была опрошена эксперт Т.В., которая пояснила суду, что полностью поддерживает свое заключение, также пояснила суду, что осмотрела гарнитур с выходом в адрес, устранение недостатков, указанных в экспертном заключении экономически нецелесообразно, практически замене подлежит весь гарнитур, поскольку имеются нарушения ГОСТ при изготовлении мебели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, поскольку истцом представлены доказательства того, что дефект имел производственный характер, а устранение недостатков мебели не отвечает принципам разумности, поскольку является экономически не выгодным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора-заказа № №... от 27 ноября 2018 года, заключенного между сторонами, взыскании в пользу А.Е. с ООО «Патера» денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 280808 руб.

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка в сумме 175 698 руб., исходя из того, что 20 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил уплатить неустойку в сумме 3% за каждый день просрочки начиная с 26 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции с учетом требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявление ответчика о применении положений указанной статьи к требованиям о взыскании неустойки, учитывая период, за который истребуется неустойка, цену договора, отсутствие негативных последствий для истца, снизил размер неустойки до суммы 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 170 404 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку доказательства, на основании которых заключение экспертизы может быть поставлено под сомнение, ответчик не представлял, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, в суде первой инстанции не заявлял. При этом выводы судебной экспертизы подтверждаются фотоматериалами, сведения о калибровке рулетки измерительной суду предоставлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков 12.03.2019, ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что недостатки устранены либо возникли по вине потребителя вследствие нарушения им правил эксплуатации, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер, пришел к выводу, что выполненная истцом работа имеет недостатки производственного характера, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, а также производные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что зазоры соответствуют требованиям ГОСТ, измерение покоробленности проведено ненадлежащим инструментом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд не является специалистом в области товароведения, ответчик, представив свои доводы, о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал, также не представил доказательства того, что нормативными документами установлены иные требования к порядку измерения покоробленности на фасадах мебели, чем указано экспертом, сама по себе ссылка на ГОСТ не свидетельствует о том, что ГОСТ 24053-80 «Плиты древесно-стружечные. Детали мебельные. Метод определения покоробленности» подлежал применению в данном случае, при том, что договор не содержит сведения о материалах фасада, экспертом указано на материал МДФ только в части накладок и заключение дано с учетом ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», подлежащего применению к спорным правоотношениям. Кроме того, покоробленность экспертом установлена в отношении остекленных фасадов, при этом эксперт подтвердил наличие иных недостатков, заявленных истцом и не устраненных ответчиком (л.д. 35-36, 84-85).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть положены в основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

При этом никакие объективные доказательства, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Не заявив мотивированное ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в заседании судебной коллегии.

Доводы о том, что ответчик приносил замечания на протокол судебного заседания, которые необоснованно отклонены судом, коллегия не может принять во внимание, поскольку существо замечаний (л.д. 215-216) о неправильности выводов суда и наличии оснований для иной оценки выводов судебной экспертизы не свидетельствуют.

Довод о том, что техника приобретена отдельно, не имеет недостатков, поэтому истец не вправе отказаться от договора в данной части, подлежит отклонению, так как по условиям договора мебель изготовлена под заказ, техничка и иное оборудование (мойка, смеситель, подсветка) составляют часть заказа (л.д. 14), в связи с чем техника следует судьбе мебели, сами по себе данные изделия отдельной эксплуатации не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера и объема оказанной правовой помощи (участие в 6 судебных заседаниях, их продолжительность, составление и подача искового заявления, дважды составление заявлений об увеличении исковых требований, заявление мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения об из применении, конкретные обстоятельства дела, оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает. При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены и при разрешении спора судом первой инстанции за основу было принято заключение судебной экспертизы, на основании которого по существу был разрешен спор между А.Е. и ООО «Патера»

Поскольку стоимость экспертизы составляет 42 000 рублей, А.Е. оплатил стоимость экспертизы в сумме 42 000 рублей, суд правомерно взыскал в пользу истца данную сумму расходов.

Так как неустойка снижена по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, основания для пропорционального распределения судебных расходов у суда отсутствовали (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Патера» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: