Николенко Ольга Митрофановна
Дело 2-2675/2013 ~ М-2348/2013
В отношении Николенко О.М. рассматривалось судебное дело № 2-2675/2013 ~ М-2348/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Шахтинском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Шамом С.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Николенко О.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 сентября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николенко О.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-5747/2014 ~ М-4407/2014
В отношении Николенко О.М. рассматривалось судебное дело № 2-5747/2014 ~ М-4407/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Кукленко С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Николенко О.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николенко О.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
08 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,
при секретаре Васильевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «т» (ОАО) к Николенко ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «т» (ОАО) (далее - Банк, Истец) и ответчик заключили кредитный договор № (далее - Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «т» (ОАО) Тарифах НБ «т» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> руб.; срок пользования кредитом: <данные изъяты> месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: <данные изъяты> % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты с заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N; №. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательств: по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения приняты...
Показать ещё...х обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Национального Банка «т» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Николенко О. М. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «т» (ОАО) (далее - Банк, Истец) и ответчик заключили кредитный договор № №.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «т» (ОАО) Тарифах НБ «т» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> руб.; срок пользования кредитом: <данные изъяты> месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: <данные изъяты> % годовых.
В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты с заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N №.
Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.
В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательств: по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.
В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя определенные обязанности перед истцом, которые исполнял не надлежащим образом.
Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: суммы основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца НБ «т» (ОАО) к Николенко О. М. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования «Национальный Банк «т» (ОАО) к Николенко ОМ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Николенко ОМ в пользу «Национальный Банк «т» (ОАО) задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ Кукленко С.В.
СвернутьДело 2-845/2015 (2-6346/2014;) ~ М-6542/2014
В отношении Николенко О.М. рассматривалось судебное дело № 2-845/2015 (2-6346/2014;) ~ М-6542/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Шахтинском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Романовой С.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Николенко О.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николенко О.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-845/2015
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.02.2015г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Романовой С.Ф.,
с участием адвоката Сорока Т.В.,
при секретаре Самарской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Николенко О.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратился в суд с иском к Николенко О.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), ссылаясь на то, что 16.03.2012г. между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным лимитным кредитом в размере <данные изъяты> руб. Кредитная карта предоставлялась клиенту без открытия банковского счёта клиента. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Николенко О.М. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсут...
Показать ещё...ствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, место её пребывания неизвестно, судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой выбытия адресата.
Поэтому с учётом положений ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николенко О.М.
Представитель ответчика Николенко О.М. - адвокат Сорока Т.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от 16.02.2015г., в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 23.01.2012г. ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» выпустил на имя ответчика кредитную карту (л.д.25)
Николенко О.М. активировала полученную карту 16.03.2012г. путём телефонного звонка в банк, что подтверждается выпиской от 29.11.2014г. (л.д.21-22).
В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитных карт.
Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита».
В соответствии с п. 2.9 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк публикует условия и тарифы на сайте банка (л.д.31).
В соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (л.д.32).
П.5.6 вышеуказанных условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты (л.д.32).
В силу п. 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в сроки, указанные в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - платёж за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с тарифным планом (л.д.32).
Однако платежи в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производятся не надлежащим образом, в результате чего согласно представленному расчёту сумма задолженности Николенко О.М по договору кредитной линии составила <данные изъяты> руб. Данный расчёт был проверен и принят судом арифметически верным (л.д. 8,19-20).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.38,39), которые подлежат взысканию с ответчика.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк удовлетворить.
Взыскать с Николенко О.М. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2015г.
Судья /подпись/
СвернутьДело 11-77/2011
В отношении Николенко О.М. рассматривалось судебное дело № 11-77/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 августа 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края в Хабаровском крае РФ судьей Жмайло Ю.Е.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Николенко О.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 сентября 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Николенко О.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик