Ельчанинов Василий Иванович

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-741/2024 (2-50/2023)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД 42RS0037-01-2022-003222-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Сумарокова С.И., Колосовской Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ельчанинова Василия Ивановича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2023 года по иску Ельчанинова Василия Ивановича к Костюченко Сергею Владимировичу о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинов В.И. обратился в суд с иском к Костюченко С.В., в котором просил:

- обязать ответчика перенести хозяйственные постройки для содержания скота с соблюдением требований Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения расстояния расположения помещения, в котором содержится крупный рогатый скот, относительно границы земельного участка истца,

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 274 534,12 руб. в качестве возмещения вынужденных материальных затрат для обеспечения водой надлежащего качества,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

- взыскать с ответчика судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545,34 руб., по о...

...плате почтовых услуг.

Иск обоснован тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Костюченко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Между земельными участками ширина проулка с южной стороны составляет 1 м., с северной 5 м. По рельефу местности земельный участок ответчика примерно на 1 м. выше земельного участка истца.

В 2017 году Костюченко С.В. развел крупнорогатый скот, в 2018-2019 годы обустроил помещения для его содержания по границе своего земельного участка напротив подземной скважины для воды земельного участка истца. Также напротив подземной скважины водоснабжения земельного участка истца ответчик на своем земельном участке установил баню, душ и туалет.

С 2006 по 2017 годы вода в подземной скважине истца была безупречной, о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ по <адрес>.

Зимой 2018 года от воды из скважины истца стал исходить зловонный запах, появился осадок серо-зеленого цвета.

В июне 2018 года он обратился в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» для проведения лабораторных исследований воды из подземного источника. По результатам исследования было установлено, что вода из подземной его скважины не соответствует требованиям СанПиН, превышение по аммиаку в 1,2 раза, вода непригодна для потребления и бытовых нужд.

Указанное исследование, по его мнению, подтверждает то, что отходы жизнедеятельности скота (моча) проникают через почву в водоносный слой, в результате чего вода в скважине стала непригодной для употребления.

Полагает, что скот ответчика постоянно находился в стайках и отходы жизнедеятельности скота, а также слив воды из дома, бани, через почву повлияли на качество воды в его доме.

В 2018 году в целях обеспечения себя водой он пробурил скважину вне дома на примыкающем к дому земельном участке, затратив 38 000 рублей. Через некоторое время вода из вновь пробуренной скважины стала примерно такой же, как и в доме, непонятного цвета и запаха.

В мае 2019 года он вновь пробурил скважину, затратив 40 000 рублей, но когда крупный рогатый скот был определен на постой, вода в скважине стала непригодной.

Из заключения протокола обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» было проведено обследование трех скважин на его земельном участке. По результатам обследования установлено, что вода в скважинах не соответствует требованиям СаНПиН и непригодна для питья и бытовых нужд.

В течение года он использовал покупную воду, а для бытовых нужд возил воду из города, затратив на это около 21 600 рублей.

В сентябре 2019 года он пробурил третью скважину глубиной 65 метров, потратив на это 142 367 рублей.

До декабря 2021 года он использовал воду из последней пробуренной скважины, приходилось по часу сливать, прежде чем набрать воду в дом, для употребления в пищу приходилось кипятить.

Согласно Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, расстояние от ближайшей конструкции стены или угла помещения, где содержится скот в количестве не более десяти голов, до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 10 м. Однако, в данном случае расстояние от стайки ответчика до границы земельного участка истца составляет с южной стороны 2 м., с северной 5 м.

В хозяйстве ответчика содержится три коровы.

Инспектором Управления ветеринарии по Кемеровской области в отношении ответчика вынесено два предписания об устранении нарушения ветеринарных правил в части расстояния от помещения, в котором содержится скот, до границы земельного участка истца, которые до настоящего времени не исполнены.

В результате хозяйственной деятельности ответчика также происходит загрязнение почвы на его земельном участке, что подтверждается результатами лабораторных исследований пробы грунта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ельчанинов В.И. и его представитель Клюшина Н.В. в судебном заседании иск поддержали.

Костюченко С.В. и его представитель Костюченко В.Р. против иска возражали.

Решением суда от 18.08.2023 постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ельчанинова В.И. к Костюченко С.В. о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинову В.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151 т.2).

В апелляционной жалобе Ельчанинов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что вопреки выводам судебного эксперта ухудшение качества его питьевой воды из скважин произошло именно по причине нарушения ответчиком правил содержания животных на своем земельном участке, что подтверждается протоколом исследования образцов почвы на глубине 2,5 метра, взятой с его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт того, что на его земельном участке обнаружено повышенное содержание обобщенных колиформных бактерий. Превышение в 100 раз данных бактерий возможно только из-за постоянного нахождения в стайках ответчика крупного рогатого скота.

Из официального сайта ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» следует, что повышенное количество обобщенных колиформных бактерий и энтерококков свидетельствует о неудовлетворительном санитарном состоянии почвенных образцов, обусловленным свежим фекальным загрязнением.

Экспертами не исследовались вопросы: куда и как выводятся жидкие отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота, куда и как выводятся жидкие отходы хозяйственной жизнедеятельности ответчика из бани, душа, не дана оценка по расстоянию от ближайшей конструкции стены или угла помещения ответчика, где содержится крупный рогатый скот, до границы земельного участка истца, не обозначен факт, что при включении прокачки из скважины № из шланга скважины текли фекалии.

Суд пришел к выводу о том, что он стал собственником земельного участка и дома после того, как ответчик приобрел свой земельный участок и построил дом, хозяйственные постройки, при этом не учел, что приобретенный им дом и земельный участок существовали до их приобретения.

Судом не было истребовано разрешение архитектурного отдела на строительство индивидуального жилого дома и размещение хозяйственных построек с ситуационным планом ответчика. Предоставление данного документа могло повлиять на решение суда и выводы эксперта по поводу размещения хозяйственных построек на земельном участке ответчика.

Суд не учел, что имеется нарушение минимального расстояния от ближайшей конструкции стены или угла помещения ответчика до границы земельного участка истца.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела Ельчанинов Василий Иванович является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 57-58, 59-61 т.1).

Костюченко Сергей Владимирович является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 62-64, 65-67, 134, 135 т.1).

Согласно распоряжения Администрации Юргинского района от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко С.В. разрешено строительство жилого дома и хозяйственных построек на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.137 т.1).

Из Акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Администрации Юргинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками Костюченко С.В.» следует, что жилой дом ответчика по адресу: <адрес> был закончен строительством и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ вместе с хозяйственными постройками: Г1 (предбанником), Г2(баней), Г3(навесом), Г4(сараем), Г5(сараем), Г6(навесом) (л.д. 138, 139 т.1).

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено, что на территории принадлежащих истцу и ответчику земельных участков стороны осуществляют содержание крупного рогатого скота. Истец содержит корову и теленка, а ответчик три коровы, что подтверждается Ветеринарно-санитарным паспортом ответчика (л.д. 159-161 т.1). Крупный рогатый скот содержится истцом и ответчиком в стайках, расположенных в границах принадлежащих им земельных участков.

Согласно протоколам лабораторных исследований воды в обустроенных истцом на своем земельном участке подземных скважинах водоснабжения, ответа Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» на обращения истца, вода в подземных скважинах водоснабжения на земельном участке истца не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (л.д. 15, 16, 17,18, 19 т.1).

Согласно протокола лабораторных исследований образцов почвы, взятой с земельного участка истца, от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание бактерий в почве не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д59-60 т.2).

Вследствие указанного обстоятельства истец предпринимал попытки обустройства новых скважин на своем земельном участке, с целью обеспечения себя питьевой водой, производил закупку бутилированной воды, что подтверждается представленными истцом договорами (л.д. 22-38 т.1).

В целях выяснения фактов нарушения Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота, определения причин загрязнения питьевой воды из скважин, расположенных на земельном участке истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная и экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (л.д.174-175 т.1).

Согласно заключения экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размещение хозяйственных построек (стаек для содержания скота, бани, душа и туалета) на земельном участке ответчика соответствует градостроительным, землеустроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам. Костюченко С.В. нарушаются ветеринарные правила содержания домашних животных на земельном участке, принадлежащем Костюченко С.В. и расположенном по адресу: <адрес>. Минимальные расстояния от мест содержания ответчиком животных до скважин водоснабжения Ельчанинова В.И. не нарушаются. Содержание ответчиком домашних животных, а также размещение стаек для содержания скота, бани, душа и туалета на земельном участке Костюченко С.В. не оказывает негативного влияния на качество питьевой воды в скважинах на земельном участке Ельчанинова В.И. Прямой причинно-следственной связи между действиями Костюченко С.В. и ненадлежащим качеством питьевой воды в подземных скважинах Ельчанинова В.И. не имеется. Ухудшение качества питьевой воды в скважинах Ельчанинова В.И. не могло произойти в результате осуществления хозяйственной деятельности самого Ельчанинова В.И. по содержанию домашних животных на своем земельном участке (л.д.190-231 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная землеустроительная и экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.253-254 т.1).

Согласно заключения экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размещение хозяйственных построек (стаек для содержания скота, бани, душа и туалета) на земельном участке ответчика соответствует градостроительным, землеустроительным, санитарным и экологическим нормам и правилам. Костюченко С.В. нарушаются ветеринарные правила содержания домашних животных на земельном участке, принадлежащем Костюченко С.В. и расположенном по адресу: <адрес>. Минимальные расстояния от мест содержания ответчиком животных до земельного участка Ельчанинова В.И., установленных в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, и скважин водоснабжения Ельчанинова В.И. не нарушаются. Содержание ответчиком домашних животных, а также размещение стаек для содержания скота, бани, душа и туалета на земельном участке Костюченко С.В. не оказывает негативного влияния на качество питьевой воды в скважинах на земельном участке Ельчанинова В.И. Прямой причинно-следственной связи между действиями Костюченко С.В. и ненадлежащим качеством питьевой воды в подземных скважинах Ельчанинова В.И. не имеется. Ухудшение качества питьевой воды в двух подземных скважинах Ельчанинова В.И. произошло по иным причинам (малая глубина скважин, особенности водоносных горизонтов местности, загрязненность и отсутствие технического обслуживания скважин) (л.д.12-40 т.2).

Из заключений экспертов следует, что Костюченко С.В. нарушаются требования п.5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622, поскольку минимальное фактическое расстояние от стайки для содержания крупного рогатого скота на земельном участке, принадлежащем ответчику, до земельного участка истца, составляет 6,77 м., что меньше установленных 10 м. на 3,23 м.Из ответов Управления ветеринарии по Кемеровской области на обращения истца следует, что ответчик привлекался к ответственности за нарушение п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации и ему выдавалось предписание об устранении нарушения (л.д. 13, 14 т.1).

Однако согласно постановления Управления ветеринарии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Костюченко С.В. прекращено по вновь выявленным обстоятельствам, каковыми явился тот факт, что Ельчаниновым В.И. был поставлен забор не по расположению границ принадлежащего ему земельного участка, а с прибавлением к усадьбе Костюченко С.В., что и привело к составлению в отношении Костюченко С.В. протокола и вынесению постановления (л.д. 131-132 т.1).

Проанализировав выводы заключений экспертов, содержание постановления Управления ветеринарии по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с техническими паспортами на жилой дом истца (л.д.98-109 т.1), договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации Юргинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110-114, 115 т.1), постановлением Администрации Юргинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84 т.1), а также схемой границ земельных участков сторон (л.д.133 т.1), суд указал, что площадь земельного участка Ельчанинова В.И. после раздела первоначального предоставленного ему земельного участка и перераспределения земельных участков значительно возросла, границы земельного участка Ельчанинова В.И. приблизились к границам земельного участка, принадлежащего Костюченко С.В., в связи с чем общая площадь предоставленного истцу в собственность земельного участка значительно больше площади земельного участка, ранее предоставленного ему в аренду, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушение установленного п. 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, минимального расстояния от постройки для содержания скота на земельном участке ответчика до границы земельного участка истца произошло не вследствие действий ответчика, а вследствие действий истца, увеличившего площадь своего земельного участка и приблизившего его границы к постройкам ответчика.

Разрешая спор в остальной части, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика загрязняется почва на земельном участке истца либо питьевая вода в скважинах на земельном участке истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе Ельчанинова В.И. о том, что ухудшение качества его питьевой воды из скважин произошло именно по причине нарушения ответчиком правил содержания животных на своем земельном участке, что подтверждается протоколом исследования образцов почвы, взятых с его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из выводов проведенных по делу экспертных заключений ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» следует, что нарушений в градостроительных, землеустроительных, санитарных и экологических норм и правил в части размещения хозяйственных построек (стаек для содержания скота, бани, душа и туалета) на земельном участке ответчика не имеется, причинно-следственная связь между содержанием на земельном участке ответчика крупного рогатого скота и загрязнением питьевой воды из скважин, расположенных на земельном участке истца, отсутствует, при этом возможно загрязнение питьевой воды по другим причинам - малая глубина скважин, особенности водоносных горизонтов местности, загрязненность и отсутствие технического обслуживания скважин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключений соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключения экспертов являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании земельных участков сторон, а также путем проведения физико-химического метода анализа воды.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом истцом не заявлялось, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представленные истцом в материалы дела протоколы лабораторных исследований воды в обустроенных истцом на своем земельном участке подземных скважинах водоснабжения, а также протокол исследования почвы земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, правильность выводов судебных экспертов не опровергают, поскольку как верно указано судом, они не подтверждают факт того, что загрязнение питьевой воды и почвы произошло именно с земельного участка ответчика и из-за действий ответчика по ненадлежащему содержанию своего крупного рогатого скота, а фиксируют лишь факт наличия такого загрязнения и бактерий.

В этой части судом были заслушаны показания свидетеля ФИО7, являющейся руководителем <данные изъяты>, в состав которого входит Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>», которая пояснила, что причины появления колиформных бактерий могут быть различны, в том числе такие бактерии могут быть занесены любыми домашними и дикими животными (кошки, собаки, грызуны, птицы и т.д.) (л.д.82-91 т.2).

При таких данных, поскольку истцом в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению не было представлено доказательств причинно-следственной связи между загрязнением питьевой воды скважин, почвы земельного участка истца, и действиями/бездействием ответчика, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу хозяйственных построек, взысканию с ответчика убытков у суда не имелось.

Довод в апелляционной жалобе о том, что экспертами не исследовались вопросы: куда и как выводятся жидкие отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота, куда и как выводятся жидкие отходы хозяйственной жизнедеятельности ответчика из бани, душа, не дана оценка по расстоянию от ближайшей конструкции стены или угла помещения ответчика, где содержится крупный рогатый скот, до границы земельного участка истца, не обозначен факт, что при включении прокачки из скважины № из шланга скважины текли фекалии, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении порядка проведение экспертизы.

Заключения экспертов содержат выводы по всем поставленным на их разрешение вопросам. Выяснение тех или иных обстоятельств, их значимость для ответа на поставленные судом вопросы, относится к исключительной компетенции самого эксперта.

Указание в жалобе на то, что судом не было истребовано по ходатайству ответчика разрешение архитектурного отдела на строительство индивидуального жилого дома и размещение хозяйственных построек с ситуационным планом ответчика, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие этих документов не повлияло на правильность вынесенного решения суда. Имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вынесения правильного по существу решения суда.

То обстоятельство, что факт нарушения минимального расстояния от ближайшей конструкции стены или угла помещения ответчика до границы земельного участка истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не могло служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку как уже указывалось выше, исходя из представленных в дело доказательств следует, что такое нарушение образовалось не в связи с действиями ответчика, а вследствие действий самого истца, увеличившего площадь своего земельного участка и приблизившего его границы к постройкам ответчика.

Кроме того, такое нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наличием в питьевой воде и почве земельного участка истца загрязнений и бактерий. На иные нарушения своих прав данным нарушением ветеринарного законодательства истец в ходе судебного разбирательства не указывал, доказательств этому в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчанинова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.И. Сумароков

Н.А.Колосовская

Судья Тимофеева Е.С. Дело № 21-130/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 9 марта 2022 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ельчанинова Василия Ивановича по его жалобе на постановление должностного лица и жалобе начальника Юргинского отдела, главного государственного инспектора Юргинского городского округа и Юргинского муниципального округа по использованию и охране земель Кондратьевой Л.А. на решение судьи Юргинского городского суда от 25 января 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Юргинского, Анжеро-Судженского, Тайгинского городских округов, Юргинского, Топкинского, Яшкинского муниципальных округов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 15 декабря 2021г. Ельчанинов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

В жалобе Ельчанинов В.И. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушения земельного законодательства.

Решением судьи Юргинского городского суда от 25 января 2022г. постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов ...

...суда о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ельчанинова В.И., Клюшину Н.В.(ходатайство на л.д.20), прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № на основании задания на проведение контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролирующим лицом выявлен факт самовольного занятия Ельчаниновым В.И. земельного участка, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Юргинский район, с. <адрес>, в примыкании к западной границе, осуществленного переносом ограждения и используемого для размещения хозяйственной постройки (омшанника) и размещения садово-ягодных кустарников.

18 ноября 2021г. в отношении Ельчанинова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, должностное лицо установило в действиях Ельчанинова В.И. наличие указанного выше правонарушения, уточнив площадь самовольно занятого участка в 482 кв.м.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья счел выявленное правонарушение малозначительным. При этом судом учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе, приобретение Ельчаниновым В.И. дома с земельным участком в существующем виде, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае возбуждением производства по делу об административном правонарушении, производством по нему и установлением вины Ельчанинова В.И. достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что использование земельного участка, площадью 482 кв.м. без правоустанавливающих документов обусловлено приобретением Ельчаниновым В.И. жилого дома с земельным участком в существующем виде. Совершение Ельчаниновым В.И. действий по переносу ограждения земельного участка в указанном в материалах дела месте административным органом не установлено.

Наступление отрицательных последствий из-за допущенного Ельчаниновым В.И. правонарушения не установлено.

Данным правонарушением не нанесен какой-либо значительный вред, оно не представляет угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило ущерба экономическим интересам государства

В связи с тем, что при формальном наличии в действиях Ельчанинова В.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, указанное правонарушение само по себе не создает угрозу охраняемым общественным отношениям, суд правомерно посчитал совершенное правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил постановление должностного лица, прекратив производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда не установлено.

В соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные основания возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Юргинского городского суда от 25 января 2022г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Юргинского, Анжеро-Судженского, Тайгинского городских округов, Юргинского, Топкинского, Яшкинского муниципальных округов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Кондратьевой Л.А. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

Дело № 12-26/2022

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы Ельчанинова В.И. на постановление главного государственного инспектора Анжеро-Судженского, Тайгинского, Юргинского городских округов, Топкинского, Юргинского, Яшкинского муниципальных округов по использованию, охране земель от 15.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Анжеро-Судженского, Тайгинского, Юргинского городских округов, Топкинского, Юргинского, Яшкинского муниципальных округов по использованию, охране земель от 15.12.2021 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ Ельчанинову В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Ельчанинов В.И., приводя доводы о незаконности постановления, излагает требование об его отмене, прекращении производства по делу из-за отсутствия состава правонарушения, в том числе в связи с отсутствием вины в его совершении. При производстве по жалобе им представлены письменные объяснения аналогичные ей.

Ельчаниновым В.И., защитником Клюшиной Н.В. поддержаны объяснения, жалоба, пояснено об отсутствии умысла на самовольное занятие земельного участка, наличии факта приобретения жилого дома, земельного участка в существующем виде, а также что совершенное деяние содержит признаки малозначительного п...

...равонарушения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административное правонарушение составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из обстоятельств дела следует, что 29.10.2021 г. в 16.00 часов в отсутствии зарегистрированных, удостоверенных прав выявлен факт самовольного занятия Ельчаниновым В.И. земельного участка с кадастровым номером ***, 700кв.м., по *** в примыкании к западной границе, осуществленного переносом ограждения для омшаника, кустарников. Данные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела о правонарушении, вынесении постановления по нему должностным лицом исследовано заключение кадастрового инженера Горшковой И.А. о несоответствии закрепленных на местности границ участка с кадастровым номером *** данным о поворотных точках границ, внесенных в ЕГРН. Несоответствие представлено в графическом приложении, в котором также обозначены контуры площадей в границах ограждения, превышающие данные кадастрового учета. Превышение по результатам съемки составляет 482 + 8 кв.м., поэтому площадь самовольного занятия земельного участка в примыкании к западной границе уточнена.

Наличие события административного правонарушения, совершение его Ельчаниновым В.И., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ельчанинова В.И., заключением кадастрового инженера, другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и на основании полного, всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все значимые фактические, юридические обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, изложенные в ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка. Выводы о наличии события правонарушения, виновности Ельчанинова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, правильные.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9).

К малозначительным административным правонарушением относятся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья считает, хотя действия Ельчанинова В.И. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, несоразмерности наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ будет обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объяснений Ельчанинова В.И., его защитника Клюшиной Н.В. об отсутствии умысла на самовольное занятие земельного участка, юридической безграмотности, факте приобретения жилого дома, земельного участка в существующем виде, судья полагает наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене с освобождением Ельчанинова В.И. от административной ответственности, объявлением ему устного замечания.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного государственного инспектора Анжеро-Судженского, Тайгинского, Юргинского городских округов, Топкинского, Юргинского, Яшкинского муниципальных округов по использованию, охране земель от 15.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Ельчанинова В.И., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить Ельчанинову В.И. устное замечание.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.С. Тимофеева

П Р И Г О В О Р

г. Астрахань 21 февраля 2011г.

при секретаре КОНСТАНТИНОВОЙ А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении

ЕЛЬЧАНИНОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, проживающего <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ЕЛЬЧАНИНОВ В.И., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в <данные изъяты> года, находясь на участке местности в районе <адрес>, и, увидев произрастающие кусты растения дикорастущей конопли, путем сбора листьев данной конопли, незаконно приобрел таким образом <данные изъяты>. наркотического средства марихуаны, являющейся крупным размером. Затем он завернул данное наркотическое средство в газету и, положив в карман своих брюк, принес его по месту своего жительства в <адрес>, где, высушив листья на газовой плитой, положил незаконно хранить в газетном свертке на балкон своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ЕЛЬЧАНИНОВ В.И. вышеуказанное наркотическое средство марихуану весом <данные изъяты>. в газетном свертке положил в карман своей дубленки и направился в сторону рынка, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая хранить таким образом его незаконно при себе, не имея цели сбыта этого наркотического средства, до <данные изъяты> этого же дня, до момента задержания его сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый пояснил, и в этом убедился суд, что он полностью признает свою вину в вышеуказанном преступлении, и просил рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, указав, что противоправные действия им были совершены именно так, как это изложено в обвинительном акте органа дознания; предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним...

...; высказанное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела в отношении него, заявлено добровольно и после консультаций с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого, адвокат МАМОНОВ Д.Ю. подтвердил указанные обстоятельства и также просил рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель ТЛЕУЛЕЕВА С.Р. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, вышеуказанные действия ЕЛЬЧАНИНОВА В.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами и показаниями подсудимого.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Так суд учитывает, что ЕЛЬЧАНИНОВ В.И. постоянно проживает в <адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд принимает во внимание также и то, что неявка подсудимого прежде по вызову суда обусловлена пребыванием его вне пределов <адрес> вопреки его воли. Однако по прибытию в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сразу же заявил в органы милиции о своем пребывании по месту жительства, после чего и был задержан.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную им в ходе дознания, а также болезненное состояние его психики, которое, вместе с тем, не лишало его возможности в период инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ЕЛЬЧАНИНОВА В.И. суд не усматривает.

При таких всех вышеназванных обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд считает возможным достижения целей наказания путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство в виде марихуаны весом <данные изъяты>., хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств в <данные изъяты>, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЕЛЬЧАНИНОВА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЕЛЬЧАНИНОВА В.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания зачесть время содержания ЕЛЬЧАНИНОВА В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей соответствует 8 часам обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу в виде марихуаны весом <данные изъяты>., хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств в <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления прокурора.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: С.В. САЖНЕВА