Сараева Елена Олеговна

дело № 5-461/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 29 декабря 2016 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сараевой Е.О.,

установил:

29.12.2016 года в Воскресенский городской суд Московской области из УМВД России по Воскресенскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Сараевой Е.О.

Данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по которым в случае необходимости выносится определение.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось не в форме административного расследования и совершенных не сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, подведомственны мировым судьям.

Административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, а было лишь формально вынесено определение о его проведении, Сараева Е.О. не является сотрудником Следственного комитета России, в связи с чем дело ...

...подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области, в границы которого входит место совершения административного правонарушения: Московская область, г. Воскресенск, ул. Победы, д. 10-а.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сараевой Е.О. и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

№ 2-599/2019

24RS0012-01-2019-000404-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Дорогиной А.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска, действующего в интересах Сараевой Е.О. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский техникум лесных технологий» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах Сараевой Е.О. обратился в суд с иском к КГБПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы за период с <данные изъяты> года, мотивируя тем, что в ходе проведения проверки по заявлению Сараевой Е.О. о нарушении ее социальных прав в сфере трудовых отношений в части выполнения работодателем законодательства об оплате труда прокуратурой г. Дивногорска установлено, что Сараева Е.О. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГБПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» на должность <данные изъяты>. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему, работнику установлен должностной оклад и надбавки к заработной плате, продолжительность рабочей недели Сараевой Е.О. составила 40 часов в неделю. Из расчетных листов следует, что в период работы с <данные изъяты> года включительно Сараевой Е.О. ежем...

...есячно за работу начислялась заработная плата согласно отработанному времени.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, начисление заработной платы Сараевой Е.О.должно было производиться следующим образом: МРОТ, установленный федеральным законом (с учетом фактически отработанного времени) + районный коэффициент + надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, Сараевой Е.О. не начислены и не выплачены суммы заработной платы: <данные изъяты>

Прокурор Дорогина А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, кроме того, просила восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату работнику за <данные изъяты> года, мотивировав тем, что Сараева Е.О. обратилась в прокуратуру г. Дивногорска с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в силу большого объема работы по аналогичным искам прокурор смог обратиться в суд только в <данные изъяты>. Кроме того, из спорного периода просила исключить <данные изъяты> года, поскольку заработная плата в указанный месяц выплачена Сараевой Е.О. в полном объеме.

Лицо, в чьих интересах заявлен прокурором иск Сараева Е.О., надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика КГБПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель третьего лица – Министерства лесного хозяйства Красноярского края, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Из представленного отзыва на иск следует, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края полагает, что прокурором неверно определен круг третьих лиц по настоящему делу, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Выслушав прокурора Дорогину А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 № 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях ФЗ от 19 декабря 2016, 28 декабря 2016), установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц; с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц, с 01.05.2018г. – 11163 рублей.

Как следует из материалов дела, Сараева Е.О. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КГБПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. и надбавки к заработной плате, продолжительность рабочей недели Сараевой Е.О. составляла 40 часов в неделю. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Учитывая приведенные нормы материального права, размер заработной платы работника, суд пришел к выводу, что ответчиком неправильно применено начисление заработной платы истцу, поскольку, исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 МРОТ составил 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%.

Разрешая ходатайство, заявленное представителем Министерства лесного хозяйства Красноярского края о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 9 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: 21 числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц в сумме не менее 50% должностного оклада и 6 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Как следует из представленных материалов Сараева Е.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру г. Дивногорска с заявлением о проведении проверки по поводу защиты ее трудовых прав.

Вместе с тем, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Сараева Е.О. обратилась за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, настоящий судебный спор имеет социальное значение, так как вытекает из нарушенных трудовых прав работника, а также доводы прокурора г. Дивногорска о большом объеме работы по заявлениям граждан в сфере нарушения их трудовых прав, суд находит возможным восстановить срок исковой давности и включить в период перерасчета недоначисленной заработной платы <данные изъяты> года.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата из расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Расчет недоначисленной заработной платы Сараевой Е.О., представленный прокурором суд находит неверным, имеющий арифметические ошибки, в связи с чем данный расчет судом не может быть принят судом во внимание. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу Сараевой Е.О. недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах Сараевой Е.О. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский техникум лесных технологий» о взыскании недоначисленной заработной платы, – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский техникум лесных технологий» в пользу Сараевой Е.О. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский техникум лесных технологий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ С.А.Вишнякова

Дело № 2 а – 1063/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО3 о взыскании в доход государства налога на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2037,95 рублей, налога на землю с физических лиц в размере 213,14 руб., пени за неуплату налога на землю с физических лиц в размере 35,01 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО3 в соответствии со ст.207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Ответчиком в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3 –НДФЛ), согласно которой он получил доход, из которого необходимо взыскать в бюджет налог по ставке 13% в порядке п.1 ст.224 НК РФ до 15.07.2015 в размере 65 000 рублей, которые ответчик в установленный срок не уплатил, что согласно ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пени в размере 2037,95 рублей согласно прилагаемому расчету.

Кроме того, по сведениям Управления Росреестра ответчик обладает на праве собственности земельным участком, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.388 НК РФ яв...

...ляется плательщиком земельного налога, расчет которого указан в уведомлениях № за 2011 год, №ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов ответчику начислены пени согласно ст.75 НК РФ.

Заказным письмом с уведомлением в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование об уплате налогов, однако указанная сумма задолженности не уплачена.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.2 ст.289 КАС РФ находит возможным.

Административный ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.2 ст.289 КАС РФ находит возможным, исковое заявление признал.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу п.п. 1, 4 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии с п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчиком в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой им получен доход, из которого ответчик должен был уплатить налог в размере 65 000 рублей по налоговой ставке 13% на основании п.1 ст.224 НК РФ до 15.07.2015, однако данную обязанность не исполнил.

Кроме того, как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится земельный участок, в связи с чем, он является плательщиком земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент исчисления налога) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, Севастополя), на территории которого введен налог.

Ст. 394 п. 1 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года N 268-ФЗ, от 24 июля 2007 года N 216-ФЗ); 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 397 п. 3 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что за ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 65000 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц ответчику начислена пеня за период с 31.03.2015 по 22.07.2015 (114 дней) из расчета: 65000 х 0, 000275000000 х 114 = 2037,95 руб.

Кроме того, за ответчиком числится задолженность по уплате налога на землю с физических лиц в размере 213,14 руб.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога ответчику начислена пеня в размере 35,01 руб. согласно прилагаемому расчету.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными

Кроме того, в силу п.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2218 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства:

налог на доходы физических лиц в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей, код бюджетной классификации: 18210102030011000110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная инспекция № 22 ФНС РФ г.Красноярска), ИНН 2464070001;

пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2037 (двух тысяч тридцати семи) рублей 95 коп. Код бюджетной классификации: 18210102030012100110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная инспекция № 22 ФНС РФ г.Красноярска), ИНН 2464070001.

налог на землю с физических лиц в размере 213 (двухсот тринадцати) рублей 14 коп. Код бюджетной классификации: 18210606043101000110, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная инспекция ФНС России №22 по Красноярскому краю), ИНН/КПП 2464070001/246401001;

пени за неуплату налога на землю с физических лиц в размере 35 (тридцати пяти) рублей 01 коп. Код бюджетной классификации:182106060431021, р/с 40101810600000010001, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярска, код ОКТМО 04709000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная инспекция № 22 ФНС РФ г.Красноярска), ИНН/КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 218 (двух тысяч двухсот восемнадцати) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова