Ростенко Максим Сергеевич

Судья Злобин Д.Л. Дело № 22-768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Барановской А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

потерпевшей ФИО4;

защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ростенко М.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2016 года, которым

Ростенко М.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

11.01.2009 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказание исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Ростенко М.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО4 02.08.2016 в сумме 12 100 рублей, что является значительным ущербом. Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Ростенко М.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке пр...

...инятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ростенко М.С. считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание. Указывает, что он вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, с 2014 года является инвалидом второй группы, с 2010 года болен серьезным заболеванием, компенсировал причиненный вред, исков не имеет, раскаялся в содеянном.

На апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вулала И.А. подал возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО4 подала возражения, в которых сообщает, что Ростенко М.С. материальный ущерб ей не возместил, просит суд обязать его возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании осужденный защитник осужденного Ростенко М.С. - адвокат Спивакова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Потерпевшая поддержала доводы своих возражений. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал Ростенко М.С. виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Ростенко М.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства как то: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, удовлетворительные характеристики, инвалидность, наличие тяжких заболеваний, учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Ростенко М.С. невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также о применении положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о возмещении потерпевшей имущественного ущерба, не подтверждается материалами уголовного дела, а также опровергается самой потерпевшей ФИО4 в поданных ею возражениях на апелляционную жалобу Ростенко М.С.

Требование потерпевшей ФИО4, приведенное в апелляционной жалобе о возложении на осужденного Ростенко М.С. обязанности о возмещении материального ущерба в сумме 12 100 рублей, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку гражданский иск потерпевшей по уголовному делу не заявлялся (л.д. 34-36), и судом первой инстанции решение по гражданскому иску не принималось.

Режим исправительного учреждения Ростенко М.С. назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2016 года в отношении Ростенко М.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ростенко М.С. – без удовлетворения.

Судья

№ 1-923/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 8 декабря 2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрог Вулала И.А.,

подсудимого Ростенко М.С.,

его защитника - адвоката Душина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ростенко М.С., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ростенко М.С.. <дата> находясь в помещении Противотуберкулезного диспансера в <адрес>, получил от А принадлежащую последней банковскую карту «Maestro социальная» счет № и номер кода доступа к указанной карте для осуществления оплаты приобретенных для нее (А) продуктов питания и предметов обихода.

После чего, Ростенко М.С., узнав о факте смерти А, умершей <дата>, осознавая противоправность своих действий и воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта, принадлежащая покойной А, находится при нем, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель личного материального обогащения, будучи ранее осведомленным о номере кода доступа к ней (к банковской карте), полагая, что его преступные действия останутся не замеченными, посредством банковских терминалов АТМ № и №, расположенных в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <дата> в период времени с 07 часов 36 минут до 07 часов 40 минут, осуществил операцию по снятию с вышеуказанной карты денежных средств в сумме ФИО8, тем самым тайно умышленно похитил принадлежащие покойной А деньги. ...

...После чего, Ростенко М.С. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил близкому родственнику умершей А - сестре К значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Ростенко М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ростенко М.С. поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Подсудимый Ростенко М.С. подтвердил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Ростенко М.С., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Дело рассмотрено судом в особом порядке.

Действия подсудимого Ростенко М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ростенко М.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ростенко М.С., вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, давая последовательные признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд учитывает признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.29), Ростенко М.С. <данные изъяты>, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Ростенко М.С. рецидива преступлений.

В качестве иных данных о личности Ростенко М.С., суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности. Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как по убеждению суда данный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

В действиях Ростенко М.С. имеет место рецидив преступлений, поскольку он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания Ростенко М.С. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении Ростенко М.С. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ростенко М.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ростенко М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Ростенко М.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск, на котором имеются две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в банковских терминалах «Сбербанка России» - оставить на хранении в материалах дела,

- мобильный телефон марки Alcatel One Touch в корпусе черного цвета IMEI №, IMEI № с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> (л.д. 58-59, 60) – возвратить по принадлежности потерпевшей К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Д.Л. Злобин