Ростобая Валериан Юрьевич

Дело №12-574/2023 Мировой судья

47MS0018-01-2023-003220-39 Лисицына О.В.

№5-43/2024-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитника Власова И.С.,

в отсутствие Ростобая В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 25.04.2024, в соответствии с которым

Ростобая В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 25.04.2024 Ростобая В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ростобая В.Ю. – Власов И.С., участвовавший в рассмотрении дела мировым судьей, подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное, необоснованное отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования не правомерны, так как в то время Ростобая В.Ю. не управлял транспортным средством и не являлся водителем, поскольку несколькими часами ранее почувствовал резкую боль <данные изъяты> и был вынужден совершить остановку. Инспектором было предложено пройти ...

Показать ещё

...освидетельствование, однако объективную сторону состава правонарушения образуют действия по отказу водителя от законного требования, а не предложения пройти медицинское освидетельствование. Следовательно, обязанности выполнять требования о прохождении освидетельствования у Ростобая В.Ю. не имелось. В нарушение ст.26.1, 27.12 КоАП РФ не установлено событие правонарушения, нарушение окраски кожных покровов не установлено.

Ростобая В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, с участием защитника.

Защитник Власов И.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, повторно указав основания, описанные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 10.10.2023 в 22 часа 35 минут Ростобая В.Ю., управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. № двигался <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Ростобая В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности:

-протоколом об административном правонарушении № от 10.10.2023, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

-протоколом № от 10.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых в связи с наличием признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов Ростобая В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. №;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что в присутствии двух понятых Ростобая В.Ю. согласился на освидетельствование, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено;

-протоколом № от 10.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ростобая В.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явилось в соответствии с Правилами освидетельствования наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются собственноручно сделанные Ростобая В.Ю. записи о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование;

-копией свидетельства о поверке прибора, которым производилось освидетельствование;

-справкой ИЦ ГИБДД о привлечении Ростобая В.Ю. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

-справкой об отсутствии сведений о привлечении Ростобая В.Ю. к уголовной ответственности;

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов;

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 – инспектора ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, подтвердившего факт отказа Ростобая В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного в присутствии понятых, собственноручно указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, порядок и последствия отказа от освидетельствования были разъяснены;

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что в его присутствии ФИО1 был остановлен автомобиль Форд, у водителя которого имелись признаки опьянения, им, ФИО2, были приглашены понятые, обстоятельства составления процессуальных документов указать не может в силу давности событий;

-показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что в вечернее время в темное время суток ехал на принадлежащем ему транспортной средстве, был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его поучаствовать в производстве процессуальных действий в качестве понятого, пояснив, что был задержан водитель у которого были установлены признаки опьянения, водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался; права разъяснялись, никаких замечаний ни у кого не имелось; факт управления транспортным средством водителем, в отношении которого производилось освидетельствование, он лично не видел.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС, понятые могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Ростобая В.Ю. к административной ответственности, и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ Ростобая В.Ю. были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 КоАП РФ, в соответствующих графах указаны их фамилии, имена, отчества, стоят их подписи, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, подтвердившие в судебном заседании удостоверенные ими сведения, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у Ростобая В.Ю. выявлен такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, который указан как в протоколе об отстранении от управления, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, наличие вышеуказанного признака опьянения отражен в процессуальных документах, составленных должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, который каких-либо возражений относительно проведения процедуры освидетельствования, в том числе отсутствия признаков опьянения, не представил.

Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Требования сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ч.ч.1.1, ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка жалобы о нарушениях, допущенных в отношении Ростобая В.Ю. при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, а также при оформлении материала об административном правонарушении, является несостоятельной, объективными данными не подтверждена.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ростобая В.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от направления на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующей графе собственноручной записью «отказываюсь», удостоверено его подписью, а также на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядке проведения освидетельствования, что была нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.

Факт отказа Ростобая В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Довод о том, что Ростобая В.Ю. на момент предъявления требования не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, приведенными выше.

Помимо изложенного факт управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания, в том числе указание Ростобая В.Ю. как лица, управлявшего ТС.

Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Ростобая В.Ю. в качестве водителя транспортного средства, от последнего данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что Ростобая В.Ю. было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законного требования о необходимости такого освидетельствования не предъявлялось, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.3, 2.3.2 ПДД РФ прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в случаях, установленных законом, является не правом, а обязанностью водителя, при этом закон не предусматривает формы, в которой должно быть высказано требование сотрудником полиции, а лишь устанавливает, что данное требование должно быть законным.

Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено, зафиксированного в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выявление такого согласия и высказывание требования в форме предложения пройти освидетельствование не свидетельствует об отсутствии требования как такового.

Из представленной видеозаписи следует, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит никакой неопределенности и вариативности поведения водителя, а при таких обстоятельствах отказ Ростобая В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксированный как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Ростобая В.Ю. указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование), правильно квалифицирован по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ростобая В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 25.04.2024 о признании Ростобоя В. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Власова И.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>

Свернуть