Ростовцева Дарья Васильевна

№ 2-235(2)/2024

64RS0028-02-2024-000373-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Веры Викторовны к Ростовцевой Дарье Васильевне и Бадулину Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Дьячкова В.В. обратилась с иском к Ростовцевой Д.В. и Бадулину В.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ матери К.Е.В. она приобрела право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор купли-продажи, согласно которого она продала и передала в собственность ответчиков по ? доли каждому вышеуказанной недвижимости. Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 210 000 руб., в том числе о цене жилого дома в размере 150 000 руб., о цене земельного участка в размере 60 000 рублей. Из п. 3 договора также следует, что денежные средства в размере 210 000 руб. продавец получил от покупателей полностью до подписания договора. В действительности, в указанной части п. 3 договора купли-продажи недвижимости не исполнен, до подписания договора и до настоящего времени покупатели не передали продавцу денежные средства. Запись о получении денежных средств до подписания договора сделана ошибочно и продавцом замечена не была. Фактически стороны договорились, что расчет произойдет после подписания договора и ответчики попросили время на это, но расчет так и не произошел. В настоящее время произведена регистрация права собственности ответчиков на спорную недвижимость. Несмотря на неоднократные требования истца выплатить стоимость недвижимости, ответчики поясняют, что у них нет денег. По данному факту она обратилась в полицию, но сотрудники полиции не нашли в действиях ответчик...

...ов состава преступления. Из объяснения ответчиков также следует, что у них отсутствуют денежные средства, приобретенное жилое помещение их уже не устраивает, и они также желают расторгнуть договор купли-продажи. Договариваясь о продаже дома и земельного участка, они достигли соглашения, что ответчики произведут оплату наличными денежными средствами в день подачи договора для регистрации в МФЦ. Права Ростовцевой Д.В. и Бадулина В.В. на спорную недвижимость зарегистрированы, истец неоднократно обращалась к ним с требованием о выплате стоимости недвижимости, но до настоящего времени оплата не произведена. Таким образом, истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>. Возвратить ей спорное недвижимое имущество, признать за ней право собственности на него, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 рублей.

Истец Дьячкова В.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ростовцева Д.В. и Бадулин В.В. в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили судебное заседание провести в их отсутствие, представили письменные заявления о признании исковых требований, в которых указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес>, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 117 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из положений ст. 1104 ГК РФ следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дьячковой В.В. с одной стороны, ответчиками Ростовцевой Д.В. и Бадулиным В.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес> (л.д. 12-13).

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 210 000 руб., в том числе о цене жилого дома в размере 150 000 руб., о цене земельного участка в размере 60 000 рублей.

В пункте 3 договора отражено, что денежные средства в размере 210 000 руб. продавец получил от покупателей полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) Ростовцевой Д.В. и Бадулина В.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в части оплаты договор купли-продажи недвижимости не исполнен, денежные средства продавцу до настоящего времени не переданы, что в силу вышеизложенного является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение с возвратом недвижимого имущества продавцу, прекращением права собственности покупателя и государственной регистрацией права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив заявления ответчиков, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, пришел к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону – ст. 450, 485, 486, 491, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, ст. 39, 98, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием признания ответчиками исковых требований суд, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 300 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьячковой Веры Викторовны к Ростовцевой Дарье Васильевне и Бадулину Владимиру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьячковой Верой Викторовной, паспорт серии <Номер> <Номер>, и Ростовцевой Дарьей Васильевной, паспорт серии <Номер> <Номер>, Бадулиным Владимиром Владимировичем, паспорт серии <Номер> <Номер>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>.

Возвратить Дьячковой Вере Викторовне недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, прекратив право общей долевой собственности Ростовцевой Дарьи Васильевны и Бадулина Владимира Владимировича на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами <Номер>

Признать за Дьячковой Верой Викторовной право собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами <Номер>

Взыскать с Ростовцевой Дарьи Васильевны и Бадулина Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу Дьячковой Веры Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья