Ростунов Александр Юрьевич

Дело № 2-3558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

с участием представителя истца по доверенности Трусова Е.В., представителя ответчика по доверенности Ковригина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Е.А. к Ростунову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 15.50 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], под управлением Потехина Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением Ростунова А.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ростунов А.Ю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выявления скрытых дефектов истцом была организована независимая экспертиза, о дате которой ответчик был уведомлен.

Согласно экспертного заключения [ ... ]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 162497 руб., а с учетом износа 109554 руб. За оценку оплачено 6 000 руб.

Гражданская ответственность Ростунова А.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчико...

...м без удовлетворения.

Просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 162 497 руб., услуги автосервиса 1 400 руб., судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности и изготовление копией документов в размере 2 345 руб., расходы по оценке 6 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Потехин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Трусов Е.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Ростунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Ковригин А.А. по доверенности, с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что вины Ростунова А.Ю. в ДТП нет. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 15.50 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением Потехина Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] под управлением Ростунова А.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ростунова А.Ю. состава административного правонарушения [ ... ]

Установлено, что на момент ДТП у Ростунова А.Ю. не была застрахована гражданская ответственность, что подтверждается постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении Ростунова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ [ ... ]

Согласно экспертного заключения [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 162497 руб., а с учетом износа 109554 руб. [ ... ] За оценку оплачено 6 000 руб. [ ... ]

Оспаривая свою вину в ДТП, ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО [ А ] [ ... ]

Согласно экспертного заключения ООО [ А ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По первому вопросу:

движение автомобилей на прямых участках городских дорог, при подъезде к регулируемому перекрёстку, связанных с выполнением маневра «движение задним ходом» одного из участников дорожного движения в светлое время суток регламентируется пунктами 6.2, 6.13, 8.1, 8.12, 9.1, 9.6, 9.10, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По второму вопросу:

действия водителя Потехина Е.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1,8.12, 9.6 ПДД РФ.

По третьему вопросу:

действия водителя ТС [ марка ] г/н [Номер] находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ]. ДТП.

Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы и просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении степени виновности участников ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием причинно – следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

Отказ в удовлетворении требований влечет отказ в возмещении судебных издержек.

Ответчик Ростунов А.Ю. просит взыскать с истца в свою пользу понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подтвердив понесенные расходы квитанцией и кассовым чеком [ ... ]

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Потехина Е.А. пользу ответчика Ростунова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 18 000 рублей, поскольку понесены ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потехина Е.А. к Ростунову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Потехина Е.А. в пользу Ростунова А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская