Парубец Галина Витальевна

УИД 31RS0023-01-2023-000881-36 Дело №2-536/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

с участием истцов Парубец А.В., Парубец Г.В., их представителя Копыльцовой Ю.Г., представителя ответчика Манчилина А.Н. адвоката Ампилова А.И., 3-го лица Манчилиной В.В.,

в отсутствие представителя ответчика Администрации Лозновского сельского поселения муниципального района «Чернянский район», ответчика-истца Манчилина А.Н., 3-го лица Парубец Т.А., о дате, времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парубец Алексея Викторовича, Парубец Галины Витальевны к Администрации Лозновского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Манчилину Александру Николаевичу о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, иску Манчилина Александра Николаевича к Администрации Лозновского сельского поселения Чернянского района о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по завещанию,

установил:

С апреля 1996 г. по настоящее время семья Парубец А.В. и Парубец Г.В. проживают в жилом доме <адрес>. Пользуются жилым домом и земельным участком как собственными. Указанный дом и земельный участок Парубец приобрели у Манчилина А.Н. Указанные объекты недвижимости на момент приобретения значились на праве собственности за ФИО, умершей в 1993 г. Манчилин являлся наследником ФИО и убедил, что свои права на указанное имущество он оформит. После оформления его наследственных прав будет оформлен и договор купли-продажи. В октябре 2023 г. Манчилин А.Н. уведомил Парубец, что намерен оформить свои права на указанное иму...

...щество и продать, а им необходимо съехать. Парубец с 01.01.1997 г. по настоящее время зарегистрированы в данном домовладении. За указанный период к ним претензий не было ни со стороны Манчилина, ни иных лиц. На протяжении всего времени они открыто, непрерывно и добросовестно пользуются жилым домом и земельным участком. Провели газификацию дома, оплачивают коммунальные платежи, налоги, осуществляют текущий и капитальный ремонт.

Просят признать за Парубец Алексеем Викторовичем, 00.00.0000 г.р. и Парубец Галиной Витальевной, 00.00.0000 г.р., право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на жилой дом площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером 00, из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Манчилин А.Н. обратился с иском, просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершей 09.08.1992 г., земельный участок с кадастровым номером 00, общей площадью 6000 кв.м., и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 00, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по <адрес>. Признать за Манчилиным Александром Николаевичем право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 00, общей площадью 6000 кв.м., и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 00, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по <адрес>.

В обоснование сослался на то, что 09.08.1992 г. умерла ФИО. В августе 2023 г. он узнал, что после смерти ФИО открылось наследство, которое ФИО ему завещала. На момент смерти ФИО принадлежал земельный участок площадью 0,80 га, расположенный по <адрес>, выделенный ей на основании постановления главы Лозновской сельской администрации от 23.07.1992 г. №19 для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 52,8 кв.м. Ему стало известно, что ФИО составила завещание, по которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Манчилину А.Н.

В судебном заседании Парубец А.В., Парубец Г.В., их представитель Копыльцова Ю.Г. исковые требования поддержали. Показали, что в с.Лозное их семья приехала 04.12.1995 г. и первое время снимали квартиру. На работе Парубец А.В. от главного инженера стало известно, что Манчилин продает дом. В сельском совете данную информацию подтвердили, как и право Манчилина на продажу дома своей бабушки. С Манчилиным договорились о продаже дома. В рассрочку выплатили всю сумму, последнюю часть передали в апреле 1997 г. Манчилин обещал оформить свои права на жилой дом и земельный участок, а затем оформить сделку купли-продажи. Но после получения последней части денег Манчилин больше не появлялся. В данном доме они все были зарегистрированы с разрешения Манчилина. С момента их вселения в дом Манчилин больше никогда не интересовался состоянием дома и его судьбой. Они пользовались данным домовладением как собственным, осуществляли за ним уход, осуществляли текущий и капитальный ремонт, уплачивали налоги, оплачивали коммунальные платежи. Провели газификацию дома, провели водопровод в дом, чинили крышу и хозяйственные постройки. На протяжении всего времени они открыто проживали в данном домовладении.

Представитель ответчика Администрации Лозновского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в судебное заседание не явился. Просили о рассмотрении дела в отсутствие. Представили письменный отзыв на исковые требования.

Ответчик-истец Манчилин А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика-истца Манчилина А.Н. адвокат Ампилов А.И. считает требования Парубец не подлежащими удовлетворению. Требования Манчилина А.Н. поддержал в полном объеме. Показала, что Манчилин А.Н. не интересовался судьбой дома после смерти бабушки, поскольку ему ничего не было известно о наличии завещания на его имя. После смерти бабушки остались наследники первой очереди: его мать и тетя. Поэтому он не обращался к нотариусу. Тетя В.К. после смерти ФИО осталась проживать в данном доме и Манчилин считал, что она распорядилась данным домом. О том, что завещание ФИО было оставлено на его имя ему стало известно в августе 2023 г., ему позвонил сотрудник администрации Лозновского сельского поселения и сообщил о завещании. С 1994 г. Манчилин фактически проживал в г.Короча и состоял в фактических брачных отношениях с Т.П.. Никаких денег от Парубец Манчилин не получал и ничего ему об этом не известно.

3-е лицо Манчилина В.В. считает требования Парубец обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования Манчилина А.Н. считает необоснованными и не соответствующими действительности. Показала, что состояла в браке с Манчилиным А.Н. до мая 1998 г. На тот момент она работала управляющей делами администрации с.Лозное, до 1995 г. она работала главой администрации с.Лозное. Манчилину А.Н. достоверно было известно о наличии завещания от его бабушки ФИО, его экземпляр он хранил в семейном альбоме. Она видела данное завещание. Именно по этой причине он попросил свою тетю В.К. уехать в г.Белгород после смерти бабушки. Парубец договорились с Манчилиным о продаже дома ФИО. Они в полном объеме передали всю сумму денег, на которую договаривались. Расписку о передаче денег писала действительно она, но деньги истцы фактически передавали Манчилину. Оформить документы на наследственный дом Манчилин просил ее, но она не стала это делать, поскольку на тот момент их с мужем отношения уже портились. Зимой 1997 г. Манчилин уехал от нее и затем периодически приезжал, чтобы забрать вещи. Парубец с момента вселения открыто проживали в данном домовладении, провели газ и воду, оплачивали все платежи. Манчилин не предъявлял к ним претензий по поводу проживания в доме и не интересовался судьбой дома и его состоянием.

3-е лицо Парубец Т.А. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика-истца, 3-го лица, свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Судом установлено, что правообладателем жилого дома <адрес> являлась ФИО, которая умерла 06.08.1993 г. (л.д.93,94,95).

Право собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО зарегистрировано не было. Жилой дом значился за ФИО по данным архива Чернянского отделения ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (л.д.21).

Земельный участок с кадастровым номером 00 был предоставлен ФИО в собственность на основании выписки из постановления главы администрации Лозновского сельского Совета №19 от 23.07.1992 г. (л.д.93).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ст.69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно выпискам из Реестра муниципальной собственности Чернянского района Белгородской области жилой дом с кадастровым номером 00 и земельный участок с кадастровым номером 00, расположенные по <адрес>, в Реестре муниципальной собственности не числятся и муниципальной собственностью не являются (л.д.22,23).

Справками администрации Лозновского сельского поселения Чернянского района Белгородской области Парубец А.В. и Парубец Г.В. с 01.01.1997 г. и по 25.10.2023 г. (дату выдачи справок) проживают по месту жительства по адресу<адрес> (л.д.15,16).

То обстоятельство, что Парубец А.В., Парубец Г.В. постоянно проживают в доме <адрес>, открыто и непрерывно владеют и пользуются данным имуществом, подтвердили в судебном заседании свидетели ШНМ и ВТВ. Также данные свидетели показали, что спорное домовладение им предоставил для проживания и пользования внук умершей ФИО – Манчилин А. Кроме истцов и их детей в данном домовладении никто не проживал и не претендовал на этот дом и земельный участок. Парубец владели домовладением открыто, как собственным: провели газ, воду, осуществляли текущий и капитальный ремонт.

Также квитанциями подтверждается, что Парубец А.В. осуществляет оплату коммунальных платежей за пользование спорным недвижимым имуществом, а также оплачивает налоги. Задолженности по оплате коммунальных платежей на дату рассмотрения дела не имеется. Лицевые счета на предоставление коммунальных услуг и энергии открыты на имя Парубец А.В. Налоговая инспекция также выставляет требования об уплате налога на спорное имущество: жилой дом и земельный участок, именно на Парубец А.В.

Указанные обстоятельства подтверждают факт открытого и добросовестного владения спорным имуществом истцами Парубец А.В., Парубец Г.В. с 1997 года.

Согласно сведениям из похозяйственных книг администрации Лозновского сельского поселения по домовладению <адрес>, по закладкам с 1952 г. по 1991 г. в домовладении значится ФИО и члены ее семьи, в том числе внук Манчилин А.Н. Имеется отметка о смерти ФИО 06.08.1993 г. Начиная с закладки 1997 г. и до настоящего времени в домовладении значатся Парубец А.В., Парубец Г.В., падчерица НСА и дочери ПОА, ПТА (л.д.49-51).

Таким образом, суд считает установленным, что истцы добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у них права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 1997 года до настоящего времени (более 25 лет) владеют спорным жилым домом, как своим собственным.

Факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества, прерывности владения им, а также передачи права владения третьим лицам, не установлено. Указанный в ст.234 ГК РФ срок приобретательной давности истек. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для передачи истцам в собственность занимаемого ими домовладения (в том числе земельного участка), отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцы указали, что владение Парубец спорным жилым домом началось в 1997 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжается истцами до настоящего времени. Владение спорным домом истцами осуществляется открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывают истцы, отсутствуют, договор купли-продажи между Парубец и Манчилиным в надлежащей - нотариальной - форме не был заключен, права Манчилина на наследственное имущество оформлены не были, представленная истцами расписка о передаче денежных средств за жилой дом не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, Манчилин А.Н. не мог отчуждать дом, поскольку свои наследственные права на него не оформлял, его собственником до сих пор значится умершая в 1993 году ФИО, дом самовольным строением не является.

С учетом изложенного, препятствия для признания за истцами права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствуют.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, суд находит заявленные требования Парубец А.В., Парубец Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Манчилин А.Н. обратился с требованиями о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершей 09.08.1993 г. земельного участка с кадастровым номером 00 общей площадью 6000 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером 00 общей площадью 52,8 кв.м., находящиеся по <адрес>; и признании за ним права собственности в порядке наследования на указанное имущество. В обоснование указал, что является наследником ФИО по завещанию. Однако, о наличии такого завещания ему ничего не было известно до августа 2023 г.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1113 ГК РФ закреплено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1154 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО умерла 06 августа 1993 года (л.д.95). С момента смерти прошло 30 лет.

После смерти ФИО наследственное дело к ее имуществу не заводилось (л.д.47), следовательно, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на необходимость лица, претендующего на наследство и пропустившего срок для принятия наследства заявить требование о восстановлении срока для принятия наследства, а также указывает на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

С момента открытия наследства после смерти ФИО прошло 30 лет. Срок для принятия наследства значительно пропущен. Однако, Манчилин А.Н. не заявляет требования о восстановлении срока для принятия наследства. Хотя его интересы в судебном заседании представляет профессиональный юрист – адвокат. В обоснование требований указывает о том, что о наличии завещания Манчилину стало известно только в августе 2023 г. Однако, не указывает причины неосведомленности внука об открытии наследства.

Манчилиным не указано, что он по каким-либо причинам не поддерживал отношения с ФИО и не знал о ее смерти.

Манчилин А.Н. на момент смерти его бабушки ФИО проживал в одном с ней населенном пункте – с.Лозное. Соответственно, Манчилину было известно о смерти ФИО и он мог получить информацию о воле наследодателя в отношении спорного имущества.

Как показала в судебном заседании 3-е лицо Манчилина В.В., в тот период и до 1998 г. состоявшая в браке с Манчилиным А.Н., последнему было достоверно известно о наличии завещания на его имя от бабушки ФИО. Именно Манчилин открывал дом и впускал для проживания семью Парубец. Это показали истцы в судебном заседании, а также свидетель шНм, осведомленная в 1996 году, что Манчилин продает дом своей бабушки. И в этот дом вселились Парубец.

На протяжении 30 лет Манчилин не интересуется судьбой дома, не осуществляет за ним уход и не поддерживает его в надлежащем состоянии, не производит оплату налогов и иных платежей, относящихся к данному дому и земельному участку.

Тот факт, что Манчилин А.Н. примерно с 1995 г. проживает в г.Короча, что подтвердили в судебном заседании свидетели ГФА и ВЕА, не свидетельствует о его неосведомленности об открытии наследства и наличии наследственного имущества. ФИО умерла в 1993 г. До 1998 г. Манчилин состоял в официальном браке с Манчилиной, проживающей в с.Лозное и периодически приезжал к ней.

Учитывает суд и тот факт, что на 1993 г. Манчилина В.В. (на тот момент супруга Манчилина А.Н.) работала главой администрации Лозновского сельского поселения, с 1995 г. по 2021 г. управляющей делами администрации Лозновского сельского поселения. Завещание от имени ФИО на Манчилина А.Н. было удостоверено секретарем исполкома Лозновского сельского Совета депутатов трудящихся.

Представленный дубликат завещание не является достоверным доказательством, подтверждающим, что Манчилину только в 2023 г. тало известно о наличии завещания ФИО на его имя.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1 ст.71 ГПК РФ).

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Манчилиным, его представителем приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Парубец по доверенности Копыльцовой Ю.Г. заявлено о применении в данном споре пропуска срока для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ, содержит запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Манчилиным в данном случае указанные нормы права нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Манчилина А.Н. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Парубец Алексея Викторовича, Парубец Галины Витальевны удовлетворить.

Признать за Парубец Алексеем Викторовичем, 00.00.0000 года рождения (паспорт 00) и Парубец Галиной Витальевной, 00.00.0000 года рождения (паспорт 00) право общей долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, на жилой дом площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером 00, расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 6000 кв.м., с кадастровым номером 00, из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Манчилину Александру Николаевичу в удовлетворении требований о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершей 09.08.1993 г. земельного участка с кадастровым номером 00 общей площадью 6000 кв.м. и расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером 00 общей площадью 52,8 кв.м., находящиеся по <адрес>; и признании за ним права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером 00 общей площадью 6000 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 00 общей площадью 52,8 кв.м., находящиеся по <адрес> – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Н.С.Тонких