Молев Евгений Андреевич

К делу № 2-33/2020

УИД: 23RS0022-01-2019-002472-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 16 сентября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего-судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скок Марии Семеновны к Кременской Наталье Владимировне, Оробинской Зинаиде Николаевне, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратилась Скок Мария Семеновна с исковым заявлением к Божко Владимиру Григорьевичу и Оробинской Зинаиде Николаевне об установлении местоположения границы, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 739,5 кв.м., кадастровый номер №

В связи со смертью ответчика Божко В.Г., в порядке процессуального правопреемства, по заявлению единственной наследницы усопшего – Кременской Натальи Владимировны, была произведена замена ответчика.

Ответчик Кременская Н.В., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии с заявлением просила рассмотреть дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности – Шахова Владимира Викторовича. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик Оробинская З.Н., уведомленная надлежащим образом, согласно заявлению, по состоянию здоровья просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Меликян С.А.. В удовлетворении требований просила отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация МО Кавказский район, Скок Ю.А., Молев Е.А., Молева А.В., уведо...

...мленные надлежащим образом, согласно заявлений, просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивая на их полном удовлетворении. Предъявление иска мотивировала отказом ответной стороны в согласовании межевого плана земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 25 августа 2010 года, согласно свидетельству о праве собственности 23-АМ №276250 от 11 сентября 2014 года, принадлежащего ей в 2/3 долях и, в 1/3 доли, её сыну Скок Ю.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 739.5 кв.м. (категория земель : земли населенных пунктов, вид использования: эксплуатация жилого дома) кадастровый номер №, расположенного по адресу : <адрес>.

Представитель истца Горохов В.И., также, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Позицию стороны аргументировал открытым пользованием и владением земельным участком более 18 лет, с 2010 года по настоящее время, несением бремени расходов на его содержание в течение указанного периода.

Представитель Оробинской З.Н. по доверенности – Меликян С.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В судебном заседании указала на то, что установление границ в соответствии с требованиями истца нарушит сложившийся порядок пользования смежными земельными участками.

Представитель ответчика Кременской Н.В. по доверенности – Шахов В.В., сославшись на представленные суду документы, а именно: Решение исполнительного комитета Кропоткинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 09 марта 1988 года № 95/23 «О пристройке служебных помещений к существующему дому литер «Г» с перепланировкой», Решение исполнительного комитета Кропоткинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 07 сентября 1988 года №346/1 «Об утверждении актов комиссии по приему в эксплуатацию жилых домов и жилых построек индивидуальных застройщиков», Акт, утвержденный Кропоткинским исполкомом от 07 сентября 1988 года протокол №346 пункт 1, письменное согласие собственника смежного земельного участка Скок Варвары на строительство пристройки, непосредственно, на меже смежных участков, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Позицию ответной стороны обосновал существованием, закрепленной и согласованной на местности с 1988 года созданными строениями, границы между смежными участками № <адрес> по <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Согласно пункта 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (ч. 3).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В пункте 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ указано, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, согласование местоположение границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка.

Пунктом 5 статьи 40 Закона 3 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, на который претендует истец, если судом будет установлено, что истец имеет право обладать данным земельным участком; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Из материалов дела следует, что истица Скок М.С. является владельцем земельного участка на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 25 августа 2010 года, согласно свидетельству о праве собственности 23-АМ №276250 от 11 сентября 2014 года, принадлежащего ей в 2/3 долях и, в 1/3 доли, её сыну Скок Ю.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 739.5 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: эксплуатация жилого дома) кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Судом, по ходатайству истца, по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2020 года № 4-КГС, проведенной судебным экспертом в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости Ижбулдина А.А., на основании документов, представленных судом и проведенных исследований эксперт делает вывод, что установить границы между смежными земельными участками истца и ответчиков в соответствии только с их правоустанавливающими документами, без учета сложившегося фактического порядка пользования, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, а указаны только площади этих участков.

Планы БТИ, на основании которых была определена площадь земельных участков, указанная в правоустанавливающих документах, также не могут быть в достаточной степени основой для установления границ, в связи с тем, что на планах БТИ отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, т.е. отсутствуют координаты Х и У характерных точек границ земельных участков.

Установить границы между смежными земельными участками истца и ответчиков представляется возможным только в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в котором указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка).

Экспертом принято во внимание наличие на фактической границе земельного участка по <адрес> хозяйственных построек на земельном участке по <адрес> и хозяйственной постройки на земельном участке по <адрес>. Истец Скок М.С. пояснила, что хозяйственную постройку на земельном участке по <адрес> в 90-х годах построил ответчик Божко В.Г., а расположение общего забора в виде металлической сетки и хозяйственной постройки, входящей в состав домовладения по <адрес> на общей меже она оспаривать не будет.

Согласно общедоступным сведениям Росреестра, со стороны задней части границы земельного участка по <адрес> смежным земельным участком является поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:44:0506002:113 по <адрес>. Ранее, согласно решению Кропоткинского городского суда от 14.10.2015г., границы земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>ю 1119 кв.м были аннулированы. В настоящее время в местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> внесены изменения в части смежной границы с земельными участками по <адрес> и <адрес>, а также внесены изменения в площадь этого земельного участка – 1115 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями Росреестра.

Экспертом подготовлена ведомость координат характерных точек границы земельного участка по <адрес> в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ и с учетом фактического местоположения границы земельного участка, определенного экспертом и сведений в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (таблица 11).

Таблица 11

Ведомость координат характерных точек границы земельного участка по <адрес> в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ и с учетом фактического местоположения границы земельного участка, определенного экспертом и сведений в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>

Площадь 723,10 кв.м

№№

X

Y

1

521913,34

2265696,52

2

521915,71

2265710,33

3

521862,52

2265715,59

4

521861,63

2265701,91

5

521873,94

2265700,98

6

521880,41

2265700,18

7

521882,98

2265699,87

8

521886,03

2265699,46

9

521897,70

2265698,22

10

521900,71

2265697,89

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оно дано специалистом в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости, во внимание экспертом приняты все материалы, представленные на экспертизу, и их учетом сделан соответствующий анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспорено.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом таких нарушений установлено не было.

В пункте 2 названного Постановления Пленума указано, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков. Решения суда по таким спорам являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (п. 68).

С учетом изложенного, с учетом заключения эксперта, совокупности с другими представленными доказательствами, суд находит исковые требования Скок Марии Семеновны об установлении границы земельного участка кадастровый номер №, с учетом границ указанных в заключение эксперта, подлежащими удовлетворению в части установления границ по фактически сложившимся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скок Марии Семеновны к Кременской Наталье Владимировне, Оробинской Зинаиде Николаевне, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:44:0506002:70, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 723,10 кв.м., в соответствии с характерными точками границ данного земельного участка: № 1 - Х 521913,34 Y 2265696,52; № 2 - Х 521915,71 Y 2265710,33; № 3 - Х 521862,52 Y 2265715,59; № 4 - Х 521861,63 Y 2265701,91; № 5 - Х 521873,94 Y 2265700,98; № 6 - Х 521880,41 Y 2265700,18; № 7 - Х 521882,98 Y 2265699,87; № 8 - Х 521886,03 Y 2265699,46; № 9 - Х 521897,70 Y 2265698,22; № 10 - Х 521900,71 Y 2265697,89, в остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2020 года.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> дата

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре Потаповой Л. Ф.,

с участием ответчика Молева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дачного некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок « *** » к Молеву Е. А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «КП « *** » обратилось в суд с иском к Молеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Молев Е. А. является членом ДНТ «КП « *** », собственником земельного участка с кадастровым номером № (номер участка по плану №), расположенного в границах коттеджного поселка « *** » <адрес> городского округа. У ответчика имеется непогашенная задолженность по целевому взносу на систему водопровода в сумме *** руб., задолженность по оплате целевого взноса на развитие инфраструктуры поселка в сумме *** руб. Истец просит взыскать с Молева Е.А. в пользу ДНТ «КП « *** » задолженность по оплате целевых взносов в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание, назначенное на дата, а также дата в дата представитель истца ДНТ «КП « *** » не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Молев Е.А. не ...

...настаивал на рассмотрении дела по существу.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела № №, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился дата в судебное заседание по вторичному вызову суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание установленные сроки рассмотрения гражданских дел, а также мнение ответчика Молева Е.А., не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что истец в судебные заседания дважды подряд – дата в дата а также дата в дата не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя не направил.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от заявленных требований в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, истец ДНТ «КП « *** » уплатил государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп. в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>–УФК по <адрес> (МРИФНС №<адрес>), что подтверждается платежным поручением № от дата за подачу настоящего иска в <адрес> городской суд. Указанная государственная пошлина в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу ДНТ «КП « *** » в полном объеме - в сумме *** руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дачного некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок *** *** » к Молеву Е. А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ДНТ «КП « *** *** » повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Дачному некоммерческому товариществу «Коттеджный поселок « *** *** » оплаченную им согласно платежному поручению № от дата в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>–УФК по <адрес> (МРИФНС №<адрес>) за подачу настоящего искового заявления в <адрес> городской суд государственную пошлину в размере *** руб. 00 руб.

***

***

***

***

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме дата

Дело № 2-395/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца Дачного некоммерческого товарищества « *** » Истомина А. А., действующего на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества « *** » к Молеву Е. А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дачное некоммерческое товарищество « *** » (далее ДНТ « *** ») обратилось в суд с иском к ответчику Молеву Е. А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере *** руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что Молев Е. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по плану №№, расположенного в границах коттеджного поселка « *** » <адрес> <адрес>, а с дата - членом ДНТ « *** ». дата решением общего собрания членов товарищества решено установить для членов товарищества целевые взносы на строительство поселкового водопровода в размере *** рублей. Целевой взнос на строительство водопровода ответчиком внесен не был. На основании решения общего собрания членов товарищества от дата размер целевого взноса на строительство поселкового водопровода для новых членов товарищества, а также для не оплативших взносы до дата был установлен в размере *** рублей. Данный взнос ответчиком до настоящего времени не внесен. На основании решения общего собрания членов от дата для всех членов товарищества была установлена обязанность по уплате целевого взноса на развитие инфраструктуры поселка в размере *** рублей с каждого члена товарищества, который должен быть уплачен в течение 4 календарных месяцев. Целевые вз...

...носы, установленные общим собранием от дата, ответчиком не уплачены. Решением общего собрания членов товарищества от дата размер взноса на развитие инфраструктуры увеличен до *** рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате целевых взносов составляет *** рублей, в том числе целевой взнос на строительство системы водоснабжения *** рублей, целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка в размере *** рублей. дата в адрес Молева Е. А. было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответчик долг не погасил.

Представитель истца ДНТ « *** » Истомин А. А., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Молев Е. А. в судебное заседание не явился, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако документы, направленные в его адрес почтовой службой возвращены с отметкой об истечении срока хранения для вручения адресату.

Доказательств уважительности причин неполучения ответчиком почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Из протокола общего собрания членов ДНТ « *** » от дата следует, что решением общего собрания Молев Е. А., являющийся собственником земельного участка № №, расположенного в границах земельного участка коттеджного поселка « *** » <адрес>, принят в члены ДНТ «КП « *** » на основании его заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан помимо прочего:

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

- своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

- участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

- выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с пп. 10, 11 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ДНТ «КП « *** » целевые взносы – денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования, создание инфраструктуры, иных целей, определяемых общим собранием.

Пункт 5.4 Устава ДНТ «КП « *** » предусматривает, что целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества, возведения инфраструктуры (системы газоснабжения и ее реконструкции, водоснабжения, охраны и т.д.) Решение о приобретении таких объектов принимается общим собранием членов товарищества. Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются правлением товарищества.

Решением общего собрания членов ДНТ «КП « *** » от дата установлены в том числе : целевой взнос на обустройство системы водоснабжения поселка в размере 35 000 рублей, которые должен быть оплачен в следующем порядке:

- до дата – *** рублей,

- до дата – *** рублей,

- до дата – *** рублей;

Из искового заявления следует, ответчиком не опровергнуто, что целевой взнос на строительство системы водоснабжения поселка им внесен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДНТ «КП *** » от дата установлен дополнительный целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка в размере *** рублей в месяц с каждого члена товарищества, который должен быть уплачен в течение 4 календарных месяцев с момента собрания по *** рублей в месяц. Данный взнос будет направлен на погашение задолженности перед подрядными организациями по строительству газопровода.

Решением общего собрания членов ДНТ «КП « *** » от дата индексированы суммы взносов на газоснабжение, водоснабжение и инфраструктуру поселка для членов товарищества, не оплативших взносы до дата. Взнос на водоснабжение увеличен до *** рублей, взнос на развитие инфраструктуры – до *** рублей.

Как следует из искового заявления, ответчик Молев Е.А. не внес в кассу товарищества или на его расчетный счет целевые взносы на развитие инфраструктуры поселка, на строительство системы водоснабжения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ДНТ « *** » не заявлялось, как и встречного иска со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика Молева Е. А. подлежит взысканию задолженность по оплате целевых взносов на развитие инфраструктуры поселка в размере *** рублей, на строительство системы водоснабжения *** рублей, всего *** рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата г., истец ДНТ « *** » за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** коп (л.д. *** ).

Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом решения об удовлетворении исковых требований с ответчика Молева Е. А. в пользу истца ДНТ «КП « *** » подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** 00 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества « *** » к Молеву Е. А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, возмещении судебных расходов, - удовлетворить вы полном объеме.

Взыскать с Молева Е. А. в пользу Дачного некоммерческого товарищества « *** » задолженность по оплате целевых взносов *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля 00 коп., всего *** ( *** ) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

***