Хусаинов Владимир Владимирович

№ 2-3011/2024

70RS0004-01-2024-002806-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО2, в лице законного представителя ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возложении обязанности освободить от оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО8, ФИО2, в лице законного представителя ФИО6, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», в котором просят: освободить от оплаты ООО «Томскводоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг (вода холодная, водоотведение, вода холодная ОДН, водоотведение ОДН, повышающий коэффициент на ХВ) образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98972,92 руб., и начисленной пени за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129983, 44 руб., за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является опекуном несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО2, на основании распоряжений администрации <адрес>. В настоящее время несовершеннолетние проживают с ним, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту его жительства, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, на время нахождения их под опекой и до достижения ими 18 лет. Несовершеннолетние являются членами семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения был признан ФИО3 (отец несовершеннолетних) вместо предыдущего нанимателя ФИО4 (мать несовершеннолетних). Мать несовершеннолетних – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец несовершеннолетних – ФИО5 умер 17.02.2022г. По указанному жилому помещению по адресу: <адрес>, согласно данным ООО «Томский расчетный центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолже...

...нность в размере 98972,92 руб., и пени за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129983,44 руб. Согласно семейному законодательству родители несовершеннолетних детей обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг до совершеннолетия своих детей, однако родители несовершеннолетних ФИО11 коммунальные платежи не оплачивали, в связи с чем образовалась указанная задолженность. После смерти матери и отца несовершеннолетние в наследство не вступали, наследственное дело нотариусом не открывалось. В этой связи несовершеннолетние не могут нести ответственность по обязательствам родителей.

Истец законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО2 - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Томскводоканал», третье лицо ООО «Томский расчетный центр» извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Суд на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1, п.1, ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что решением жилищной комиссии администрации Советского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № утвержден распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан нанимателем жилого помещения общей площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес> вместо предыдущего нанимателя ФИО4.

Как следует из свидетельств о смерти I-OМ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-OМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно представленных свидетельств о рождении I-OМ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-OМ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-OМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно.

Распоряжениями администрации Кировского района г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от №, № от ДД.ММ.ГГГГ опекунами несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО2, назначены ФИО6 и ФИО6 Алёна ФИО5.

Согласно справке управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО2 имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, судом установлено, что несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО2, являются членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно сальдовой ведомости начислений ООО «Томский расчетный центр» по указанному выше жилому помещению, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (вода холодная, водоотведение, вода холодная ОДН, водоотведение ОДН, повышающий коэффициент на ХВ), по пени за неоплату и несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 98972,92 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 129983,44 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь с иском в суд, ФИО6 законный представитель несовершеннолетних указывает, что в силу действующего законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ он производит оплату по коммунальным платежам жилого помещения по адресу: <адрес>, за несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО2 Однако, задолженность по коммунальным платежам, которая имеется после смерти родителей несовершеннолетних, не может быть возложена на несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

К указанным обстоятельствам согласно разъяснениям, изложенным пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" относятся те, которые свидетельствуют об объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 указанного Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Между тем, судом установлено, что несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО2 в наследство после смерти родителей ФИО5 и ФИО4 не вступали, наследственное дело нотариусом не открывалось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние ФИО7, ФИО8, ФИО2, не должны нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и пени за жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи несовершеннолетние подлежат освобождению от оплаты указанной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО2, в лице законного представителя ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возложении обязанности освободить от оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Освободить несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО2 от оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг (вода холодная, водоотведение, вода холодная ОДН, водоотведение ОДН, повышающий коэффициент на ХВ) образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 972,92 руб., начисленной пени за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 983, 44 руб., за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2024

Судья (подпись)

Дело № 2-470/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 07 апреля 2021 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишемгуловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к Ковзик Елене Владимировне, Мавлютшиной Татьяне Владимировне, Хусаинову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу Квиндт В.Г. (далее – заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26460,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 994 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и Квиндт В.Г. заключен кредитный договор № от 16.06.2016 г., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 115490 руб. на срок 60 мес. под 18,9 % годовых. Заемщик согласно условиям договора должен был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик нарушал условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 10.11.2020 задолженность заемщика составляет 26460,67 руб., из них 15991,61 руб. – просроченный основной долг,...

... 10469,06 руб. – просроченные проценты. В связи с изложенными обстоятельствами вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в наследникам – потенциальному наследнику Ковзик Е.В. и наследственному имуществу.

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мавлютшина Татьяна Владимировна, Хусаинов Владимир Владимирович, принявшие наследство после смерти заемщика.

Представитель истца, ответчики Ковзик Е.В., Мавлютшина Т.В., Хусаинов В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 16.06.2016 г., во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 115490 руб. на срок 60 мес. под 18,9 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита с уплатой на него процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 2989,52 руб. (п.6), при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку – 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий).

Заемщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности выпиской по счету.

Заемщик взял на себя обязательство принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов по соглашению, при ненадлежащем исполнении своих обязательств - уплатить неустойку и штраф. Однако заемщик, использовав кредитные средства, нарушал свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, что привело к образованию задолженности.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела:

- в течение 6 мес. обратились к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства наследники первой очереди дочь Ковзик Елена Владимировна, дочь Мавлютшина Татьяна Владимировна, сын Хусаинов Владимир Владимирович, которым выдано свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2017 на оставшееся от наследодателя имущество – автомобиль марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, госномер №, денежные средства, находящиеся на трех счетах ПАО «Сбербанк России», на объект недвижимости - земельный участок и жилой дом по <адрес> не выдано.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2020 задолженность заемщика составляет 26460,67 руб., из них 15991,61 руб. – просроченный основной долг, 10469,06 руб. – просроченные проценты. Данный расчет проверен и признан судом верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО1, являются ответчики Ковзик Е.В., Мавлютшина Т.В., Хусаинов В.В., при этом стоимость принятого ими наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, что следует из свидетельств о праве на наследство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск банка к ответчикам Ковзик Е.В., Мавлютшиной Т.В., Хусаинову В.В. – принявшим наследство наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку стоимость принятого им наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 994 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковзик Елены Владимировны, Мавлютшиной Татьяны Владимировны, Хусаинова Владимира Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.06.2016 по состоянию на 10.11.2020 в размере 26460,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 15991,61 руб., просроченные проценты – 10469,06 руб.

Взыскать солидарно с Ковзик Елены Владимировны, Мавлютшиной Татьяны Владимировны, Хусаинова Владимира Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 994 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено – 14.04.2021 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.

Судья Минзарипов Р.Р. Дело №33-2030/2017

Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.А. и Петровой Л.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Хусаинова В.В. сумму неосновательного обогащения в 1000000 (один миллион) рублей, денежную сумму в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 11110 (одиннадцать тысяч сто десять) рублей 97 копеек в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Петровой Л.А. в пользу Хусаинова В.В. сумму неосновательного обогащения в 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, денежную сумму в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 3889 (три тысячи восемь восемьдесят девять) рублей 03 копеек в счет возмещения расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хусаинова В.В. – адвоката Бочаровой С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная кол...

...легия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов В.В. обратился к Петрову А.А. и Петровой Л.А. с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исков указано, что Петров А.А. и Петрова Л.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес> В ноябре 2013 года между истцом и Петровым А.А., Петровой Л.А. была достигнута устная договоренность о продаже истцу указанного дома, в связи с чем истец передал Петрову А.А. по распискам 1000000 руб., а Петровой Л.А. – 350000 руб. Вместе с тем соглашение о задатке между сторонами не заключалось, предварительный либо основной договор купли-продажи жилого дома заключён не был. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Петрова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., с Петровой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2016 года гражданские дела по названным искам Хусаинова В.В. были объединены в одно производство.

Истец Хусаинов В.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Бочарова С.Г. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Петров А.А. и Петрова Л.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Петров А.А. и Петрова Л.А. просят решение суда отменить. В жалобе выражается мнение о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков заключения договора купли-продажи дома. Также апеллянты выражают несогласие с размером взысканных с них судебных расходов.

Ответчики Петров А.А. и Петрова Л.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что Петров А.А. и Петрова Л.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Из имеющихся в материалах дела копий расписок следует, что ответчик Петров А.А. получил от истца Хусаинова В.В. в счёт частичной оплаты за приобретаемый жилой дом по указанному адресу денежные средства в размере 1000000 руб.; ответчица Петрова Л.А. получила от истца 350000 руб.

Каких-либо договоров относительно приобретения названного дома сторонами в письменной форме не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования Хусаинова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства удерживаются ответчиками без каких-либо правовых к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как указывалось выше, договор купли-продажи названного дома в письменной форме сторонами не заключался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

При отсутствии заключённого в письменной форме договора купли-продажи дома довод жалобы о том, что спорная сумма была получена ответчиками в качестве задатка, основанием для отказа в иске служить не может.

Довод жалобы о том, что истец вправе требовать от ответчиков заключения договора купли-продажи дома, основанием для отмены оспариваемого решения служить также не может, поскольку истцом избран не противоречащий закону способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о завышенности размера взысканных с ответчиков судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований взыскана сумма в размере не 23000 руб., а 15000 руб.; указанную сумму судебная коллегия признаёт соразмерной сложности дела, количеству проведённых судебных заседаний и степени участия в них представителя истца.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. и Петровой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи