Назурова Лидия Григорьевна

Дело №2-650/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000706-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 16 декабря 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы Назуровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назуровой Л.Г. к ООО «Партнер-ТА», ООО «Ритейл-Восток» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Назурова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-ТА» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер-ТА» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ритейл-Восток» (т. 1 л.д. 83-84).

Требования истицы мотивированы тем, что 25 августа 2021 года между Назуровой Л.Г. и ООО «Партнер-ТА» в торговой точке ТЕЛЕ2, по адресу: <адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи. Истицей в магазине были приобретены следующие товары/услуги: смартфон <данные изъяты>, стоимостью 7.699,30 рублей; страхование ВСК Комплексная защита на технику – 2.434 рубля; Sim-карта (1500/1500/0) МО + Акция Бомбические цены – 1.500 рублей; бампер универсальный (силикон) – 1.500 рублей; ВСК Несчастные случаи и болезни ...

...– 1.576 рублей.

Указанный товар был приобретен истицей в кредит по договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при предоставлении займа в указанном размере истице, с учетом процентов по кредиту, необходимо было вернуть сумму в размере 17.100 рублей. Денежные средства (целевой заем), предоставленные Назуровой Л.Г. ООО МФК «ОТП Финанс», были перечислены на оплату товара в пользу ООО «Партнер-ТА» по указанным в договоре целевого займа реквизитам. Таким образом, 25 августа 2021 года товар был оплачен в полном объеме.

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истицей не нарушались, однако, несмотря на это, через 16 дней использования телефон не стал выполнять свои функции, перестал включаться.

10.09.2021 года истица обратилась в магазин по поводу выявленного недостатка. 10.09.2021 года вышеуказанный смартфон был у неё принят представителем ООО «Партнер-ТА» в ремонт, что подтверждается квитанцией № №. При передаче-приемке товара он был осмотрен и проверен представителем ООО «Партнер-ТА» на соответствие комплектации, внешний вид, на отсутствие механических повреждений. При проверке качества телефона представителем ООО «Партнер-ТА» - подключение телефона через СЗУ к сети, он оказался неисправным. В квитанции отражено: внешний вид - отличное, СЗУ - есть, коробка - есть, неисправность - не включается телефон.

Представитель ООО «Партнер-ТА» (ООО «Ритейл-Восток») ответил, что произвести замену принятого у Назуровой Л.Г. 10.09.2021 года смартфона на аналогичный телефон такой же марки и модели либо на телефон другой марки и модели не имеется возможности. Назуровой Л.Г. было предложено провести гарантийный ремонт. Она согласилась отремонтировать устройство. Кроме того, продавец не предоставил истице по её требованию товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, взамен переданного ею на ремонт смартфона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, смартфон после гарантийного ремонта должен был быть возвращен истице не позднее 25 октября 2021 года.

Вместе с тем, по состоянию на 25 октября 2021 года смартфон после гарантийного ремонта продавцом истице не был возвращен. Ремонт занимает слишком длительный период. По состоянию на 26.03.2022 года (дату предъявления Назуровой Л.Г. претензии с требованием о возврате денежных средств за некачественный сотовый телефон) - более 6 месяцев.

После передачи продавцу телефона на гарантийный ремонт истице приходилось неоднократно обращаться по месту нахождения магазина, чтобы узнать, что с ним и когда она сможет его забрать.

Кроме того, в связи с тем, что Назуровой Л.Г. не был предоставлен аналогичный товар на время проведения гарантийного ремонта, она вынуждена была самостоятельно осуществлять поиски замены.

26.03.2022 года истицей ответчику ООО «Партнер-ТА» (ООО «Ритейл-Восток») в торговой точке была вручена претензия, в которой было изложено о том, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1: Потребитель в случае обнаружении в товаре недостатков, в технически сложном товаре, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а если недостаток является существенным, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и, основываясь на вышеизложенном, выразила таким образом отказ от исполнения договора, потребовав возврат денежных средств за некачественный сотовый телефон (возмещения ей стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества) в размере 7.699,30 рублей путем перечисления денежных средств на р/счет либо выплаты наличными в 10 (десятидневный) срок.

Указанная претензия была получена представителем ответчика под роспись, о чем имеется соответствующая отметка, однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены. Учитывая, что требование о возврате денежных средств истица представила ответчику 26.03.2022 года, денежные средства должны были быть возвращены ей не позднее 04.04.2022 года. На дату подачи искового заявления период просрочки составил 44 дня.

Таким образом, размер неустойки за просрочку времени на удовлетворение требований потребителя за 42 дня составляет 3.387,69 рублей (7.699,30 рублей * 44 дня *1%). При указанных обстоятельствах истица полагает, что имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного смартфона и возврата уплаченной за неё денежной суммы в размере 7.699,30 рублей. До настоящего времени оплаченный Назуровой Л.Г. в полном объеме товар находится у продавца.

В связи с тем, что истица осталась без денег и купленного смартфона по вине продавца, ей не была предоставлена замена смартфона на период гарантийного ремонта, а также ввиду того, что ей неоднократно приходилось посещать магазин продавца для выяснения обстоятельств, её моральное и эмоциональное состояние значительно ухудшилось. Она проживает далеко от магазина, ею было потрачено значительное время на походы к продавцу, в результате постоянных отказов в удовлетворении её требований, а также опасений, что продавец не вернет ни денежные средства, ни смартфон, она неоднократно испытывала нравственные страдания, сильные нервные стрессы. В связи с этим, оценивает нанесенный ей моральный вред на сумму 7.000 рублей.

В связи с обращением в суд истицей понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы по направлению искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, причиненных убытков и компенсации морального вреда с приложениями к нему от 18 мая 2022 года с описью в адрес ответчика – 248,20 рублей; составление претензии/требования о возврате денежных средств за некачественны сотовый телефон – 1.000 рублей; составление искового заявления – 2.500 рублей, всего в общей сумме 3.748,20 рублей.

Поэтому истица просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 25 августа 2021 года, и возвратить уплаченную за мобильный телефон ненадлежащего качества денежную сумму в размере 7.699,30 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочь цены товара, начиная с 05 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 3.387,69 рублей; неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств с 19.05.2022 года по дату фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей и судебные расходы в размере 3.748,20 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Назурова Л.Г. в судебном заседании полностью поддержало свои исковые требования и привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, представила письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-5) в которых просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнер-ТА» - ФИО2, действующий на основании письменной доверенности от 19.05.2022 года (т. 1 л.д. 36), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Партнер-ТА», против исковых требований возражает в полном объеме, о чем представил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство (т. 1 л.д. 32-34,68,208). Кроме того, представил письменные дополнения к возражению на исковое заявление (т. 1 л.д. 213-214).

Представитель ответчика ООО «Ритейл-Восток» - ФИО1, действующая на основании письменной доверенности от 07.04.2022 года (т. 1 л.д. 90), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ритейл-Восток», против исковых требований возражает в полном объеме, о чем представила письменное ходатайство (т. 1 л.д. 92,197). Кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 95-97, 125-127), а также дополнения к возражению на исковое заявление (т. 1 л.д. 191), в которых указала, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников по делу, а также исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что 25 августа 2021 года истица Назурова Л.Г. приобрела в ООО «Ритейл-Восток» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 7.699,30 рублей; SIM <данные изъяты> стоимостью 1.500 рублей, чехол книжку <данные изъяты> стоимостью 890 рублей, оказание прочих услуг клиентам (по прайслисту), итого 14.709,30 рублей (сумма по чеку (БСО) в кредит), что подтверждается кассовым чеком № 1 (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно кредитного договора № от 25 августа 2021 года (т. 1 л.д. 9-11) вышеуказанный товар был приобретен истицей в кредит, предоставленный ООО МФК «ОТП Финанс». Из условий указанного договора следует, что истице Назуровой Л.Г. предоставлен кредит в сумме 14.709,30 рублей, эта денежная сумма является оплатой товара. Кредит предоставлен на 12 месяцев.

Обнаружив недостатки товара 10 сентября 2021 года истица обратилась к продавцу, что подтверждается квитанцией ООО «Ритейл-Восток» (т. 1 л.д. 12, 117) на гарантийный ремонт был принят смартфон <данные изъяты>. Неисправность указана со слов клиента – не включается телефон. Кроме того, в квитанции указано, что внешний вид смартфона отличный, АКБ (нет), СЗУ (есть), коробка (есть).

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № от 03.10.2021 года (т. 1 л.д. 116) авторизированным сервисным центром ООО «МИКСТЕХ» было установлено, что по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

02 ноября 2021 года истица Назурова Л.Г. была уведомлена о поступлении товара в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> (Салон Теле2), что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией предоставленных услуг (т. 1 л.д. 107-114).

Поскольку Назурова Л.Г. не получила товар после проверки качества, то 11 ноября 2021 года в адрес истицы был направлен ответ на претензию ООО «Ритейл-Восток» (т. 1 л.д. 115) из которого усматривается, что товар, который Назурова Л.Г. приобрела, является товаром надлежащего качества, в соответствии с заключением специалиста авторизованного сервиса № от 03.10.2021 года дефект не подтвердился. Заявленные требования, на основании вышеуказанного, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Кроме того, в ответе содержится уведомление о необходимости забрать аппарат из торговой точки, расположенной по адресу: <адрес> (Салон Теле2).

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 104) усматривается, что Назурова Л.Г. вышеуказанный ответ не получила, письмо было возвращено в ООО «Ритейл-Восток» с отметкой об истечении срока хранения.

26 марта 2022 года истица обратилась в ООО «Партнер-ТА» (торговая точка Теле2) с претензией-требованием о возврате денежных средств за некачественный сотовый телефон в размере 7.699,30 рублей (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно ответа на претензию ООО «Ритейл-Восток» (л.д. 106) Назуровой Л.Г. было сообщено, что товар, который был приобретен ею, является исправным, в соответствии с заключением специалиста авторизованного сервиса № от 03.10.2021 года дефект не подтвердился. Назуровой Л.Г. было рекомендовано не допускать полного разряда аккумулятора, а также заряда больше нормы. Таким образом, заявленные Назуровой Л.Г. требования не подлежат удовлетворению.

11 апреля 2022 года ответ на претензию был направлен в адрес истицы. Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 105) усматривается, что Назурова Л.Г. вышеуказанный ответ получила 23 апреля 2022 года.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно потребительских качеств товара – купленного истицей Назуровой Л.Г. у ответчика ООО «Ритейл-Восток» смартфона <данные изъяты> – по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 августа 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного смартфона (т. 1 л.д. 136-139).

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от 25 октября 2022 года (т. 1 л.д. 153-180).

По результатам экспертизы в представленном смартфоне <данные изъяты> выявлен недостаток: «замятие рамки дисплея по правому краю ближе к верхнему углу корпуса и по левому краю ближе к верхнему углу корпуса». В рамках проведения судебной экспертизы установить точное время образования выявленного недостатка «замятие рамки дисплея по правому краю ближе к верхнему углу корпуса и по левому краю ближе к верхнему углу корпуса» - после передачи товара продавцу ООО «Ритейл-Восток» на гарантийное обслуживание (10.09.2021 г.) или после передачи товара потребителю в процессе эксплуатации (с момента получения товара после гарантийного обслуживания до составления искового заявления 18.05.2022 г.), не представляется возможным. Заявленный истцом недостаток (быстрый разряд батареи) не выявлен.

Качество данного товара регламентируется техническими регламентами таможенного союза: № «Электромагнитная совместимость технических средств»; № "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники"; № «О безопасности низковольтного оборудования» в статье 3 «Правила обращения на рынке».

Спорный товар (смартфон <данные изъяты> №), требованиям, установленным в № «Электромагнитная совместимость технических средств» в статье 3 «Правила обращения на рынке» п.п. 1-3, соответствует.

Спорный товар (смартфон <данные изъяты> №), требованиям, установленным в № в разделе III «Правила обращения изделий электротехники и радиоэлектроники на рынке Союза» в п.п. 5, 6, соответствует.

Спорный товар - смартфон <данные изъяты> №, требованиям, установленным в № «О безопасности низковольтного оборудования» в статье 3 «Правила обращения на рынке» в п.п. 1-3, соответствует.

Выявленный недостаток «замятие рамки дисплея по правому краю ближе к верхнему углу корпуса и по левому краю ближе к верхнему углу корпуса» является устранимым, не существенным, в дальнейшем смартфон возможно использовать по его назначению.

По результатам экспертизы смартфона выявлено: по внутренним элементам смартфона следов механических повреждений, следов ремонта в виде пайки, следов воздействия жидкостью не выявлено. В смартфоне до проведения судебной товароведческой экспертизы при проведении диагностических работ в <данные изъяты>» производилось вскрытие корпуса, выполнялось снятие дополнительной платы с гнездом зарядки, ремонтные работы по внутренним элементам в виде пайки не производились.

На момент проведения судебной экспертизы установить, является ли деталь «дополнительная плата с гнездом зарядки» фактически установленная в смартфон деталью, которая первоначально была установлена при производстве устройства, не представляется возможным (так как на данной детали не указан серийный номер).

Указанное заключение эксперта № от 25 октября 2022 года соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям – составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию эксперта-товароведа и состоящим в штате негосударственного экспертного учреждения – ООО «АСТ-экспертиза», до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию экспертное заключение является полным и мотивированным, а потому данное экспертное заключение № от 25 октября 2022 года принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу. При этом суд учитывает также то, что экспертиза по делу проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела.

С учётом данных экспертного заключения № от 25 октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что при продаже вышеуказанного смартфона ответчиками ООО «Партнер-ТА» и ООО «Ритейл-Восток» не было допущено нарушение прав потребителя Назуровой Л.Г., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в части качества товара. Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток «замятие рамки дисплея по правому краю ближе к верхнему углу корпуса и по левому краю ближе к верхнему углу корпуса» является устранимым, несущественным, в дальнейшем смартфон возможно использовать по его назначению.

Кроме того, суд учитывает и пояснения представителя ответчика о том, что при обращении Назуровой Л.Г. к ответчику с требованием устранить выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток (замятие рамки дисплея по правому краю ближе к верхнему углу корпуса и по левому краю ближе к верхнему углу корпуса) ответчик готов безвозмездно устранить данный недостаток или компенсировать истцу стоимость произведенного ремонта при предъявлении подтверждающих документов (т. 1 л.д. 191).

Оценивая действия ответчиков, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, учитывая отсутствие доказательств наличия существенного недостатка приобретенного истицей Назуровой Л.Г. смартфона (быстрый разряд батареи), а также учитывая заключение судебной экспертизы, в которой указано, что заявленный истцом недостаток не выявлен, суд приходит к выводу, что нарушения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчиков не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования Назуровой Л.Г. суд считает необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 7.699,30 рублей.

Поскольку нарушения прав Назуровой Л.Г., как потребителя, по вине ответчиков в судебном заседании не установлено, то её требования о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2022 года по дату фактичексого погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 7.000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов в размере 3.748,20 рублей, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица Назурова Л.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных доказательств виновных действий ответчиков, в результате которых были нарушены её права потребителя. При этом суд учитывает, что истица не была ограничена в сборе и предоставлении доказательств. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками потребительских прав истицы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Назуровой Л.Г. к ООО «Партнер-ТА», ООО «Ритейл-Восток» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, причиненных убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назуровой Л.Г. к ООО «Партнер-ТА», ООО «Ритейл-Восток» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения продавцом требований потребителя, причиненных убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022 года.

Судья Пахоруков А.Ю.