Наздрачев Антон Викторович

№ 12а-358/2025

УИД 41MS0018-01-2025-000808-85

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.6

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 апреля 2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об отмене и прекращении производства по делу, указав, что материалами дела не установлена его вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку он не знал и в силу правовых норм регулирующих его правовое поведение как водителя и не должен был выявлять нарушения допущенные владельцем переданной ему машины, и ни одним доказательством не установлена заведомость в его действиях. Полагал, что отсутствие вины в заведомом знании о подложности номеров. Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность наступает только в случае, если лицо заведомо знало о подложности государственных регистрационных знаков. Мате...

...риалами дела не подтверждено, что он знал о подложности номеров. Никаких доказательств его осведомленности (переписка, свидетельские показания, данные экспертизы) не представлено. Суд вправе был переквалифицировать вменяемое ему правонарушение на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла на вменяемое правонарушение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что он работает водителем, с постановлением суда он не согласен, так как он в совершении административного правонарушения не виноват, его подставили. Он осознает, что должен был все проверить, государственные номера соответствовали, умысла у него не было.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Суду пояснил, что умысла у ФИО2 нет, сам собственник автомобиля не знал об указанных обстоятельствах, в связи с чем, они хотели бы переквалифицировать действия ФИО2 на более мягкую статью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из исследованных материалов дела, 10 марта 2025 года в 16 часов 35 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управлял транспортным средством марки «Тойота Тойо Эйс», номер рамы №, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Тойо Эйс», номер рамы №, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 10 марта 2025 года; протоколом об изъятии вещей и документов № <адрес> от 10 марта 2025 года; протоколом досмотра транспортного средства № <адрес> от 10 марта 2025 года, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7-12, 13, 14, 15).

Факт управления ФИО2 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не знал и в силу правовых норм регулирующих его правовое поведение как водителя и не должен был выявлять нарушения допущенные владельцем переданной ему машины, и ни одним доказательством не установлена заведомость в его действиях, были предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, основания не согласиться с ней отсутствуют, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

При этом вопреки доводам жалобы обстоятельства того, кто установил подложные знаки, кому принадлежит транспортное средство, которым управлял ФИО2, основания перехода права собственности, осведомленность ФИО2 о подложности государственных регистрационных знаков, не имеют правового значения и не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не их установку. Названным транспортным средством управлял ФИО2, данный факт привлекаемым лицом и защитником не оспаривался.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в том числе его субъективной стороны, характеризующейся умышленной формой вины.

К утверждению ФИО2 о том, что ссылка на нормы материального права на нарушение последним п. 2.3.1 ПДД и п. 11 Основных положений, где прописаны обязанности водителя ТС перед выездом и в пути, обеспечение исправность автомобиля, но не говорит о проверке документов на их соответствие, а тем более на установление достоверности номерных агрегатов транспортного средства, не применима, суд относится критически.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом ФИО2 как водитель, а не собственник, имел возможность и обязан был проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО2 проигнорировал указанные требования, должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО2, на автомобиле «Тойота Тойо Эйс», номер рамы № располагая сведениями о том, что указанный автомобиль зарегистрирован известному ему лицу ФИО5, управлял указанным автомобилем, не удостоверившись в том, что управляет автомобилем именно с теми государственными регистрационными знаками, которые выданы при регистрации указанного автомобиля, свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Утверждение ФИО2 о неверной квалификации его действий основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. ФИО2 как водитель транспортного средства «Тойота Тойо Эйс», государственный регистрационный номер №, непосредственно управляющим им, перед выездом был обязан проверить соответствие номеров узлов и агрегатов автомобиля, а также государственного регистрационного знака регистрационным данным автомобиля, указанным в регистрационных документах, в том числе сверить номер рамы автомобиля указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства с номером рамы, указанного на идентификационной табличке самого автомобиля, которая конструктивно расположена в легкодоступном месте автомобиля и видна даже при поверхностном осмотре. Данное требование ФИО2 выполнено не было.

Небрежное отношение ФИО2 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

Вопреки доводам заявителя его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела установлено, что он управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку, несмотря на то, что они соответствовали техническим требованиям, на управляемый заявителем автомобиль в установленном порядке они не выдавались, в связи с чем, доводы заявителя о том, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан государственный регистрационный знак, который был установлен на автомобиле и указан неверный номер рамы, также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, приведенные им и защитником, должным образом мировым судьей проверены не были, опровергаются текстом обжалуемого постановления (л.д. 35-43).

В силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, связанное с управлением транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Указание при рассмотрении жалобы на то, что последний работает водителем, а также приобщенная положительная характеристика с места работы, не свидетельствует о невозможности назначения ФИО2 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле отсутствуют.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного в минимальном размере, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 апреля 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин

Дело № 2-4612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самцова Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самцов А.А. предъявил в суде иск к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего ДТП не застрахована.

При обращении ФИО1 к страховщику САО «ВСК», страховая выплата была произведена в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. Однако, указанных денежных средств недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» состави...

...ла ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта составили ДД.ММ.ГГГГ руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в полном объеме, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф на основании п. 16.1 ФЗ об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца не поддержал требование о взыскании нотариальных расходов за оформление доверенности на представление интересов истца в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с размером возмещения материального ущерба, заявленного истцом. В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представлена копия экспертного заключения №, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила ДД.ММ.ГГГГ коп. Считал обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом и в полном объеме. Полагал, что расходы истца на услуги представителя являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

При этом транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и никем в судебном заседании не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП ФИО1 не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ответственность потерпевшего в ДТП в установленном порядке не застрахована.

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения истца было получено страховой компанией (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. (л.д.15).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, в подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза №-ЭМУ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.22-36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.16-17).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.56-92).

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена судебная техническая экспертиза ИП ФИО7

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.121-132).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» произведена страховая выплата истцу в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. (ДД.ММ.ГГГГ руб. - ДД.ММ.ГГГГ коп.).

В удовлетворении остальной части искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ коп. – ДД.ММ.ГГГГ коп.) суд отказывает ввиду необоснованности требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно в полном объеме не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. (ДД.ММ.ГГГГ коп. х 50%).

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав истец установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая ее разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.21).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Таким образом, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.18-20).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, частичное удовлетворение требований истца, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования ввиду его необоснованности.

Учитывая, что представитель истца не поддерживал требование к ответчику о взыскании нотариальных расходов за оформление доверенности на представление интересов истца в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., суд отказывает в его удовлетворении.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самцова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самцова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; судебные расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева