Родовенчик Владимир Васильевич

Дело № 2-2096/2023

55RS0005-01-2023-001729-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 17 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ к КОВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец РВВ обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик отказывается возвратить истцу, принадлежащее ему имущество, а именно: Wi-Fi роутер мегафон <данные изъяты> 1шт. USB, стоимостью 3 500 руб.; модем E8372h-153.1 шт., стоимостью 3 500 руб.; Wi-Fi билайн ZTE-MF920 1 шт., стоимостью 3500 руб.; головная Лупа Kromatech налобная 1,5/3,0/8,5/10,0х, с подсветкой (2 LED) MG81007-A, стоимостью 800 руб.; карта памяти 128 г., стоимостью 1 000 руб.; планшет SAMSUNG, Б/У, стоимостью 5 000 руб.; бензопила партнёр б/у, стоимостью 7 000 руб.; аккумулятор автомобильный, 12 вольт 60 а/ч, стоимостью 5 800 руб.; масло моторное 5 лит. Mobil, стоимостью 4 500 руб.; впускной коллектор «инжекторный», стоимостью 3 000 руб.; форсунки 4 шт. с рампой, стоимостью 2 500 руб.; генератор б/у 3 шт. 14 вольт по 3 000 руб. Ваз НИВА 212140, стоимостью 9 000 руб.; колёса «КАМА» 515. 205/75R15 с дисками-штамповка 4 шт., стоимостью 18 000 руб. Комплект; ноутбук планшетный Lenovo S10-31 серийный номер 045667-001541, стоимостью 8 000 руб.; насос для мойки машин высокого давления, стоимостью 5 500 руб.; телевизор ВВК, стоимостью 7 000 руб.; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 12 800 руб.; маска защитная, для сварки, стоимостью 1 000 руб.; болгарка, стоимостью 2 990 руб.; Планар. фен 24 v. отопитель салона, стоимостью 25 000 руб...

....; новый автомобильный видеорегистратор Blackview ULTIMA ver. В с WiFi, GPS,4G LTE - удаленный мониторинг, стоимостью 15 600 руб.; веб ip камера 2 шт. 5 000 каждая Х-2 шт. Ответчик ссылается, что никакого имущества у нее нет, дача принадлежит ее матери и необходимо обращаться к ней. Истец обращался в отделы полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить в его собственность перечисленное выше имущество, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,80 руб.

Истец РВВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он занимается прошивкой модемов, мелким ремонтом техники. Предметы, перечисленные в иске, находятся у истца на дачном участке. Есть доказательства в телефоне, что вещи находятся на даче. Собственником дачного участка является мать ответчика. Он раньше проживал с ответчиком, вещи хранились на даче, так как ответчик была против того, чтобы вещи находились в квартире. После расставания с ответчиком, последняя обещала вернуть ему вещи, но так и не отдала. Доказательств того, что спорные вещи находятся на даче, нет. Фотографии имущества были сделаны до и вовремя совместного проживания с ответчиком. У них с ответчиком были доверительные отношения, поэтому имущество оставалось у неё. Колеса Кама приобретались вместе с транспортным средством. Есть акт приема-передачи автомобиля, в котором указаны колеса. Также есть расписки в материалах дела Нижнеомского суда. В отношении колес он обращался в отдел полиции № с заявлением, брали расписку с ответчика, чтобы она их не отчуждала. В отношении иного имущества обращался в отдел полиции №. Автомобиль ему продавал Б, а Д, родственник Б, передавал ему машину и дополнительный комплект колес. Колеса находятся в гараже у подруги ответчика - Е. К ней он напрямую за своими колесами не обращался, её контактных данных у него нет, её место жительства знает. В телефоне у него имеется приложение, которое привязано к видеорегистратору, находящегося у ответчика. Модемы ему дали для прошивки. Свои вещи с дачного участка он не забирал. В договоре абонентского обслуживания указывается номер оборудования, которое установлено на автомобиле. Оборудование было установлено еще в Нефтеюганске. Он звонил по телефону и просил переоформить на него оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставила колеса на продажу на сайт Авито. Ключи от квартиры и дачи у него были. Ключи от квартиры ответчик сразу у него забрала, а ключи от дачного домика, от сарая, от ворот он вернул ей в ДД.ММ.ГГГГ года через своего племенника Е1. Ответчик отдала Евгению сумку с вещами. Он увозил вещи с балкона вместе с ответчиком на дачу, после постройки сарая, вещи он переместил в сарай. Сарай закрывается на ключ.

Представитель истца ЕИР, действующая по ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении угол дела КОВ поясняла, что комплект колес хранится в ГСК №, в гараже №. Представлены доказательства, показания свидетелей, что имущество, указанное в иске, осталось на даче.

Ответчик КОВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что колеса хранятся в гараже её подруги, она не препятствовала их возращению. Ответчику необходимо обратиться к её подруге. В период совместного проживания она платила подруге арендную плату за хранение колес в гараже по устной договоренности. Иногда отдавала наличными средствами, иногда были переводы. Платила 200 руб. в месяц. Денежные средства платились не каждый месяц, иногда сразу за несколько месяцев. Иное перечисленное в иске имуществоона не видела, где оно находится, не знает. Она показывала колеса полиции, для этого брала ключи у Е, поскольку последняя находилась на работе. У неё нет имущества, принадлежащего истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он уезжал, то забрал полную машину вещей, вывозил вещи с дачного участка. Какие вещи он забирал, она не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ истец забирал свои вещи с дачного участка, там находились её мама и сестра. О том, какими работами занимался истец, ей не известно. Провода, ручки от дверей, иное имущество находились дома и на даче. Истец забрал все свое имущество. Иного чужого имущества на даче нет. Дачный участок ей не принадлежит, она не может разрешить истцу туда приехать.

Представитель ответчика БЕВ, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истец не представил доказательства того, что его права нарушены, а также, что вещи, указанные в иске, принадлежат ему и находятся у ответчика. Колеса действительно были у ответчика, на данный момент колес у неё нет. Они находятся у иной гражданки. Полагала, что КОВ в данной части является ненадлежащим ответчиком. Все то, что указано в списке, кроме колес, это мусор для ответчицы. Вещи не находятся по месту жительства ответчика и на дачном участке. Все, что было у ответчика, истец забрал из квартиры. Истец удерживал у себя ключи от квартиры. В присутствии родственников ответчика, истец пришел в квартиру и забрал свои вещи, отдал ключи ответчику. Акт при этом не составлялся. Договор хранения между сторонами не заключался. В судебном заседании установлено, что шины находятся в гараже. Истец может обратиться к собственнику гаража и забрать их. Ответчик дала обязательство, что колеса она не заберет из гаража до окончания разбирательства. Однако ответчик не несет ответственности за гараж, поскольку это не ее имущество. Истец пояснил, что все свое имущество поместил на дачу. Ключи от дачного домика и сарая находились у него. Когда и что вывозил истец им не известно. Собственник дачного участка пояснила, что никакого имущества истца там не имеется. То, что истец использовал сварочный аппарат, не подтверждает, что он принадлежал ему и находится у ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьей 1105 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, РВВ и КОВ проживали совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, принадлежит ему и находится у ответчика на даче, принадлежащей её матери, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, уклоняется от передачи ему спорного имущества.

Возражая против заявленных требований, КОВ указывает на отсутствие у неё указанного РВВ в исковом заявлении имущества, кроме четырех зимних шин Кама, размером R-15 на штампованных дисках, которые хранятся в гараже у её подруги. Истец, уезжая в ДД.ММ.ГГГГ году, забрал полную машину вещей, а также вывозил какие-то свои вещи с дачного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между БАА (продавец) и РВВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов №, двигатель №, цвет темно-зеленый.

Указанный автомобиль был передан РВВ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вместе с автомобилем было передано дополнительное оборудование навигационного № <данные изъяты>, а также в дополнение комплектности – зимняя резина 4 шт. Кама-515.205/75R 15.

Из нотариально удостоверенного заявления БАА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и РВВ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в счет задолженности по заработной плате. Какие-либо договоры с КОВ о продаже указанного автомобиля он не заключал и не подписывал.

Решением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску КОВ к РВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску РВВ к КОВ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении исковых требований КОВ к РВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-зеленый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БАА (продавец), и КОВ (покупатель); с КОВ в пользу РВВ взыскана госпошлина в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РВВ обратился в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением по факту того, что КОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возвращает ему четыре колёсных диска с резиной Кама 515 205/75 R-15, которые хранились у неё в гараже в районе дома <адрес>.

Из объяснений РВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с КОВ по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в командировку в ХМАО, где за выполнение технических работ вместо зарплаты директор БАА передал ему автомобиль <данные изъяты> в постоянное пользование с последующим оформлением на него либо иное лицо, о чем ими был составлен и пописан договор купли-продажи. Также был составлен акт приема-передачи имущества. С указанным автомобилем в комплекте предлагались 4 зимние шины Кама, размером R-15 на штампованных дисках. В дальнейшем он приехал и, составив договор купли-продажи, автомобиль был поставлен на КОВ В ДД.ММ.ГГГГ года он и КОВ расстались. Автомобиль он забрал себе. КОВ обратилась в суд с целью отчуждения у него автомобиля в ее пользу. Решением суда в удовлетворении иска КОВ отказано, договор купли-продажи с КОВ признан недействительным, автомобиль был оставлен у него. Указанные зимние колеса находились на хранении в гараже, расположенном на <адрес>. Гараж принадлежит подруге КОВ Елене, более точных данных ее, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал к КОВ, чтобы забрать колеса, но она пояснила, что колес у нее нет. После чего он обратился в полицию.

Из объяснений КОВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплект зимних колес Кама на литых дисках хранится в ГСК «<данные изъяты>», гараж № в целости. РВВ к ней по факту передачи ему указанных колес не обращался. Она не отказывается в передаче ему колес.

КОВ дана расписка, в которой она обязуется сохранить до окончания разбирательства 4 зимние шины марки Кама на штампованных дисках в целости и сохранности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Омску произведен осмотр гаража № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> с использованием фотосъемки, установлено, что при входе в гараж на полу находятся 4 колесных диска с резиной Кама 515 205/78 R-15, на момент осмотра повреждений не имеют.

К указанному протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с изображением металлического гаражного бокса № и хранящихся в нем 4-х колесных дисков с резиной Кама-515 205/175R-15.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении КОВ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, РВВ рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке путем подачи иска.

ДД.ММ.ГГГГ РВВ обратился в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением по факту того, что КОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., не возвращает ему вещи, находящиеся по адресу СНТ «<данные изъяты>», аллея 25.

Из объяснений РВВ следует, что ранее он проживал совместно с КОВ На СНТ «<данные изъяты>», аллея № он привозил принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат Ресанта, болгарку, видеорегистратор Blackview, телевизор ВВК, ноутбук Lenovo №, аккумулятор импортного производства 60Н.

Из объяснений КОВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с РВВ по адресу <адрес>. Имущества у РВВ она не забирала.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

В обоснование принадлежности имущества, указанного в исковом заявлении, истцом представлены, в том числе, фотографии телевизора ВВК; сварочного аппарата «Ресанта»; маски защитной для сварки; болгарки; планар фена 24 v. отопитель салона; автомобильного видеорегистратора Blackview ULTIMA ver. В с WiFi, GPS,4G LTE - удаленный мониторинг; веб ip камеры; Wi-Fi роутера мегафон MF150-6 _3653; USB модема E8372h-153; Wi-Fiбилайн ZTE-MF920; головной лупы Kromatech налобной 1,5/3,0/8,5/10,0х, с подсветкой (2 LED) MG81007-A; карты памяти 128 г; планшет SAMSUNG; бензопилы Партнёр; аккумулятора автомобильного 12 вольт 60 а/ч; впускного коллектора «инжекторный»; 4-х форсунок с рампой; генератора; 4-х колёса «КАМА» 515. 205/75R15 с дисками-штамповками /л.д. 25-44/.

В подтверждение факта передачи ему бензопилы и насоса для мойки Керхер, истцом представлена расписка ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она летом ДД.ММ.ГГГГ года отдала в ремонт бензопилу Партнер и насос для мойки Керхер. Подтверждающих документов на бензопилу и насос не сохранилось. Указанное имущество покупала более 4-х лет назад в Калачинске на рынке.

В подтверждение факта принадлежности веб камер, сварочного аппарата, болгарки, истцом представлена расписка РИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она состояла в браке с РВВ Совместно было приобретено: 2 веб камеры; сварочный аппарат Ресанта; болгарка. Поскольку она не умеет этим пользоваться отдала на временное пользование РВВ

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель КВМ пояснила, что ответчик приходится ей дочерью, с истцом она знакома. У нее есть садовый участок в СНТ «<данные изъяты>», аллея №, участок №. На участке есть домик, сарай и душ. Р с КОВ проживали совместно около 2 лет в её (КВМ) квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года они уже совместно не проживали. О том, какие вещи имелись у Р, она не знает. Были какие-то носильные вещи. Вещи, перечисленные в исковом заявлении, в квартире никогда не хранились. До ДД.ММ.ГГГГ года она работала, что именно истец привозил на дачу и увозил с нее ей не известно. У истца были ключи от дачи, он мог там проживать. На дачном участке перечисленных в иске вещей нет. В сарае хранятся только её инструменты для работы, укрывной материал. В ДД.ММ.ГГГГ года они справляли день рождения её дочери, после дня рождения истец загрузил полную машину вещей в Ниву и уехал, что именно она не знает. Загружал в машину какие-то светильники и инструменты, еще какие-то вещи. Оставался огнетушитель и ремень для машины, канистра. Ремень и пустую канистру она сама лично выбросила. Истец периодически привозил и увозил вещи с дачного участка, что именно она не интересовалась. Дачный участок находится в её единоличной собственности. Договор на хранение с истцом не заключала, более того у нее даже не спрашивали разрешение на хранение вещей. Она видела то, как истец работал сварочным инструментом. Куда он увозил вещи, и какие вещи, она не видела. Телевизор она не видела. На балконе в квартире хранилась какая-то большая черная сумка истца с двумя ручками. Она попросила истца убрать свои вещи, он убрал. Что было в сумке ей не известно. Когда истец проживал у них, у него был какой-то ноутбук. Ремонт на втором этаже дачного дома делал истец. Там когда-то висел телевизор. Из сарая она выкинула провода, пустую канистру, ремень, еще какой-то мусор и какие-то предметы, названия которых не знает. Никакие инструменты не выкидывала. Остался только огнетушитель, так как его нельзя выкидывать ей это известно. О том, что выкинула вещи, она истцу не сообщала. Канистра была пустая, масла в ней не было, ремень был старый. Сварочный аппарат она не выкидывала. Год назад аппарат стоял в сарае, потом его не стало, куда он делся ей не известно. После приезжали родственники истца и забрали еще 4 сумки из квартиры. Ключи от квартиры, от сарая, от домика на даче истец отдал спустя два месяца. С ее присутствием истец был последний раз на даче в ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нахождения у ответчика, принадлежащих истцу колес «КАМА» 515, 205/75R15 с дисками-штамповка в количестве 4-х штук, хранящихся в гаражном боксе № ГСК «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, что также не оспаривалось ответчиком. Однако, действий на передачу колес «КАМА» 515, 205/75R15 с дисками-штамповка в количестве 4-х штукистцу ответчиком не предпринято, истец фактически лишен права пользования, владения и распоряжения указанным имуществом, у ответчика отсутствуют законные основания владения указанным имуществом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части истребования из незаконного владения ответчика в его пользу колес «КАМА» 515, 205/75R15 с дисками-штамповка в количестве 4-х штук, подлежат удовлетворению.

Между тем, факт принадлежности истцу и нахождения у ответчика иного спорного имущества: Wi-Fi роутер мегафон MF150-6 _3653 USB; модема E8372h-153; Wi-Fiбилайн ZTE-MF920; головной Лупы Kromatech налобной 1,5/3,0/8,5/10,0х, с подсветкой (2 LED) MG81007-A; карты памяти 128 г.; планшета SAMSUNG. Б/У; бензопилы партнёр б/у; аккумулятора автомобильного 12 вольт 60 а/ч; масла моторного 5 лит. Mobil; впускного коллектора «инжекторный»; форсунок 4 шт. с рампой; генератора б/у 3 шт. 14 вольт Ваз НИВА 212140; ноутбука планшетного Lenovo S10-31 серийный номер 045667-001541; насоса для мойки машин высокого давления; телевизора ВВК; сварочного аппарата «Ресанта»; маски защитной для сварки; болгарки; Планар. фена 24 v. отопитель салона; нового автомобильного видеорегистратора Blackview ULTIMA ver. В с WiFi, GPS, 4G LTE - удаленный мониторинг; веб ip камер в количестве 2 шт., в ходе рассмотрения дела не установлен. Документов по приобретению указанного имущества у истца не имеется, само по себе наличие представленных истцом в материалы дела расписок и фотографий не свидетельствует о том, что перечисленное имущество принадлежало истцу и хранится у ответчика.

Кроме того, расписки РИВ и ТОВ, представленные истцом в подтверждение передаче ими ему в пользование 2-х вебкамер, сварочного аппарата «Ресанта», болгарки, бензопилы и насоса для мойки машин «Керхер», были составлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи искового заявления в суд, ранее такие расписки не составлялись. Фотографии, представленные истцом также не могутявляться допустимым доказательством нахождения перечисленного имущества на дату подачи искового заявления у ответчика, поскольку были сделаны истцом еще до и вовремя их совместного проживания с ответчиком. Указанные фотографии не свидетельствуют опринадлежности указанного имущества истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных РВВ требований об истребовании в натуре у ответчика перечисленных предметов: Wi-Fi роутера мегафон MF150-6 _3653 USB; модема E8372h-153; Wi-Fi билайн ZTE-MF920; головной Лупы Kromatech налобной 1,5/3,0/8,5/10,0х, с подсветкой (2 LED) MG81007-A; карты памяти 128 г.; планшета SAMSUNG. Б/У; бензопилы партнёр б/у; аккумулятора автомобильного 12 вольт 60 а/ч; масла моторного 5 лит. Mobil; впускного коллектора «инжекторный»; фарсунок 4 шт. с рампой; генератора б/у 3 шт. 14 вольт Ваз НИВА 212140; ноутбука планшетного Lenovo S10-31 серийный номер 045667-001541; насоса для мойки машин высокого давления; телевизора ВВК; сварочного аппарата «Ресанта»; маски защитной для сварки; болгарки; Планар. фена 24 v. отопитель салона; нового автомобильного видеорегистратора Blackview ULTIMA ver. В с WiFi, GPS,4G LTE - удаленный мониторинг; веб ip камер в количестве 2 штук.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 299,80 руб. (л.д. 6-7). С учетом удовлетворенной части исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 720,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования РВВ удовлетворить частично.

Истребовать в пользу РВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) из незаконного владения КОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) колеса «КАМА» 515, 205/75R15 с дисками-штамповка 4 шт.

Взыскать с КОВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу РВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 24.07.2023.

Судья:

Гражданское дело № 2-268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко Олеси Валерьевны к Родовенчику Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Родовенчика В.В. к Касьяненко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л :

Касьяненко О.В. обратилась в суд с иском к Родовенчику В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2021 г. ею приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет кузова темно-зеленый, изготовитель – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она предоставила автомобиль ответчику Родовенчику В.В. для перевозки вещей с условием, что тот вернет его на следующий день, однако, до настоящего времени указанное имущество без правовых оснований находится у Родовенчика. Просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль, а также принадлежащие истцу ключи от дома, дачи, подсобных помещений и карту Сбербанка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Касьяненко О.В. изменила заявленные требования, пояснила, что ключи и банковская карта ответчиком возвращены, просила истребовать из чужого незаконного владения Родовенчика В.В. указанный выше автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в...

... размере <данные изъяты>, расходы на проезд из <адрес> и проживание в <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Родовенчик В.В. обратился с встречным иском к Касьяненко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 06.06.2021 г. между ФИО7 (продавец) и Касьяненко О.В. (покупатель). Указал, что он (Родовенчик) является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (№, на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2020 г., заключенного между ним и ФИО7, несет бремя содержания указанного транспортного средства, заключил договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования указанного автомобиля. Договор с Касьяненко О.В. ФИО8 не заключался, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 06.06.2021 г. поддельная, ФИО7 сумму оплаты от Касьяненко не получал, автомобиль истцу по первоначальному иску не передавал. Касьяненко О.В. на основании указанного договора осуществлена незаконная постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД.

В судебном заседании Касьяненко О.В. иск поддержала с учетом его изменений и дополнений, требования, заявленные Родовенчиком В.В., считала необоснованными. Указала, что в 2021 году состояла с Родовенчиком в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. В июне 2021 года в <адрес> она дала ответчику <данные изъяты>, на которые тот приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Родовенчик передал ей бланк договора купли-продажи автомобиля с выполненной неизвестным лицом подписью от имени продавца, этот бланк она заполнила собственноручно и поставила свою подпись в графе «покупатель». На основании данного договора осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. В начале июня 2022 г. Родовенчик с ее согласия на спорном автомобиле поехал в <адрес>, там остался и проживает в настоящее время. На момент рассмотрения спора автомобиль находится у ответчика, который добровольно отказывается его возвратить. Предъявленные Родовенчиком исковые требования не признает, так как приобрела автомобиль за счет собственных денежных средств, передав их ответчику. С продавцом ФИО7 не встречалась, каким образом Родовенчик распорядился денежными средствами - ей неизвестно.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Родовенчик В.В. свой иск поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, требования, заявленные Касьяненко О.В., считал необоснованными, представил письменные возражения (л.д. 23, 103-106). Пояснил, что он и Касьяненко в 2020-2021 годах состояли в фактических брачных отношениях. В ноябре 2020 года, работая у индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО6 в <адрес>, в счет долга по заработной плате в размере <данные изъяты> получил от работодателей автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был оформлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль находился в неисправном состоянии, он самостоятельно осуществлял его ремонт. Весной 2021 года в <адрес> к нему приехала Касьяненко О.В., вместе с которой на спорном автомобиле они приехали в <адрес>. Поскольку в его отношении имеются исполнительные производства в ФССП, опасаясь наложения ареста на автомобиль, попросил Касьяненко временно оформить машину в органах ГИБДД на свое имя. Касьяненко сама заполнила бланк договора купли-продажи от 06.06.2021 г., в котором поставила подписи от имени продавца и покупателя. Фактически денег за автомобиль Касьяненко ни ему, ни Бугранову не передавала, подпись продавца в договоре от 06.06.2021 г. подделана Касьяненко, он получил спорный автомобиль от ФИО7 в счет долга по заработной плате, является законным владельцем указанного транспортного средства.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания посредством судебного уведомления, размещения информации на официальном сайте Нижнеомского районного суда Омской области (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и в помещении Нижнеомского районного суда Омской области в списке дел, назначенных к рассмотрению, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что 29.11.2020 г. заключил с Родовенчиком В.В. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого в счет задолженности по заработной плате передал Родовенчику В.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №. Никаких договоров с Касьяненко О.В. о продаже указанного транспортного средства не заключал и не подписывал (л.д.121).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Касьяненко О.В. просит истребовать из незаконного владения Родовенчика В.В. автомобиль, ссылаясь на ст.ст.209, 301 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, лицо, предъявившее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как видно из паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № (л.д.4), данное транспортное средство с 2019 по 2021 г. находилось в собственности ФИО7. Указанное подтверждается, в том числе, сведениями о регистрационных действиях, имеющимися в распоряжении МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.65).

Между тем, согласно заявлению ФИО7, пояснениям ответчика по первоначальному иску Родовенчика В.В., они 29.11.2020 г. заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 29.11.2020 г. в <адрес>, оригинал которого представлен суду, продавец ФИО7 продал, а покупатель Родовенчик В.В. купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (№. В соответствии с п.3 договора за проданный автомобиль продавец полностью получил деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 24, 83).

29.11.2020 г. ФИО7 передал Родовенчику В.В. спорное транспортное средство в счет выполнения технических работ, о чем сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 120).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2020 г. между ФИО7и Родовенчиком В.В., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Родовенчик В.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №

Поскольку указанный договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным, является исполненным, при его заключении соблюдены существенные условия, продавцом передан предмет договора, сторонами согласована цена договора, произведен расчет, суд признает его заключенным.

Отсутствие регистрации транспортного средства Родовенчиком на свое имя в органах ГИБДД не влечет иного вывода суда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и не порождает возникновение права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи, при этом по исследованным материалам, пояснениям ответчика и третьего лица, сделка исполнена. Продавец ФИО7 претензий к покупателю Родовенчику В.В. не предъявляет.

При таких обстоятельствах доводы истца по первоначальному иску Касьяненко О.В. о незаконном владении ответчиком спорным транспортным средством опровергаются приведенными выше доказательствами.

Поскольку факт нахождения вещи в незаконном владении ответчика не нашел своего подтверждения, это влечет отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в удовлетворении искового заявления Касьяненко О.В. в данной части также следует отказать.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд отказывает в удовлетворении требований Касьяненко О.В. о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, других судебных расходов.

Разрешая встречный иск Родовенчика В.В. к Касьяненко О.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2021 г., суд находит его подлежащим удовлетворению.

По договору купли-продажи автомобиля от 06.06.2021 г. продавец ФИО7 продал, а покупатель Касьяненко О.В. купила автомобиль <данные изъяты>, № идентификационный номер (№.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так как истец по встречному иску Родовенчик В.В. имеет законный интерес в отношении спорного автомобиля, он относится к лицам, по иску которых сделка купли-продажи автомобиля от 06.06.2021 г. может быть признана недействительной.

Как указано выше, в силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Вместе с тем, из пояснений сторон и третьего лица следует, что при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 06.06.2021 года от имени ФИО7 выступало неустановленное лицо, очевидно не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, ФИО7 не имел намерения продавать автомобиль Касьяненко О.В., договор купли-продажи не подписывал, следовательно, отсутствует согласованная воля сторон на совершение сделки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Касьяненко О.В. не опровергла факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2021 г. иным лицом, не ФИО7. Фальсификация подписи в договоре означает невозможность использования такого договора в качестве письменного доказательства по гражданскому делу (ст.71 ГПК РФ).

Следует также учесть, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 года собственником транспортного средства ФИО7 не являлся, продав 29.11.2020 г. автомобиль Родовенчику В.В..

Ввиду указанных обстоятельств, указывающих на отсутствие договорных отношений между Касьяненко О.В. и ФИО7, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 года, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем Касьяненко О.В. в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем находит заявленные истцом по встречному иску Родовенчиком требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит возможным разъяснить истцу по первоначальному иску, что данное решение не лишает Касьяненко О.В. возможности обратиться к Родовенчику В.В. с требованиями о возврате переданных ему для приобретения спорного автомобиля денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Касьяненко Олеси Валерьевны к Родовенчику Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-зеленый, заключенный 06.06.2021 г. между ФИО7 (продавец), и Касьяненко О.В. (покупатель).

Взыскать с Касьяненко О.В. в пользу Родовенчика В.В. госпошлину в размере 300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска отменить по вступлению в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022 года.