Трандина Наталия Викторовна

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3078/2024 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Королев Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание общей площадью всех частей здания 968,8 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 480 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1194 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание. В целях повышения эффективности использования вышеуказанного здания истец провела реконструкцию без соответствующего разрешения. Истец обратилась в Главгосстройнадзор Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получил отказ.

По факту проведенной реконструкции ООО «Эксперт» было проведено техническое обследование на предмет возможной эксплуатации нежилого здания после проведенной реконструкции и получено положительное техническое заключени...

...е № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведенная реконструкция пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Королев Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 480 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2024 г.

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1194 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, также принадлежащем истцу. Часть земельного участка обременена сервитутом установленного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом без получения разрешения была произведена реконструкция указанного нежилого здания.

По смыслу п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки Законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно технического заключения № от 03.12.2023 г. ООО «Эксперт», обследуемое здание после проведенной реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, направив в Главгосстройнадзор Московской области заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются установленные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, поскольку он возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью людей.

Обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Королев Московской области - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание с К№, общей площадью 968,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14.05.2024 г.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на образованный путем реконструкции объект недвижимости, а также для внесения в ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.